Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №587/2428/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/2428/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.

Номер провадження 33/816/1460/26 Суддя-доповідач Джепа Г. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/2428/26 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Моісеєнка Василя Володимировича на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

- особи, яка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

- захисника – адвоката Моісеєнка В. В.

у с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Згідно постанови судді, 12 червня 2026 року об 11 год 03 хв у с. Новоселиця по вул. Миру, 1 він керував автомобілем JAC J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARKM-0635 під час відеофіксації.

Відповідно до тесту № 1048 від 12 червня 2026 року результат огляду становив 0,85 проміле.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Моісеєнко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дав неправильну оцінку доказам.

Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, транспортний засіб був несправним та перебував на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією, а працівники поліції безпосередньо рух автомобіля та його зупинку не фіксували.

За твердженням сторони захисту, транспортним засобом керувала інша особа, яка залишила місце події для пошуку інструментів для ремонту автомобіля.

Також захисник посилається на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, неналежну підготовку спеціального технічного засобу до використання та порушення герметичності упаковки мундштука.

Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а, навпаки, висловлював згоду на його проходження, однак працівники поліції до медичного закладу його не доставили.

На думку захисника, долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять безперервної фіксації всіх обставин події, не підтверджують факту керування транспортним засобом та були перенесені на оптичний диск із порушенням установленого порядку.

Посилається також на не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також на недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Одночасно захисник просить викликати та допитати як свідка інспектора поліції ОСОБА_3 щодо обставин керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його захисник Моісеєнко В. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні відеозаписи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690956 від 12 червня 2026 року, результатом тестування із застосуванням Alcotest Drager 6820, згідно з яким вміст алкоголю становив 0,85 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені докази є взаємоузгодженими, доповнюють один одного та в сукупності відтворюють обставини виявлення правопорушення, проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Щодо доводів про відсутність факту керування транспортним засобом

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, обставини виявлення правопорушення та поведінка ОСОБА_1 на місці події належним чином зафіксовані технічними засобами відеозапису.

На відеозаписі зафіксовано автомобіль JAC J5, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, надання ним документів водія та транспортного засобу, а також подальше проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690956 від 12 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому докази у справі підлягають оцінці не ізольовано, а в їх сукупності та взаємозв`язку.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, результат огляду із застосуванням Alcotest Drager 6820, акт огляду та інші письмові матеріали справи є взаємоузгодженими, доповнюють один одного та у своїй сукупності достатньо підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що автомобілем керувала інша особа, яка залишила місце події для пошуку інструментів, об`єктивними доказами не підтверджено та суперечить установленим за матеріалами справи обставинам.

Не спростовує висновків суду і посилання на несправність автомобіля, оскільки така обставина не виключає факту керування ним до моменту виникнення несправності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином зафіксований та підтверджений достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння

Не знаходить апеляційний суд підстав погодитися і з доводами про порушення порядку проведення огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням Alcotest Drager 6820, на що він погодився.

За результатами огляду встановлено 0,85 проміле алкоголю.

Результат огляду зафіксовано у відповідному тесті та акті огляду, а ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом проведеного огляду.

Твердження про порушення герметичності упаковки мундштука не підтверджується відеозаписом.

Навпаки, із відеозапису вбачається, що мундштук був переданий ОСОБА_1 , який самостійно його розпакував, після чого у його присутності мундштук було встановлено в спеціальний технічний засіб.

Об`єктивних даних про несправність приладу, неправильність його показань або про порушення порядку його застосування, які могли вплинути на достовірність отриманого результату, матеріали справи не містять.

Щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я

Не відповідають матеріалам справи й доводи про те, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції його туди не доставили.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що після проведення огляду на місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На відповідну пропозицію він повідомив, що до медичного закладу не поїде. Після повторної пропозиції його відповідь також була негативною.

Крім того, у направленні на медичний огляд ОСОБА_1 власноруч зазначив про відмову проїхати до медичного закладу та засвідчив це своїм підписом.

Тому подальше твердження сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд не узгоджується ні з письмовими матеріалами справи, ні зі змістом відеозапису.

Щодо допустимості відеозаписів

Доводи про недопустимість відеозаписів з огляду на перенесення їх на оптичний диск та відсутність одного безперервного відеофайлу також не є переконливими.

Стаття 251 КУпАП відносить до джерел доказів показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису.

Сам по собі спосіб перенесення відеоінформації з технічного засобу, яким здійснювалася її первинна фіксація, на матеріальний носій для долучення до справи не змінює змісту зафіксованої інформації та не свідчить про її недостовірність.

Матеріали справи не містять даних про втручання у зміст відеозаписів, їх фальсифікацію або зміну зафіксованої інформації.

Наявність декількох відеофайлів сама по собі також не свідчить про монтаж чи фальсифікацію запису, якщо їх зміст послідовний та узгоджується з іншими доказами.

Посилання захисника на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо електронних доказів не впливають на оцінку доказів у цій справі, оскільки порядок доказування у провадженні про адміністративне правопорушення визначається КУпАП.

Щодо роз`яснення процесуальних прав та оформлення матеріалів

Не знаходить апеляційний суд підстав погодитися і з доводами про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Із відеозапису вбачається роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому сторона захисту не навела, яким саме чином зазначені нею порушення могли вплинути на достовірність результату проведеного за згодою ОСОБА_1 огляду або позбавили його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Не встановлено і таких недоліків протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи, які перешкоджали б встановленню фактичних обставин правопорушення або ставили під сумнів допустимість усієї сукупності доказів.

Протокол містить відомості про час, місце та обставини вчинення правопорушення, його правову кваліфікацію, результат проведеного огляду, відомості про технічний засіб відеозапису та перелік долучених матеріалів.

Висновки суду

Посилання апеляційної скарги на презумпцію невинуватості та необхідність доведення вини особи поза розумним сумнівом не спростовують висновків суду першої інстанції.

Наявність альтернативної версії події, висунутої стороною захисту, сама по собі не утворює розумного сумніву, якщо така версія не ґрунтується на конкретних об`єктивних даних та не узгоджується з дослідженими доказами.

У цій справі сукупність доказів є достатньою, взаємоузгодженою та такою, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги переважно зводяться до іншої оцінки окремих фрагментів доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які могли б бути підставою для визнання його результатів недійсними, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Моісеєнка Василя Володимировича – залишити без задоволення.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2026 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Джепа