Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №506/713/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/100/26

Номер справи місцевого суду: 506/713/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кравця Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. про направлення заяви судді про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до іншого суду,

установив

06.08.2026 до Окнянського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

25.08. 2026 суддею Бурдинюк О.С. було подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадження судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В ході вивчення матеріалів встановлено, що рідний брат особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , котрого рішенням Подільської районної ради Одеської області №293- VIII від 05.03.2024 року затверджено присяжним Окнянського (Красноокнянського) районного суду Одеської області.

31.08.2026 до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. про направлення до іншого суду заяви судді про самовідвід, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної заяви судді про самовідвід, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Штатна чисельність Окнянського районного суду Одеської області складає 3 суддів, з яких фактично відправляє правосуддя лише один суддя Бурдинюк О.С.

25.08.2026 року здійснити повторний автоматизований розподіл заяви судді про самовідвід, між суддями не надалось можливим, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів (а.с. 4).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про існування підстав задоволення подання, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення в якому заявлено самовідвід суддями, які можуть відправляти правосуддя, на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України (далі – КПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, направити заяву судді про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, до найбільш територіально наближеного районного суду, а саме Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись статтями 7, 32, 34 КПК України, статтями 7, 276, 294 КУпАП, суд,

постановив

Подання голови Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. - задовольнити.

Заяву судді по справі № 506/713/26 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець