Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №521/19190/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2810/26

Справа № 521/19190/24

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

від відповідача акціонерного товариства «Рвс Банк» - не з`явились,

від відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Ланського А.В. – не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Іллічової Н.А. – не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 – не з`явились,

переглянувши справу №521/19190/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Рвс Банк», ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, виселення за апеляційною скаргою представника Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 листопада 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що належна на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі посвідченого 05 березня 2001 року за реєстровим №8-685 договору купівлі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була передана в іпотеку по посвідченому 20 жовтня 2006 року за реєстровим №15407 договору іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за укладеним з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року.

Виконання ОСОБА_4 кредитних зобов`язань не контролювала.

У 2012 році стало відомо про продаж квартири з торгів в рахунок виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 ; квартиру з торгів у власність набув ОСОБА_2 .

У справі №404/4220/14-ц рішенням Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2014 року за позовом АТ «Сведбанк» стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року в сумі 826700,79 грн.; судове рішення виконано на користь правонаступників стягувача, про свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №46998406 від 05 вересня 2017 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький.

У справі №1519/21953/2012 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним містилися матеріали Спадкової справи №8/2012 до майна померлого ОСОБА_5 , де наявний посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. виконавчий напис реєстраційний номер 3758 від 26 березня 2009 року про звернення стягнення на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (частку померлого успадкувала донька ОСОБА_6 ), на підставі посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. 20 жовтня 2006 року за реєстровим номером 15407 договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 64958 доларів США (еквівалент 500181,53 грн.) станом на 26 березня 2009 року за Кредитним договором №030/10.06/88191 КЛ від 20 жовтня 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, так як вона ОСОБА_1 не отримувала від банку жодних вимог та повідомлень щодо необхідності виконання зобов`язання за основного боржника та/або виникнення у банку права на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Позивач ОСОБА_1 після усунення недоліків поданої позовної заяви остаточно просила:

визнати Виконавчий напис №3758, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 26 березня 2009 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (чоловіка, частку якого успадкувала донька ОСОБА_6 ) на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 20 жовтня 2006 року за реєстровим номером 15407 в рахунок кредитного зобов`язання ОСОБА_4 за Кредитним договором №030/10.06/88191 КЛ від 20 жовтня 2006 року, укладеного між КБ «ТАС-Комецбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», потому ПАТ «Омега-Банк») і ОСОБА_4 з погашення заборгованості за період з 20 жовтня 2006 року по 08 грудня 2008 року, що станом на 26 березня 2009 року складала 64958 доларів США (еквівалент в національній валюті 500181,53 грн.);

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між колишніми власниками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (частку якого успадкувала ОСОБА_6 ) та переможцем торгів ОСОБА_2 за результатами прилюдних торгів, на підставі яких приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. оформлено 28 грудня 2010 року за реєстраційним номером 3044 Свідоцтво про право власності;

скасувати Свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. 28 грудня 2010 року за реєстровим номером 3044;

скасувати державну реєстрацію права власності переможця прилюдних торгів від 30 грудня 2010 року, реєстраційний номер майна 16384205, за результатами яких видано свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Ланським А.В. від 28 грудня 2010 року за реєстраційним номером 3044 на ОСОБА_2 на нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

виселити ОСОБА_2 , членів його родини та інших осіб з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-13, 59-73).

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 грудня 2024 року в системі «Електронний суд» з заявою про забезпечення позову, просила в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити новому власнику ОСОБА_2 безпосередньо та/або за допомогою третіх осіб вселятися та вселяти третіх осіб, відчужувати у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.108-117).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.125).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.123-124).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.141).

Відповідач АТ «РВС Банк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що АТ «РВС Банк» є правонаступником ПАТ «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року (протокол №102/15, зі змінами від 12 червня 2015 протокол №127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол №149/15) активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк». Згідно пункту 7 Акту №1/07/2015-А-3 приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03 липня 2015 року, Неплатоспроможний банк передав, а Перехідний банк як правонаступник прийняв на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб (Додаток №7 до цього Акту). З Додатку №7 до Акту №1/07/2015-А-3 від 03 липня 2015 року Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитора (іпотекодержателя) за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. від 20 жовтня 2006 року за реєстровим №15407, укладеним між ОСОБА_4 та КБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк». Крім того, АТ «РВС Банк» невідомо чи кредитну справу ОСОБА_1 (кредитний/іпотечний договори) передано на зберігання до Національного банку України, як архівну, а також чи було відступлене право вимоги за кредитним/іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» до третьої особи. АТ «РВС Банк» набуло від ПАТ «Омега Банк» права лише за переданим йому майном (активами) та обов`язки лише за переданими зобов`язаннями; всі інші права та обов`язки залишились в ПАТ «Омега Банк». Має місце неналежність відповідача за вимогами ОСОБА_1 (т.1 а.с.157-160).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відзив не подав, в судовому засіданні позов не визнав.

Інші відповідачі відзив не подали, пояснень не надали.

Треті особи пояснень не надали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.193-204).

Висновок суду мотивовано необґрунтованістю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильним посланням на справу №1519/21953/12 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки від 20 січня 2006 року недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса на цьому договорі іпотеки, результатом розгляду якої було рішення про відмову в позові. ОСОБА_1 приймала участь у справі №1519/21953/12, тому їй було достовірно відомо, що виконавчий напис та документи, які стали підставою для його вчинення, було знищено відповідно до акту від 28 листопада 2013 року, тому відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про витребування виконавчого напису є цілком обґрунтованою. Щодо подання клопотання про витребування доказів, яке вже було вирішене судом, має ознаки зловживання процесуальними правами позивача відповідно до 44 ЦПК України. У справі №1519/21953/12 були розглянуті судами різних інстанцій вимоги щодо законності проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, з чого суд першої інстанції обґрунтовано виходив. Крім того, сплив строк позовної давності, про що було заявлено ОСОБА_2 до винесення рішення (т.2 а.с.44-46).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Квартира загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної спільної часткової власності (по частці) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 05 березня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №8-685 (т.1 а.с.75).

На підставі Договору іпотеки, укладеного між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (ЄДРПОУ 33790057) як іпотекодержателем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як іпотекодавцями, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за Кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року по поверненню кредиту в розмірі 45000,00 доларів США в строк до 19 жовтня 2016 року, сплати процентів за користування кредитом у порядку та строки, встановлені кредитним договором, сплати пені та штрафів у випадках, передбачених кредитним договором. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 20 жовтня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №15407 (т.1 а.с.76-79).

Виконавчий напис вчинено 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровано в реєстрі за №3758, за яким звернуто стягнення на квартиру загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки, укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 20 жовтня 2006 року, зареєстрованому в реєстрі за №15407, для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року із АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк»). За рахунок коштів від реалізації нерухомості пропонувалось погасити вимоги по погашенню заборгованості за період з 20 жовтня 2006 року по 08 грудня 2008 року в розмірі заборгованості за кредитом 54509 доларів США, за відсотками 8147,56 доларів США, за простроченим кредитом і відсотками 2302,08 доларів США, всього 64958,64 доларів США (еквівалент 500181,53 грн.), послуги нотаріуса 5080,00 грн. (т.1 а.с.18).

Виконавчий напис від 26 березня 2009 року №3758 звернуто до примусового виконання шляхом подання АТ «Сведбанк» до 30 липня 2010 року до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; виконавче провадження №20607889 відкрито постановою від 02 серпня 2010 року.

У виконавчому провадженні №20607889 проведено ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких став ОСОБА_2

28 грудня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження (із змінами) та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 28 грудня 2010 року посвідчено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, яка перебуває під обтяженням (забороною відчуження) та придбана ОСОБА_2 за 186999,00 грн. Квартира раніше належала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 05 березня 2001 року за реєстровим №8-685, зареєстрованого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 23 березня 2001 року в книзі №397пр на сторінці 140, номер запису 135, реєстраційний номер 16384205 (т.1 а.с.19).

Згідно інформаційної довідки станом на 13 травня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира загальною площею 39,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м (реєстраційний номер майна: 16384205) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована 30 грудня 2010 року на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Ланським А.В. 28 грудня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №3044 (т.1 а.с.20).

ОСОБА_2 07 грудня 2011 року зареєстрував місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с156).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.74).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року в справі №1519/2-5133/11, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, постановою Верховного суду від 20 жовтня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», за участю третіх осіб про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведених у виконавчому провадженні №20607889 (т.1 а.с.80-85, Єдиний державний реєстр судових рішень).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року в справі №1519/21953/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_6 до АТ «Омега Банк», за участю третіх осіб про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 20 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №15407, та про скасування Виконавчого напису, вчиненого 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №3758 (т.1 а.с.89-99, Єдиний державний реєстр судових рішень).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року в справі №521/19206/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_2 у квартиру. Судове рішення не оскаржено (т.1 а.с.100-106, Єдиний державний реєстр судових рішень).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2014 року в справі №404/4220/14-ц задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 , заборгованість станом на 01 квітня 2014 року в загальній сумі 826700,79 грн. (заборгованість за кредитом 38617,04 доларів США, за відсотками 27604,69 доларів США, пеня). Судове рішення не оскаржено (т.1 а.с.86-88).

Отже, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року була передана ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року; кредитний договір та договір іпотеки як забезпечувальний договір недійсними не визнані. Невиконання кредитного договору мало наслідком вчинення на іпотечному договорі виконавчого напису нотаріуса від 26 березня 2009 року №3758 про звернення стягнення на предмет іпотеки; виконавчий напис звернуто до примусового виконання та виконано реалізацією предмета іпотеки на торгах з видачею нотаріусом переможцю торгів ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру від 28 грудня 2010 року та проведенням 30 грудня 2010 року державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на набуту на торгах квартиру.

Законність торгів та набуття на таких ОСОБА_2 права власності на квартиру, право ОСОБА_2 як власника користуватися квартирою тощо перевірені в інших справах, судові рішення у яких набрали законної сили.

В силу положень частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені, зокрема у справах №1519/2-5133/11, №1519/21953/12, №521/19206/23, судові рішення у яких набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді справи №521/19190/24, що наразі переглядається.

Щодо виконавчого напису нотаріуса від 26 березня 2009 року №3758, то вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, пред`явлені до суду у листопаді 2024 року, тобто після його фактичного виконання проведенням у 2010 році торгів, перевірки законності іпотечного договору, виконавчого напису, торгів та результатів торгів тощо в інших справах, що розглядалися судами різних інстанції у період 2011-2024 років.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства.

Вчинення виконавчих написів врегульовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат», стаття 87 якої визначає, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; вказаний Перелік стосується, зокрема, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат», яким визначено умови вчинення виконавчих написів, нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло, зокрема, не більше трьох років.

Учинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на, зокрема, стягнення грошових сум, при цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права тощо, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше, тим самим надає стягувачу можливість в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення; так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

За Виконавчим написом від 26 березня 2009 року №3758 за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки пропонувалось погасити вимоги по погашенню заборгованості за кредитним договором за період з 20 жовтня 2006 року по 08 грудня 2008 року в розмірі заборгованості за кредитом 54509 доларів США, за відсотками 8147,56 доларів США, за простроченим кредитом і відсотками 2302,08 доларів США, всього 64958,64 доларів США (еквівалент 500181,53 грн.).

В порядку захисту свого цивільного права ОСОБА_1 при оспорюванні вчиненого нотаріусом виконавчого напису не надала доказів на підтвердження неправомірності вимог стягувача в частині заборгованості (кредит, проценти) за період з 20 жовтня 2006 року по 08 грудня 2008 року в загальному розмірі 64958,64 доларів США чи спливу строків давності за вимогами про стягнення вказаної заборгованості.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2014 року в справі №404/4220/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором №030/10.06/88-191 КЛ від 20 жовтня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 , заборгованість станом на 01 квітня 2014 року в загальній сумі 826700,79 грн. (за кредитом 38617,04 доларів США, за відсотками 27604,69 доларів США, пеня), не надає ОСОБА_1 підстав вимагати визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису нотаріуса від 26 березня 2009 року №3758, оскільки не підтверджує спірність заборгованості, як підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, судове рішення у справі №404/4220/14-ц було ухвалено у 2014 році, боржником ОСОБА_4 не оскаржено, в рішенні сума заборгованості визначена станом на 01 квітня 2014 року з урахуванням грошових коштів від реалізації на торгах предмета іпотеки, за рахунок яких лише частково було погашено кредитну заборгованість.

Спірність заборгованості ОСОБА_1 не довела, відтак, правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні, право, за захистом якого ОСОБА_1 звернулась до суду, не порушено.

В судовому засіданні 04 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав позивачу та представнику відповідача, які з`явилася в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, відпустки суддів тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року, потому на 30 липня 2026 року, потому на 07 вересня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Рвс Банк», ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, виселення – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова