Суд: Одеський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: визнання права власності
Дата: 06 вересня 2026 р.
Справа: №509/6314/20
Суддя: Вадовська Л. М.
Номер провадження: 22-ц/813/3113/26
Справа № 509/6314/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача/позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
переглянувши справу №509/6314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року у складі судді Кириченка П.Л., -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 грудня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_3 09 вересня 2014 року; справа №521/18435/20 про розірвання шлюбу перебуває на вирішенні суду; у шлюбі народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У період перебування в зареєстрованому шлюбі набуто майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано на ОСОБА_3 ), оціночною вартістю 2533803,00 грн.; транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оціночною вартістю 359307,00 грн.
Набуте у шлюбі майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, підлягає поділу.
Позивач ОСОБА_1 у первісному позові просив:
припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_3 право власності на частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на частку транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати за ОСОБА_3 право власності на частку транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
розподілити судові витрати (т.1 а.с.2-5).
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.62).
Відповідач ОСОБА_3 , звернувшись 11 лютого 2021 року до суду з зустрічним позовом, вказала, що шлюб з позивачем ОСОБА_1 зареєстровано 09 вересня 2014 року, шлюб розірвано судовим рішенням від 18 січня 2021 року. За час шлюбу набуто у спільну сумісну власність транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оціночна вартість 405570,00 грн.; транспортний засіб мотоцикл «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, оціночна вартість 87300,00 грн.; квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість 1970218,00 грн. Під час шлюбу чоловік без згоди дружини здійснив відчуження мотоцикла, отримані кошти не витратив в інтересах сім`ї, частку коштів не передав дружині; вважає, що вартість мотоцикла підлягає врахуванню при поділі майна подружжя. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , в квартирі не завершено ремонт, проте ОСОБА_3 та дитина в квартирі проживають.
Відповідач ОСОБА_3 у зустрічному позові просила:
поділити майно подружжя;
визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
розподілити судові витрати (т.1 а.с.65-69).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.132).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року за клопотанням представника Гудима І.В. в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; провадження в справі зупинено (т.1 а.с.139-140).
Експертизу не проведено.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року провадження в справі поновлено (т.2 а.с.186).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 витребувано з Територіального сервісного центру №5141 документи щодо реєстрації права власності на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; витребувано з Територіального сервісного центру №5147 документи на транспортний засіб мотоцикл «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.187).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 витребувано з Територіального сервісного центру №5141 документи щодо реєстрації права власності на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на транспортний засіб мотоцикл «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.195).
За інформацією від 30 серпня 2023 року Територіального сервісного центру МВС №5141, наданою на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року, транспортні засоби автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, та мотоцикл «Kawasaky» EX 650C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перереєстровані з ОСОБА_1 на нових власників (т.1 а.с.208).
Відповідач ОСОБА_3 04 листопада 2023 року змінила вимоги зустрічного позову та вказала, що ОСОБА_1 у період шлюбу без її як дружини згоди здійснив відчуження 29 жовтня 2020 року мотоцикла за договором купівлі-продажу за 139111,00 грн. та здійснив відчуження 22 жовтня 2021 року автомобіля за договором купівлі-продажу за 25000,00 грн. ОСОБА_1 кошти від відчуження майна використав не в інтересах сім`ї. За таких обставин, вартість відчуженого майна підлягає врахуванню при поділі майна подружжя.
Відповідач ОСОБА_3 у зустрічному позові просила:
поділити майно подружжя;
визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на 5/8 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на 3/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
розподілити судові витрати (т.2 а.с.1-7).
Позивач ОСОБА_1 надав відзив на вимоги зустрічного позову, за змістом якого підтвердив, що за час шлюбу у спільну власність набуто квартиру, автомобіль, мотоцикл. При поділі майна слід виходити з рівності часток кожного з подружжя. ОСОБА_3 не наводить та не спростовує обставини, які слугували б підставою для збільшення чи зменшення часток сторін. Квартира за уточними зустрічними вимогами має станом на 25 січня 2021 року оціночну вартість 1970218,00 грн. Дана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 , ніхто не може бути позбавлений права власності, запропонований поділ квартири на 3/8 та 5/8 часток порушує право власності. Виходячи з принципу рівності часток подружжя у спільному майні, набута у шлюбі квартира підлягає поділу шляхом визнання за кожним права власності на частку. Щодо поділу транспортних засобів, то неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або поділ такого майна реалізується через виплату грошової компенсації чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки. ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, було відчужено на користь ОСОБА_6 , мотоцикл «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, було відчужено на користь ОСОБА_7 шляхом укладення договорів купівлі-продажу. У спорах про поділ майна подружжя якщо один із подружжя здійснив відчуження чи використав майно на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, то суд, не маючи змоги застосувати поділ майна подружжя в натурі, здійснює поділ цього майна з використанням компенсаційного способу поділу. Оскільки позивач за первісним позовом самостійно розпорядився транспортними засобами, незважаючи на необхідність отримання відповідно до положень статті 65 СК України письмової згоди на відчуження такого цінного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, без згоди відповідача за первісним позовом на це і не в інтересах сім`ї, то відповідач за первісним позовом має право на компенсацію частки вартості транспортних засобів. Таким чином, ураховуючи принцип рівності часток подружжя при поділі спільного майна ОСОБА_3 має право на компенсацію вартості частки вартості відчужених транспортних засобів окремо по кожному транспортному засобу. До наведених в уточненому зустрічному позові розрахунків відноситься критично, так як безпідставно вирахувано половину вартості транспортних засобів з вартості спірної квартири зі зменшенням частки права власності на квартиру ОСОБА_1 . Обраний ОСОБА_3 спосіб захисту порушеного права є неналежним, що є самостійною підставою для відмови в позові. Зустрічна позовна заява підлягає задоволенню частково шляхом визнання права власності на частку квартири за кожним зі сторін як колишнім подружжям (т.2 а.с.11-17).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.22).
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року первісний та зустрічний позови задоволено частково;
визнано за ОСОБА_3 право власності на частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнано за ОСОБА_1 право власності на частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;
в іншій частині вимог первісного позову та зустрічного позову відмовлено;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн., витрати на проведення експертних оцінок вартості майна в розмірі 4000,00 грн. (т.2 а.с.87-91).
Висновок суду мотивовано тим, що сторони у шлюбі набули квартиру вартістю 1970218,00 грн., автомобіль вартістю 405570,00 грн., мотоцикл вартістю 87300,00 грн. Сторони не заперечували, що транспортні засоби знаходились у володінні ОСОБА_1 , а квартира знаходилась у володінні ОСОБА_3 , що транспортні засоби відчужено, згоду на відчуження транспортних засобів ОСОБА_3 не надавала. Сторони визнали вказану вартість автомобіля та мотоцикла, що в загальній сумі склало 492870,00 грн. Оскільки вказана вартість транспортних засобів рівна частці квартири, то суд визнав за ОСОБА_3 право власності на часток квартири, а за ОСОБА_1 право власності на частку квартири.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 в повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі (т.2 а.с.93-103).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Частки подружжя у спірному майні є рівними, підстав для відступлення від засад рівності при поділі майна подружжя немає. Поділ квартири є правильним шляхом присудження кожному з подружжя по частці. Транспортні засоби є неподільними речами, транспортні засоби відчужені, відповідач має право на компенсацію вартості частки вартості транспортних засобів, а не на вирахування половини вартості транспортних засобів з вартості спірної квартири зі зменшенням тим самим частки права власності на квартиру позивача за первісним позовом. Суд погодився з позицією ОСОБА_3 , що не відповідає чинному законодавству та сталій судовій практиці. При розподілі судових витрат суд не врахував, що замовлення експертних оцінок та отримання експертного висновку (оцінки) відбулося за ініціативою позивача за зустрічним позовом до звернення до суду з позовом. Крім того, позивач за первісним позовом також проводив експертну оцінку нерухомого майна за власний рахунок, що не враховано. Судовий збір, сплачений за первісним позовом, не було стягнуто з відповідача за первісним позовом, незважаючи на те, що первісний та зустрічний позови задоволено частково.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримав викладене в суді першої інстанції обґрунтування позиції. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, то таке майно або його вартість враховується при поділі. Оскільки чоловік розпорядився мотоциклом та автомобілем, що придбані у період шлюбу, на власний розгляд без письмової згоди дружини, то остання має право на грошову компенсацію вартості спірних транспортних засобів, а тому це майно є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та його вартість враховується при поділі в порядку статей 70, 71 СК України (т.2 а.с.125-127).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 09 вересня 2014 року (т.1 а.с.6).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.7).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у справі №521/18435/20 шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (позов про розірвання шлюбу подано ОСОБА_1 у листопаді 2020 року, позивач вказав, що сім`я фактично носить формальний характер; судове рішення не містить дати припинення сімейних відносин; сторони в судове засідання не з`явились) (т.1 а.с.112-113).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядженням майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України).
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.371 ЦК України).
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).
Спільним майном за первісним позовом є квартира та автомобіль, які ОСОБА_1 просив поділити порівну шляхом визнання права власності кожного на частку.
Спільним майном за зустрічним позовом є квартира, автомобіль, мотоцикл, які за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3 просила поділити шляхом визнання за нею ОСОБА_3 права власності на 5/8 часток квартири, за ОСОБА_1 права власності на 3/8 часток квартири, при цьому відступ від рівності часток мотивувала необхідністю врахування частки від вартості проданих транспортних засобів.
В силу визначеного статтею 81 обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Щодо квартири.
Квартира, загальною площею 97,7 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1631055651237, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 23 серпня 2018 року на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі: акта приймання-передачі нерухомого майна, виданого ТОВ «Кадор» 17 липня 2018 року; договору купівлі-продажу майнових прав №2-18-9/29, виданого 19 травня 2017 року ТОВ «Кадор»; додаткової угоди №1, виданої 18 січня 2018 року ТОВ «Кадор»; додаткової угоди №2, виданої 27 квітня 2018 року ТОВ «Кадор»; технічного паспорта, виданого 17 липня 2018 року ТОВ «БТІ Групп» (т.1 а.с.16, 17-18).
Згідно Звіту №301120-1ТК з визначення ринкової вартості квартири загальною площею 97,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Техноконсалт БТІ», ринкова вартість об`єкта оцінки для надання до суду станом на 30 листопада 2020 року визначена рівною 2533803,00 грн. (курс НБУ 28,4681 грн. за 1 долар США) (т.1 а.с.20-37).
Згідно Звіту про оцінку квартири загальною площею 97,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Оціночна фірма «Абакус», ринкова вартість квартири станом на 25 січня 2021 року визначена рівною 1970218,00 грн. (т.2 а.с.58-81).
Отже, квартира як така, що набута подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності.
Щодо автомобіля.
Транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, об`єм двигуна 2998 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , був зареєстрований 01 травня 2017 року за ОСОБА_1 .
Згідно Звіту №301120ТК з визначення ринкової вартості рухомого майна, дорожньо-транспортного засобу легкового автомобілю марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, об`єм двигуна 2998 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Техноконсалт БТІ», ринкова вартість об`єкта оцінки для надання до суду станом на 30 листопада 2020 року визначена рівною 359307,00 грн. (курс НБУ 28,4681 грн. за 1 долар США) (т.1 а.с.38-50).
Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 25 січня 2021 року на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Оціночна фірма «Абакус», ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, об`єм двигуна 2998 см3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25 січня 2021 року визначена рівною 405570,00 грн. (т.2 а.с.51-57).
Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переоформлено на іншу особу 22 жовтня 2021 року (т.1 а.с.198-206, 208).
Отже, транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску, як такий, що набутий подружжям за час шлюбу, був об`єктом права спільної сумісної власності.
Щодо мотоцикла.
Транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, об`єм двигуна 649 см3, номер (vin) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зареєстрований 31 липня 2019 року за ОСОБА_1 .
Згідно Звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 25 січня 2021 року на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Оціночна фірма «Абакус», ринкова вартість мотоцикла марки «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, об`єм двигуна 649 см3, номер (vin) НОМЕР_4 , станом на 25 січня 2021 року визначена рівною 87300,00 грн. (т.2 а.с.41-45).
Мотоцикл марки «Kawasaky» EX 650C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переоформлено на іншу особу 29 жовтня 2020 року (т.1 а.с.85, 198-206, 208).
Отже, транспортний засіб мотоцикл «Kawasaky» EX 650C, 2009 року випуску, як такий, що набутий подружжям за час шлюбу, був об`єктом права спільної сумісної власності.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласники об`єктів, що належать/належали їм на праві спільної сумісної власності, мають рівні права на майно, набуте за час шлюбу, мають право на поділ майна, у разі поділу майна частки сторін (колишнього подружжя) є рівними. Сторони не заперечують рівність часток у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, інше домовленістю між сторонами не визначено, шлюбний договір між сторонами не укладався.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ст.71 СК України).
Докази у справі у своїй сукупності підтверджують, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу у даній справі, є квартира, був автомобіль (відчужений), був мотоцикл (відчужений).
Частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні є рівними.
Передбачені частинами 2, 3 статті 70 СК України підстави для відступу від загального правила щодо рівності часток подружжя в праві на спірне майно відсутні.
ОСОБА_1 не згоден на зменшення його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру зарахуванням грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль та мотоцикл, які відчужені ОСОБА_1 .
Отже, квартира підлягає поділу як майно подружжя шляхом визнання за кожним права власності на частку квартири.
З поділом квартири як спільного майна подружжя в ідеальних частках квартира з об`єкту права спільної сумісної власності стає об`єктом права спільної часткової власності.
Відчуження транспортних засобів без згоди іншого з подружжя (сторони не довели, що відчуження мало місце з відома та згоди один одного; ОСОБА_1 не заперечив, що самостійно розпорядився транспортними засобами) надає право на присудження грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби.
Ринкова вартість станом на 25 січня 2021 року автомобіля визначена рівною 405570,00 грн., мотоцикла визначена рівною 87300,00 грн. (докази оцінки надано ОСОБА_3 та не заперечені ОСОБА_1 ).
Грошова компенсація вартості частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль та мотоцикл, які відчужені, рівна в загальній сумі 246435,00 грн. (405570,00 грн. +87300,00 грн. = 492870,00 грн. : 2 = 246435,00 грн.) та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя.
Судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).
За подання первісного позову сплачено судовий збір в сумі 6306,00 грн. та 5044,80 грн., всього в загальній сумі 11350,80 грн. (т. 1 а.с.1, 60).
За подання зустрічного позову сплачено судовий збір в сумі 6810,00 грн. (т.1 а.с.64).
За проведення оцінки спірного майна за зустрічним позовом сплачено 4000,00 грн. (т.1 а.с.114).
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 17708,10 грн. (т.2 а.с.117).
В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 підлягають стягненню частково витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 262262,50 грн. (5 х 2102,00 грн. = 10505,00 грн.; 10505,00 грн. : 100% х 150% = 15757,50 грн.; 10505,00 грн. + 15757,50 грн. = 26262,50 грн.).
В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню частково витрати на сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 2464,25 грн. (246435,00 грн. : 100% х 1% = 2464,35 грн.); частково витрати на проведення оцінки майна 2666,67 грн. (4000,00 грн. : 3 = 1333,33 грн. х 2 = 2666,67 грн.).
В судовому засіданні 04 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представникам сторін можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на навантаження, відпустки суддів тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року, потому на 30 липня 2026 року, потому на 07 вересня 2026 року.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року – змінити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.
Визнати в порядку поділу майна подружжя право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на частку квартири, загальною площею 97,7 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1631055651237, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати в порядку поділу майна подружжя право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на частку квартири, загальною площею 97,7 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1631055651237, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості частки відчуженого транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 202785 грн. 00 коп., грошову компенсацію вартості частки відчуженого транспортного засобу мотоцикла марки «Kawasaky» EX 650C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 43650 грн. 00 коп., а всього грошову компенсацію в загальній сумі 246435 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 262262 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) витрати на сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 2464 грн. 25 коп.; витрати на проведення оцінки майна в сумі 2666 грн. 67 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 07 вересня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова
Оригінал: reyestr.court.gov.ua