Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №523/1873/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3457/26

Справа № 523/1873/25

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлова С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», представника Тарановського Р.В.,

представника відповідача Покотіло О.В. Тарановського Р.В.,

від позивача ОСОБА_1 – не з`явились,

переглянувши справу №523/1873/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на додаткове рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 22 травня 2025 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 05 лютого 2025 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» частину ненарахованої та невиплаченої заробітної плати в загальному розмірі 81000,00 грн. без урахування (утримання) податків, зборів, інших обов`язкових платежів; стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-16).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.59).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.86-92).

Додатковим рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року заяву КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення (матеріали заяви: а.с.54-56).

Висновок суду мотивовано тим, що Тарановський Р.В. представляв інтереси КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в порядку самопредставництва як працівник підприємства на підставі відповідної довіреності, а не як адвокат на підставі договору про надання правничої допомоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн. (матеріали заяви: а.с.57-61).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність необґрунтованість додаткового рішення полягає у порушенні норм процесуального права. Суд необґрунтовано зазначив, що Тарановський Р.В. у даній справі представляв інтереси в порядку самопредставництва, а не як адвокат.

Відповідно до положень частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, зокрема, довіреність, ордер. В даній справі адвокат використовував як ордер, так і довіреність для підтвердження своїх повноважень для представництва інтересів клієнта, що повністю кореспондується з вимогами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, для подачі процесуальних документів через електронний суд була використана довіреність, а для участі у судових засіданнях надавався ордер. Суд проігнорував наявність ордеру адвоката Тарановського Р.В., який був виданий 18 березня 2025 року для представництва інтересів КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», де чітко зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2024 року №23-09/24. Суд не зазначив на підставі якого нормативно-правового акту в довіреності має бути зазначено обов`язково те, що інтереси клієнта представляє особа як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги №23-09/24 від 23 вересня 2024 року. Чинне законодавство не містить затвердженої форми електронної довіреності в системі ЄСІТС (електронний суд). Адвокат має в системі ЄСІТС (електронний суд) відповідну позначку, що він виступає як адвокат саме, а не фізична особа. В довіреності чітко зазначено дата її складання, строк її дії, особа, яка доручає представляти юридичну особу та особа, яка здійснює представництво даної особи з обсягом їх повноважень. Тобто, наявні всі дані для ідентифікації осіб або аналізу їх повноважень.

Щодо надання договору та посилання на нього у відзиві, то адвокат у відзиві зазначив про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи у сумі 60000,00 грн. Чинне законодавство не передбачає обов`язку надання договору про правову допомогу разом з відзивом; такі докази надаються після 5 днів з дня ухвалення рішення по суті, що й було зроблено. Суд помилково стверджує, що про існування договору не було відомо до надання заяви про ухвалення додаткового рішення, так як в ордері адвоката Тарановського Р.В., який був наданий 18 березня 2025 року для представництва інтересів КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2024 року за №23-09/24.

Щодо представництва як юрисконсульта та отримання заробітної плати, то Тарановський Р.В. представляв інтереси клієнта виключно як адвокат, в жодному документі, який надавався до суду не має доказів представництва інтересів КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» як юрисконсульта. Для підтвердження повноважень до суду надано виключно два документа (довіреність та ордер), посадова інструкція, наказ, положення для представництва інтересів тощо не надавались. В електронній довіреності не зазначено, що Тарановський Р.В. представляє інтереси підприємства як юрисконсульт (в довіреності не конкретизовано, що й не є помилкою статус особи, яка представляє інтереси), там чітко зазначено, що уповноважують Тарановського Р.В. Чинне законодавство не обмежує адвоката заявляти витрати на правничу допомогу залежно від того чи він є штатним працівником клієнта чи ні.

Адвокат Тарановський Р.В. надав вичерпні докази, що саме він здійснює індивідуально адвокатську діяльність (довіреність, ордер). На підтвердження понесених витрат надано: Договір №23-09/24 від 23 вересня 2024 року про надання правової допомоги; Додаткову угоду №1 від 07 лютого 2025 року до Договору №23-09/24; Звіт про надану правову допомогу від 22 квітня 20205 року; Звіт про надану правову допомогу від 22 квітня 2025 року; Детальний опис обсягу та розрахунку вартості правничої допомоги від 22 квітня 2025 року; Акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 22 квітня 2025 року.

Звернуто увагу про здійснення судом посилання на нерелевантну практику, а саме на справи №757/13974/21-ц та №496/3134/19 тощо.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Представник Тарановський Р.В. здійснював самопредставництво юридичної особи як працівник підприємства, а не надавав професійну правничу допомогу як незалежний адвокат. Матеріалами справи підтверджено, що Тарановський Р.В. є штатним працівником КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», займає посаду юрисконсульта і виконує обов`язки начальника відділу юридичного забезпечення; представництво інтересів у судах прямо входить до його посадових обов`язків. У справі Тарановський Р.В. діяв на підставі довіреності від 16 вересня 2024 року, в якій відсутні посилання на здійснення представництва саме як адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги №23-09/24 від 23 вересня 2024 року був поданий лише після ухвалення рішення суду разом із заявою про стягнення витрат. Під час розгляду справи представник відповідача не надавав суду ордеру адвоката та не підтверджував, що бере участь у справі саме як адвокат.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або іншу уповноважену особу в порядку самопредставництва. Саме такий порядок представництва мав місце у даній справі. Фактично ОСОБА_3 виконував свої трудові функції як працівник юридичного відділу підприємства та отримував за це заробітну плату. При цьому КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» намагалось штучно створити підстави для подальшого стягнення з позивача додаткових коштів шляхом формального укладення договору про правничу допомогу із власним штатним працівником. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що у відзиві на позов не було зазначено про наявність договору про правничу допомогу; процесуальні документи подавались саме як представником за довіреністю; представник діяв як працівник підприємства; фактичне представництво здійснювалось у межах посадових обов`язків. Крім того, надана до суду довіреність Тарановського Р.В. була зроблена і видана ще до набуття ОСОБА_3 статусу адвоката та отримання адвокатського посвідчення. Щодо суми стягнення у розмірі 60000,00 грн. зазначено, що така сума є явно неспівмірною зі складністю справи, обсягом фактично виконаної роботи та ціною позову. Справа не вимагала проведення складних експертиз, аналізу великого масиву доказів або формування нової правової позиції. Більшість процесуальних документів містили загальні заперечення та стандартні посилання на положення трудового законодавства. Представник відповідача був безпосередньо обізнаний з діяльністю підприємства, працював у ньому та володів усією внутрішньою документацією, що значно спрощувало підготовку процесуальних документів.

Крім того, зазначено, що КНП «Одеський клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» є комунальним некомерційним підприємством, фінансування якого здійснюється, зокрема, за рахунок бюджетних коштів та коштів НСЗУ. Фактичне укладення договору про правничу допомогу із власним штатним працівником створює ризики нераціонального використання коштів підприємства та суперечить самій природі інституту професійної правничої допомоги. Представник відповідача фактично отримував подвійне фінансування за одну й ту саму роботу: як працівник підприємства у вигляді заробітної плати; як адвокат за договором про правничу допомогу (матеріали заяви: а.с.79-82).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» є відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 .

За положеннями частини 3 статі 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідач КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (код 02008342) як юридична особа, у справі, що переглядається, діяв через представника Тарановського Р.В., який є адвокатом.

Про представництво відповідачів Тарановським Р.В. як адвокатом первісно зазначено у відзиві КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (код 02008342) є комунальним підприємством; Покотіло Ольга Володимирівна є керівником (т.1 а.с.84).

Суду першої інстанції на підтвердження представництва відповідача юридичної особи КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (код 02008342) надано Довіреність (у порядку передоручення) від 16 вересня 2024 року, видану Покотіло Ольгою Володимирівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Витягу з ЄДР від 01 лютого 2024 року щодо КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (ЄДРПОУ 02008342), якою уповноважено в порядку передоручення Тарановського Романа Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців); довіреність видана з правом передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (т.1 а.с.83).

Довіреність (у порядку передоручення) від 16 вересня 2024 року, видана Тарановському Р.В. як представнику КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» була додана до:

відзиву на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 26 лютого 2025 року) (т.1 а.с.61-82, 83, 84);

клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 03 березня 2025 року) (т.1 а.с.178-180, 181, 182);

заяви про виклик свідка (документ сформований в системі «Електронний суд» 03 березня 2025 року) (т.1 а.с.184-186, 187, 188);

клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 03 березня 2025 року) (т.1 а.с.189-192, 193, 194);

заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 05 березня 2025 року) (т.1 а.с.220-245, 246, 247);

заперечення на клопотання (заяву) (документ сформований в системі «Електронний суд» 07 березня 2025 року) (т.2 а.с.1-12, 13, 14);

додаткових пояснень у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 10 березня 2025 року) (т.2 а.с.16-24, 25, 26);

додаткових пояснень у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 10 березня 2025 року) (т.2 а.с.35-46, 47, 48).

додаткових пояснень у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 21 квітня 2025 року) (т.2 а.с.74-78, 78, 80).

В додатках до наданих КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» запереченнях (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 05 березня 2025 року) було вказано про Ордер серія ВН №1483518 від 29 січня 2025 року на представництво в Суворовському районному суді м. Одеси ОСОБА_2 адвокатом Тарановським Р.В. на підставі Договору про надання правничої допомоги №29-/02/25 від 29 січня 2025 року; в подальшому даний Ордер ВН №1483518 від 29 січня 2025 року було подано у судове засідання від 18 березня 2025 року у Суворовському районному суді м. Одеси (т.1 а.с.220-245, 248, т.2 а.с.50, 52-53).

Ордер серія ВН №1485920 від 17 березня 2025 року на представництво КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» адвокатом Тарановським Р.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги №23-09/25 від 23 вересня 2024 року було подано у судове засідання від 18 березня 2025 року у Суворовському районному суді м. Одеси (т.2 а.с.51).

Отже, Ордер серія ВН №1485920 від 17 березня 2025 року адвоката Тарановського Р.М. на представництво КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» та Ордер серія ВН №1483518 від 29 січня 2025 року адвоката Тарановського Р.М. на представництво ОСОБА_2 надано до суду першої інстанції у судове засідання 18 березня 2025 року.

Після 18 березня 2025 року судові засідання були 14 квітня 2025 року, 21 квітня 2025 року; при цьому у проміжку між судовими засіданнями Тарановський Р.М. як представник КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеського обласної ради» подав до суду першої інстанції додаткові пояснення у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 21 квітня 2025 року), де на підтвердження повноважень у додатках зазначив та додав Довіреність (у порядку передоручення) від 16 вересня 2024 року (т.2 а.с.66-71, 82-83; т.2 а.с.74-78, 78, 80).

Заяву про ухвалення додаткового рішення було подано від КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської міської ради», заяву сформовано в системі «Електронний суд» 25 квітня 2025 року, до заяви в додатках зазначено та додано Довіреність (у порядку передоручення) від 16 вересня 2024 року (матеріали заяви: а.с.1-4, 5, 6).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

У відзиві КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на позов зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Чинне законодавство не передбачає обов`язку надання договору про правову допомогу разом з першою заявою по суті спору, лише визначає необхідність подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано:

Договір про надання правової допомоги №23-09/24 від 23 вересня 2024 року, укладений між КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в особі Генерального директора Покотіло О.В., та адвокатом (індивідуальна адвокатська діяльність) Тарановським Р.В., діючим на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОД №005371 від 19 вересня 2024 року;

Додаткову угоду №1 від 07 лютого 2025 року до Договору №23-09/24 від 23 вересня 2024 року, укладену між КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в особі Генерального директора Покотіло О.В., та адвокатом (індивідуальна адвокатська діяльність) Тарановським Р.В., діючим на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОД №005371 від 19 вересня 2024 року;

Акт від 22 квітня 2025 року прийому-передачі наданої правової допомоги за Договором №23-09/24 від 23 вересня 2024 року, складений між КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в особі Генерального директора Покотіло О.В., та адвокатом (індивідуальна адвокатська діяльність) Тарановським Р.В., діючим на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОД №005371 від 19 вересня 2024 року;

Детальний опис робіт та розрахунку вартості правничої допомоги за Договором №23-09/24 від 23 вересня 2024 року за період з 07 лютого 2025 року по 21 квітня 2025 року (представництво інтересів клієнта як відповідача в Суворовському районному суді м. Одеси по справі №523/1873/25) на загальну суму 60000,00 грн.;

Звіт про надану правову допомогу адвоката Тарановського Р.В. за період з 07 лютого 2025 року по 21 квітня 2025 року з представництва клієнта КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в Суворовському районному суді м. Одесі по справі №523/1873/25 у відповідності до умов Договору №23-09/24 від 23 вересня 2024 року на загальну суму 60000,00 грн. (матеріали заяви: а.с.7-20).

Тарановський Р.В. діяв у справі як адвокат обох відповідачів; його як представника відповідача КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» повноваження посвідчувались довіреністю та ордером; його як представника відповідача Покотіло В.Є. повноваження посвідчувались ордером.

Висновок суду про самопредставництво КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» в особі Тарановського Р.В. у даній справі не підтверджений; участь вказаної юридичної особи у справі через представника, який є адвокатом, не спростована. Перебування ОСОБА_3 у штаті підприємства та зайняття ним певної посади не має наслідком автоматичне самопредставництво.

Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін не дотримано.

Справа є трудовим спором незначної складності з ціною позову у 81000,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. у такій справі не відповідають критерію співмірності та розумності, про що зазначено позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи Положай В.Є. в частині неспівмірності витрат приймаються.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню частково, а саме в розмірі 5000,00 грн., що узгоджуватиметься з критерієм розумності їх розміру з огляду на трудовий спір.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано з дотриманням передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України порядку та строку.

Приведена сторонами та судом в ухвалі судова практика розглядається виключно як певна судова практика, наявність чи відсутність посилань на яку ніяким чином не впливає на висновок суду про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 28 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику відповідача, який з`явився в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах (позивач повідомлений доставкою електронного листа) та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 23 червня 2026 року, потому через відпустки суддів та навантаження відкладено на 20 липня 2026 року, потому на 07 вересня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» задовольнити частково.

Додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року – скасувати.

Заяву комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (ЄДРПОУ 02008342) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 07 вересня 2006 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова