Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №947/17163/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/513/26

Справа № 947/17163/22

Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. – не з`явились,

переглянувши справу №947/17163/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року у складі судді Бростовської Н.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 05 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсним (нікчемним) Договір про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607), ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) спростувати недостовірну інформацію стосовно договору про споживчий кредит шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а ТОВ «Українське бюро кредитних історій (ЄДРПОУ 33546706) вилучити інформацію щодо вищезазначеного договору, суми відкритих лімітів, загальної поточної, простроченої заборгованості;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13889 від 31 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості в розмірі 35695,70 грн. (т.1 а.с.1-10).

16 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69516554, відкритому приватним виконавцем Качурко В.В. на підставі виконавчого напису №13889 від 31 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості в розмірі 35695,70 грн. та зупинення щомісячних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 , зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили (т.1 а.с.43-45).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2022 року матеріали справи передано за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області (т.1 а.с.50).

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.56).

Відповідач ТОВ «Мілоан» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що вимоги необґрунтовані. Заяви про вступ ТОВ «Мілоан» у співпрацю з шахраями, збільшення кредитних лімітів, незаконної видачі кредиту шахраям не підтверджені доказами. Позивач неодноразово зверталась до ТОВ «Мілоан» з метою укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 було додано в Особистий кабінет номер банківської картки 4441…. …. НОМЕР_2 , пройшовши верифікацію банком, який обслуговує позивача, починаючи з вказаної дати позивач не додавала інших банківських карток. В ту ж дату, 10 грудня 2020 року позивач заповнила анкету-заяву на отримання кредиту №2187605, за результатами розгляду якої відбулося закриття по строку (позивач не погодила індивідуальні умови, тому Кредитний договір від 10 грудня 2020 року не було укладено). 25 грудня 2020 року позивач заповнила анкету-заяву на отримання кредиту №2277180, за результатами розгляду якої відбулося закриття по строку (позивач не погодила індивідуальні умови, тому Кредитний договір від 10 грудня 2020 року не було укладено). Копії анкет-заяв від 10 грудня 2020 року та 25 грудня 2020 року додаються. Щодо спірного договору, то Кредитний договір №2408651 від 02 січня 2021 року укладався та підписаний позивачем в порядку Закону України «Про електронну комерцію». За умовами Договору про споживчий кредит №2408651 сума кредиту становить 8000,00 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами зі строком кредитування на 28 календарних днів, терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 30 січня 2021 року. Надання кредиту здійснювалось шляхом переказу грошових коштів на банківську картку позичальника, зазначену в анкеті-заяві в особистому кабінеті позивача. Позивач здійснила ідентифікацію особи позичальника під час реєстрації особистого кабінету на веб-сайті https://miloan.ua/ (система Miloan) https://tengo.ua/ (система Tengo), укладення кредитного договору №2408651 та верифікації банківської картки банком, який обслуговує позивача. Товариством було отримано відомості з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» щодо фотоверифікації особи ОСОБА_1 , за результатами проведення товариством отримано звіт та еталонне фото ОСОБА_1 , дані відомості підтвердили особу ОСОБА_1 . Позивач пройшла процедуру ідентифікації посвідчення особи ДП «Дія» (BankID НБУ) 10 грудня 2020 року та 25 грудня 2020 року при поданні товариству анкет-заяв на отримання кредитів, 02 січня 2021 року позивач повторно пройшла процедуру ідентифікації при поданні анкети-заяви та укладенні кредитного договору №2408651. Окрім цього, позивач 11 грудня 2020 року здійснила реєстрацію особистого кабінету в іншій товариства системі Tengo, де подала 3 анкети-заявки на оформлення кредиту, за результатами розгляду яких кредитні договори між товариством та позивачем не було укладено. Тобто, первинна ідентифікація, яка була пройдена ОСОБА_1 з використанням номер телефону: НОМЕР_3 …..55 та адреси місця проживання, відбулася 04 січня 2020 року саме в АТ «Універсал Банк», який обслуговував позивача та відкрив на її ім`я банківський рахунок, тобто до того як позивач звернулась до товариства з метою реєстрації особистого кабінету та укладення Кредитного договору №2408651, після чого АТ «Універсал Банк» передав оновлені (додаткові) ідентифікаційні відомості ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій, про що свідчить інформація зі звіту ТОВ «Українське бюро кредитних історій» UBKІ_10-10-1-2021-22-51 від 07 вересня 2016 року.

Щодо посилань позивача на те, що Кредитний договір №2408651 нібито укладено не позивачем, а іншою невстановленою особою, то належні докази цьому відсутні, наданий витяг з ЄДРДР про кримінальне провадження №12021164500000064 від 09 лютого 2021 року не є достатнім для підтвердження вчинення по відношенню позивача протиправних дій. Позивач здійснила пролонгацію за кредитним договором на пільгових умовах шляхом замовлення послуги та внесення оплати з відповідним призначенням платежу, зокрема, 30 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, що підтверджується додатковими угодами про здійснення відповідних пролонгацій та меморіальними ордерами про оплату, що ставить під сумнів доводи позивача про укладення кредитного договору невстановленою особою без відома позивача з використанням її персональних даних. Позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Позовні вимоги обґрунтовано можливим вчиненням відносно позивача невстановленими особами протиправних дій, що є невірним у розумінні цивільного судочинства. Позивач плутає поняття недійсний та нікчемний договір, невизначеність та суперечливість вимог піддає сумнівам предмет спору загалом. Позивачем не доведено підстави для задоволення вимог щодо визнання кредитного договору недійсним в порядку статті 215 ЦПК України, оскільки по суті спір на разі розглядається іншим органом (правоохоронними органами) і до вирішення питання по суті в рамках кримінального провадження позивач не може звертатись до суду з подібними вимогами. Кримінальний процес на час звернення до суду з позовом не завершений. Наявність підпису позивача при укладенні кредитного договору шляхом накладення електронно-цифрового підпису у вигляді введення одноразового ідентифікатора позивачем (акцент) доведено товариством, відповідні докази надано. Зауважено, що можливе визнання виконавчого напису №13889 від 31 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для визнання Кредитного договору №2408651 недійсним; позовні вимоги взагалі не пов`язані та не витікають одна з іншої.

За кредитним договором, що є предметом спору, відбулося відступлення права вимоги; новим кредитором виступає ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (т.1 а.с.60-79, т.2 а.с.40-42).

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року зупинено виконання виконавчого провадження №69516554, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. (т.2 а.с.9-10).

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року витребувано з ТОВ «Мілоан» докази (т.2 а.с.20).

28 листопада 2023 року ТОВ «Мілоан» на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2022 року надано докази (т.2 а.с.23-36).

Третя особа ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у письмових поясненнях заперечило проти вимог, які вважає необґрунтованими. Товариство керується Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Оскільки на цей час не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не був визнаний недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, не має підстав для спростування та вилучення такої інформації (т.2 а.с.91-92).

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву до відповідачів ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», в якій просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13889 від 31 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості в розмірі 35695,70 грн.;

виключити інформацію щодо Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в Українському бюро кредитних історій;

зобов`язати ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607), ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) спростувати недостовірну інформацію стосовно договору про споживчий кредит, шляхом внесення змін до інформації, що міститься Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (ЄДРПОУ 33546706) вилучити інформацію щодо вищезазначеного договору, суми відкритих лімітів, загальної поточної, простроченої заборгованості;

стягнути з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607), ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) на відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. (т.2 а.с.96-110).

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року позов задоволено частково;

визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13889 від 31 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості в розмірі 35695,70 грн.;

зобов`язано ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607), ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) спростувати недостовірну інформацію стосовно кредитного договору №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», та існуючої за ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором шляхом внесення змін до інформації, що міститься в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію за кредитним договором №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

в іншій частині вимог відмовлено (т.2 а.с.190-192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мілоан» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мілоан» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог про зобов`язання ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) спростувати недостовірну інформацію стосовно кредитного договору №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» та існуючої за ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором шляхом внесення змін до інформації, що міститься в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у кредитній історії ОСОБА_1 , та зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію за кредитним договором №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог (т.2 а.с.197-200).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині полягає у недоведеності обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Не підтверджене доказами обґрунтування висновку суду про відсутність волевиявлення позивача на укладення договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року як свідчення того, що договір укладено іншою особою, а тому договір є нікчемним. Так, Система BankID НБУ – це система Національного банку України, яка не має ніякого відношення до Порталу «Дія»; це дві різні системи, що відносяться до різних підпорядкувань. Лист від ДП «Дія», чи Порталу «Дія», як і наявність або відсутність відомостей щодо реєстрації у мобільному додатку Порталу «Дія» користувача ОСОБА_1 ніяким чином не може впливати та стосуватися системи BankID НБУ. Абонентом ідентифікатором у даному випадку виступає банк України, який є абонентом Системи BankID Національного банку та безпосередньо виконує функції ідентифікації, автентифікації та верифікації клієнтів (банку), які є користувачами Системи BankID Національного банку. Відповідно до Положення про Систему BankID Національного банку України, затвердженого постановою правління Національного банку України 17 березня 2020 року №32 банк-ідентифікатор зобов`язаний передавати відповідачу через Систему BankID повні, достовірні та актуальні дані щодо позивача та переконатись, що саме позивач надає згоду на передачу своїх ідентифікаційних даних відповідачу. В справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що банком-ідентифікатором надано недостовірну інформацію внаслідок доступу зловмисників до засобів автентифікації позивача чи з будь-яких інших причин. В основу рішення суду покладено підміну понять Порталу «Дія» та Системи BankID Національного банку, що має наслідком невідповідність висновків суду обставинам справи в оскаржуваній частині рішення.

Не підтверджене доказами обґрунтування висновку суду про те, в договорі вказаний номер телефону, який згідно інформації ПАТ «Київстар» у листі від 02 липня 2021 року №544700/03/03/02 за ОСОБА_1 не зареєстрований. Вказаний лист не містить реквізитів, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі; крім того, у листі не вказано, що зазначений у договорі про споживчий кредит номер телефону не належить позивачу.

Не підтверджене доказами обґрунтування висновку суду про те, що кредитний договір є таким, що укладений шахрайським шляхом. У справі наявний лише витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що 27 січня 2021 року хтось отримав кредит в ТОВ «Лай Кредит» (ні по часу, ні по назві кредитора інформація не збігається з відповідачем). Крім того, сам факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів не є належним та допустимим доказом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а тим більше не може свідчити про не укладення позивачем оспорюваного кредитного договору. Суд в основу рішення поклав докази, які ні про які факти не свідчать, окрім факту звернення самого позивача до правоохоронних органів.

Безпідставним є обґрунтування висновку суду про те, що кредитний договір містить інформацію про місце проживання ОСОБА_1 , дані про адресу якого відсутні в Реєстрах щодо речових прав. Наявною є підміна понять, поняття реєстрації місця проживання чи фактичного місця проживання ніяким чином не відносяться до відносин власності. Не зрозумілим є те, яким чином суд встановив місце реєстрації особи позивача з Реєстрів щодо речових прав на об`єкти нерухомого та рухомого майна.

Щодо кредитного рахунку, на який ТОВ «Мілоан» здійснено переказ коштів згідно платіжного доручення №36812831 від 02 січня 2021 року, зазначено про безпідставність посилання суду на те, що банківська картка є недійсною та не видавалась ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» за положеннями Правил надання коштів у позику має перевірити, що банківська картки активна та заявник має доступ до управління картковим рахунком. Перед отриманням кредиту товариство мало підтвердження, що позивач має доступ до управління картковим рахунком та може розпоряджатись коштами на цьому рахунку. ТОВ «Мілоан» видано кредит: з використанням тих реквізитів платіжної картки, які зазначила позивач та просила надати кредит на ці реквізити; після отримання підтвердження про те, що картка активна, а позивач має доступ до розпорядження коштами за допомогою цієї картки; шляхом ініціювання платіжної операції, яка здійснена надавачем платіжних послуг у точній відповідності з законом. Відповідальність за точність та достовірність реквізитів, на які позивач бажає отримати кредит, несе саме позивач. Крім того, суд не взяв до уваги те, що позивач в порядку та на умовах договору здійснювала часткову оплату та пролонгацію кредиту, сплачуючи за таку пролонгацію комісію.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нікчемність правочину. У сенсі положень частини 2 статті 215 ЦК України для віднесення правочину до нікчемних потрібна наявність прямої норми закону про нікчемність, проте, оскаржуване рішення посилання на такий закон не містить. Навіть якщо припустити, що оскаржуваний договір позивач не уклала, то такий договір був би не нікчемним, а був би неукладеним, що є різними категоріями. У даному випадку суд вказав про нікчемність договору, за яким позивач декілька разів виплачувала та продовжувала його дію.

Суд зобов`язав ТОВ «Українське бюро кредитних історій», яке залучено до участі у справі в якості третьої особи, виключити з кредитної історії позивача інформацію про кредитний договір, що суперечить процесуальним нормам, так як позовна вимога не має бути заявлена до відповідача, а не до третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримала викладене в суді першої інстанції обґрунтування позовних вимог. Грошові кошти в сумі 8000,00 грн. за кредитним договором не отримувала, ніяких оплат по договору не здійснювала. Хто саме скористався її персональними даними та отримав кошти від ТОВ «Мілоан» відомо лише відповідачу, який не надав доказів того, що вона зверталася та отримала кредит. Банківська картка №4441 …. …. НОМЕР_2 , на яку перераховано кредитні кошти, є недійсною та їй не належить. Відповідач не довів належними доказами, що договір був укладений саме з нею. Відповідач не встановив однозначно особу позичальника, не переконався в тому, що дані належать особисто позичальнику, що клієнт не є самозванцем. Підтвердженням факту того, що саме шахраї отримували кредити, використовуючи персональні дані позивача, є листи від ТОВ «Займер», ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп», ТОВ «Інвеструм».

Вказаний у кредитному договорі №2408651 від 02 січня 2021 року номер телефону позичальника не є фінансовим номером ОСОБА_1 , який з 07 вересня 2016 року є єдиним фінансовим номером, що був офіційно переданий банком до Бюро кредитних історій у 2016 році. Відповідач свідомо порушив порядок ідентифікації, верифікації та уклав договори позики з невідомими особами, які використовували номер телефону, який не належить позивачу. Відповідач жодного разу не телефонував та не надсилав повідомлень позивачу на фінансовий номер телефону; відповідач свідомо направляв смс на номер телефону, що не належить позивачу, проводив верифікацію при укладенні договору через номер телефону, який був внесений не банком та не є фінансовим позивача, тому договір про надання кредиту є недійсним, так як волі позивача на його укладення та підписання не було.

Адреса реєстрації та місця проживання позивача в договорі та заяві на кредит вказана різна, відсутній підпис самого договору позивачем. Відповідач не звернув увагу на розбіжності, які були зазначені невідомими особами при проходженні верифікації. Відповідач не надав підтверджуючих документів, що саме позивач реєструвалась на сайті фінансової установи та отримувала кошти, з якої ІР адреси оформлялись кредити, продовжувався договір, сплачувались відсотки. Питання нікчемності договорів, які були нібито укладені від її імені, були предметом розгляду апеляційного суду в іншій справі, тому факти щодо відсутності її волі на укладення договору, недійсність банківських карток та номеру телефону, з якого оформлялись кредити, вже встановлені (т.2 а.с.218-220).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалення нового рішення в частині вимог про зобов`язання вчинити певні дії шляхом виключення інформації щодо договору про споживчий кредит, спростування недостовірної інформації щодо договору про споживчий кредит внесенням змін до інформації та вилученням інформації з огляду на наступне.

Згідно Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року, договір укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) в особі генерального директора Вініченко О.В., діючого на підставі Статуту, та громадянкою ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), про надання кредиту у розмірі 8000,00 грн. строком на 28 днів (строк кредитування) з терміном (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 30 січня 2021 року; комісія за надання кредиту 1600,00 грн.; проценти за користування кредитом 3360,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Додаток №1 до договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року – Графік платежів. Додаток №2 до договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року – Паспорт споживчого кредиту №2308651 (т.1 а.с.24-32).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано 31 травня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за №13889 Виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) Кредитним договором №2408651 від 02 січня 2021 року заборгованості за період з 14 травня 2021 року по 28 травня 2021 року в сумі 34765,76 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 7004,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26161,76 грн., простроченої заборгованості за комісією 1600,00 грн.; загальна заборгованість боржника з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 35695,70 грн. (т.1 а.с.33).

Постановою ВП №69516554 від 28 липня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису №13889, виданого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 35695,70 грн. (т.1 а.с.22).

Договір про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та громадянкою ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) підпадає під кредитний договір, укладений в порядку Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно законодавства за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні), недійсність яких прямо передбачена законом, та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Щодо оспорюваності Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року.

Договір про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та громадянкою ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) як правочин недійсним не визнаний.

Позовні вимоги, остаточно уточнені ОСОБА_1 19 лютого 2024 року та вирішені судом першої інстанції, не містять позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним. З огляду на що у даній справі відсутні підстави для дослідження обставин дотримання вимог Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» у контексті відповідності кредитного договору положенням статей 203, 215 ЦК України щодо волевиявлення учасника правочину із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення.

Щодо нікчемності Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин є недійсним в момент його вчинення у зв`язку з прямою вказівкою правової норми, а тому судового рішення про визнання його недійсним не вимагається (зроблене проти закону повинне вважатися нікчемним). Нікчемний правочин не підлягає виконанню, на нікчемність правочину мають право посилатися та вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності заінтересовані особи. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, а породжує лише правові наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин недійсний у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17 /провадження №12-304гс18/).

Нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку про нікчемність кредитного договору приймаються, оскільки у справі, що переглядається, відсутні підстави вважати Договір про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року нікчемним (немає прямої вказівки закону про кваліфікацію укладеного в порядку Закону України «Про електронну комерцію» договору нікчемним).

Щодо неукладеності Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність договору у мотивувальній частині судового рішення.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача. Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосовувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується.

ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди обґрунтовує тим, що Договір про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року не укладала, грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. від ТОВ «Мілоан» не отримувала, що дані дії вчинили невідомі їй особи, які використали її персональні дані.

Тобто, ОСОБА_1 оспорює сам факт укладення особисто нею кредитного договору, відтак, відповідний висновок суду щодо неукладеності договору підлягає викладенню у мотивувальній частині судового рішення при вирішенні у справі, що переглядається, вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, рішення Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не оскаржено, відтак, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду в цій частині вимог при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється та, як наслідок, відсутні процесуальні підстави при даному апеляційному перегляді справи для оцінки доводів ОСОБА_1 щодо неукладеності кредитного договору, рівно як і доводів ТОВ «Мілоан» щодо укладення кредитного договору.

Щодо позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги остаточно пред`явлено до ТОВ «Мілоан» (кредитора, сторони договору) та до ТОВ ФК «Кредит Капітал» (нового кредитора) як до відповідачів про виключення інформації щодо Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в Українському бюро кредитних історій; зобов`язання ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-капітал» спростувати недостовірну інформацію стосовно договору про споживчий кредит, шляхом внесення змін до інформації, що міститься Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 , а ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити інформацію щодо вищезазначеного договору, суми відкритих лімітів, загальної поточної, простроченої заборгованості.

Дані позовні вимоги є неефективним способом захисту у спорі про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого на Договорі про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року, який, за доводами ОСОБА_1 , нею особисто не укладався, оскільки вирішення вимог про зобов`язання вчинити певні дії у конкретному спорі не приводить до того результату, на який спрямована мета позивача, та до повного захисту прав, які позивач вважає порушеними.

Обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

Отже, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні вимог про зобов`язання вчинити певні дії приймаються частково; у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» вчинити певні дії належить відмовити з підстав обрання позивачем ОСОБА_1 неефективного способу захисту права, яке вона вважає порушеним.

Щодо ТОВ «Українське бюро кредитних історій» слід зазначити, що дана особа залучена позивачем ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, тобто не є відповідачем (стороною у цивільному процесі), до якої позивач пред`явила позовні вимоги з метою захисту своїх прав, які вважає порушеними.

Третя особа не є стороною у цивільному процесі, відповідно, не є відповідачем за вимогами позивача.

Відтак, висновок суду першої інстанції про зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію за кредитним договором №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , не ґрунтується на процесуальному законі, так як ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у справі, що переглядається, є третьою особою.

Доводи апеляційної скарги щодо ТОВ «Українське бюро кредитних історій» приймаються частково, так як йдеться не про неналежного відповідача, а про третю особу, яка в силу визначеного позивачем процесуального статусу у справі не відповідає за позовними вимогами.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржено, відтак, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду в цій частині вимог при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

В судовому засіданні 28 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав позивачу, яка з`явилася в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 23 червня 2026 року, потому через відпустки суддів та навантаження відкладено на 20 липня 2026 року, потому на 07 вересня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» задовольнити частково.

Рішення Савранського районного суду Одеської області в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) спростувати недостовірну інформацію стосовно кредитного договору №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та існуючої за ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором шляхом внесення змін до інформації, що міститься в товаристві з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» у кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію за кредитним договором №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – скасувати.

В задоволенні позовних вимог про виключення інформації щодо Договору про споживчий кредит №2408651 від 02 січня 2021 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в Українському бюро кредитних історій; зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236) спростувати недостовірну інформацію стосовно договору про споживчий кредит, шляхом внесення змін до інформації, що міститься Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ЄДРПОУ 33546706) вилучити інформацію щодо вищезазначеного договору, суми відкритих лімітів, загальної поточної, простроченої заборгованості – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова