Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №129/2401/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 129/2401/26

Провадження № 22-ц/801/2386/2026

Категорія: 88

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокуСправа № 129/2401/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

учасники справи:

заявник Виконавчий комітет Гайсинської міської ради орган опіки і піклування,

заінтересована особа (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2026 року, ухвалену у складі судді Дєдова С. М., дата складення повного тексту рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2026 року Виконавчий комітет Гайсинської міської ради орган опіки і піклування звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з клопотанням, заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та просив продовжити строк дії рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у справі № 129/3447/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її матері ОСОБА_1 опікуном, з урахуванням рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року у справі № 129/3447/21.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2026 року клопотання Виконавчого комітету Гайсинської міської ради орган опіки і піклування визнано неподаним та повернуто представнику заявника.

Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ст. 293, ч.1 ст. 298, ст.ст. 297, 299, 300 ЦПК України, ч.1 ст. 60 ЦК України до поданого клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не додано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, яким підтверджені обставини, що свідчать про продовження на час звернення з цим клопотанням хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а за відсутності такого висновку судово-психіатричної експертизи до клопотання не додано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для підтвердження чи спростування психічного розладу здоров`я фізичної особи, а висновок судово-психіатричної експертизи є обов`язковим в даній категорії справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 07 серпня 2026 року заінтересована особа ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року та від 30 липня 2024 року у справі № 129/3447/21 вже було визнано ОСОБА_2 недієздатною та встановлено, що вона має інвалідність І «А» групи; хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості; нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує постійного догляду. При цьому суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи № 295 від 23.05.2024 року.

Не узгоджується із застосуванням судом першої інстанції ч. 9 ст. 10 ЦПК України та застосовується за аналогією положень ст. ст. 175, 185 ЦПК України. Аналогія закону може застосовуватися за умови, коли відповідні процесуальні відносини законом не врегульовані. Натомість порядок продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною врегульований частинами 6 та 9 ст. 300 ЦПК України. Частина 9 ст. 300 ЦПК України прямо встановлює обов`язок суду розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Про це зазначено в правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23; помилковим є повернення заяви про визнання особи недієздатною з мотивів неподання разом із нею доказів, коли спеціальною процесуальною нормою такий обов`язок заявника не встановлений.

У встановлений апеляційним судом строк відзив від Виконавчого комітету Гайсинської міської ради органу опіки і піклування не надходив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в пункті 6 частини 1 статті 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступне:

-в червні 2026 року Виконавчий комітет Гайсинської міської ради орган опіки і піклування звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з клопотанням, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та просив продовжити строк дії рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у справі № 129/3447/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її матері ОСОБА_1 опікуном, з урахуванням рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року у справі № 129/3447/21 (а.с. 1 – 2);

До клопотання додано:

-висновок органу опіки і піклування від 15 червня 2026 року, згідно якого за доцільне задовільнити прохання заявниці ОСОБА_1 та видати відповідне клопотання про продовження терміну дії рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у справі № 129/3447/21, враховуючи рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року у цій же справі (а.с. 3);

- акт обстеження фактичного місця проживання та матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копію рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у справі № 129/3447/21, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, визначено недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 5 – 6);

- копію рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року у справі № 129/3447/21, яким заяву органу опіки і піклування Гайсинської міської ради задоволено, продовжено на два роки строк дії рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року, яким визнано недієздатною ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с. 7 – 8);

- довідку до акта медико-соціальної експертною комісією серії 12 ААБ № 826124, якою ОСОБА_2 встановлена безтерміново група інвалідності перша «А» (а.с. 15);

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 212 щодо ОСОБА_2 (а.с. 16).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2026 року клопотання Виконавчого комітету Гайсинської міської ради орган опіки і піклування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме до даного клопотання не подано висновок судово-психіатричної експертизи, яким підтверджені обставини, що свідчать про продовження на час звернення цим клопотанням хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними, а за відсутності такого висновку до клопотання не додано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для підтвердження чи спростовування психічного розладу здоров`я фізичної особи (а.с. 20);

- ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2026 року клопотання Виконавчого комітету Гайсинської міської ради орган опіки і піклування визнано неподаним та повернуто представнику заявника (а.с. 23).

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення. Таке клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Частиною дев`ятою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 300 ЦПК України встановлює спеціальний порядок розгляду такого клопотання та не передбачає можливості його повернення у зв`язку з ненаданням разом із ним висновку судово-психіатричної експертизи.

При цьому подане Виконавчим комітетом Гайсинської міської ради клопотання містить обставини, на які заявник посилається як на підставу для продовження строку дії рішення, а додані до нього документи, зокрема медична документація, довідка про встановлення інвалідності І «А» групи безтерміново, попередні судові рішення та висновок органу опіки і піклування, підлягають оцінці судом при вирішенні клопотання по суті.

Апеляційний суд враховує, що стаття 183 ЦПК України регулює вимоги до клопотань, якими учасники справи при її розгляді викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є спеціальним зверненням, порядок розгляду якого врегульовано статтею 300 ЦПК України, а тому положення статті 183 цього Кодексу не можуть бути підставою для його повернення.

Ненадання висновку судово-психіатричної експертизи саме на момент звернення до суду не позбавляє суд можливості розглянути клопотання та, за необхідності, вирішити питання про призначення відповідної експертизи. Водночас відсутність такого висновку за результатами розгляду справи може бути оцінена судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку дії рішення, але не є безумовною підставою для повернення клопотання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23, відповідно до якої відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві в окремому провадженні, не може бути підставою для визнання такої заяви неподаною та її повернення, якщо законом прямо не встановлено такого процесуального наслідку.

Отже, суд першої інстанції, визнавши клопотання неподаним та повернувши його заявнику, фактично не виконав встановленого частиною дев`ятою статті 300 ЦПК України обов`язку щодо його розгляду. При цьому суд передчасно вирішив питання, які належать до предмета розгляду клопотання по суті, він не був позбавлений можливості вирішити питання призначення судової експертизи в разі її необхідності.

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2026 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 липня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало