Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №748/1616/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/645/26

Єдиний унікальний № 748/1616/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.,

за участю секретарів судового засідання Зеленської О.В., Самбур Д.О.

захисника Похилько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2026 року о 01:23 годині ОСОБА_1 в с-щі Олишівка, Чернігівського району та області, по вул. Чернігівській, буд.13, керував автомобілем "Skoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисником С.М. Похилько подані письмові пояснення , відповідно до яких акцентується увага суду на тому, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення . Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання . функцій водія під час руху такого засобу. В рішенні №404/4467/ 16-а від 20.02.2029 року вказано, що керування транспортним засобом розуміється яке технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу за призначенням тобто керування. В межах даної справи керування транспортним засобом не підтвердженого належними доказами, а відповідно вина ОСОБА_1 не є доведеною з урахуванням чого наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Захисник Похилько в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з огляду на те, що суб`єктом даного правопорушення може бути водій , який керує транспортним засобом. В той час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом що зафіксовано на боді камеру поліцейського . Отже безумовного факту керування автомобілем не має. Пояснив, що була комендантська година і ОСОБА_1 знаючи про це і будучи свідомим громадянином нікуди не їхав і не мав наміру їхати до її закінчення. Він відпочивав з супутницями і після закінчення комендантської години хотів викликати водія, щоб той перемістив транспортний засіб. Протокол про адміністративне затримання було складено відносно ОСОБА_1 так як він не пред`явив поліцейському документи, що посвідчують його особу та реєстраційне посвідчення водія, яке в подальшому надав.

Судове засідання з 23 липня 2026 року після дослідження всіх матеріалів справи, в тому числі й відеозапису відкладалося на 07 вересня 2026 року для витребування з управління патрульної поліції всіх наявних відеозаписів, що мали відношення до події 20 травня 2026 року в межах розгляду даної справи, в тому числі й серед інших запис з відеореєстратора.

У строк встановлений судом був наданий відеозапис ідентичний тому, що міститьсяв матеріалах справи.

З переглянутого відеозапису вбачається, що в період часу з 01:23:50 до 01:23:52 ОСОБА_1 з боку сидіння водія та дівчина з лівої сторони від заднього пасажирського сидіння відходять заходячи за транспортний засіб і коли поліцейські під`їхали до транспортного засобу, він стояв на узбіччі та позаду нього знаходився ОСОБА_1 з двома особами жіночої статі. Під`їхавши поліцейські попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, нащо він відповів «Нащо?» (01:24:54) , на що отримав пояснення, що триває комендантська година. Поліцейські вказали, що ними зафіксовано, що він рухався, а зупинившись вийшов з передніх дверей автомобіля, однак ОСОБА_1 дану обставину заперечив та перепитав чи він був зупинений поліцейськими? Поліцейський відповідь, що Ви нас самі побачили і самі зупинилися (01:29:54). В подальшому на відео вбачається, що ОСОБА_1 передає ключи від транспрортного засобу одній з дівчат (01:34:04-39) та після передачі ключів просить їх відчинити машину, після відкриття якої підходить до переднього сидіння і намагається знайти документи. Поліцейський звертаючись до дівчат зазначає, що треба було їм швидше бігти від машини, на що вони відповіли, що наступного разу так і зроблять. (01:38:20) Після того, як ОСОБА_1 не знаходить документів на нього складається протокол про адміністративне затримання і він сідає в транспортний засіб поліцейських та вони прямують у відділення поліції. По дорозі ОСОБА_1 погодився надати документи і об 01 год 39 х 30 с його особу було встановлено як і те, що транспортний засіб належить його дружині. З 01:41:49-01:43:21 поліцейський вказує наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі , однак ОСОБА_1 відмовляється. Об 01:43:40 слідує повторна пропозиція. Об 01:45:17-39 ОСОБА_1 просить поліцейських не складати протокол, хоче з ними домовитися, Поліцейський вказує, що в стані сп`яніння за кермо не можна сідати . ОСОБА_1 просить поліцейського виписати йому протокол по якійсь іншій статті, а не за 130, бо знає що дана стаття передбачає позбавлення права керування. З 01:49:17-01:50:07 намагається домовитися з поліцейським вказуючи, що він не хоче піднімати своїх знайомих вночі щоб вирішити це питання, а хоче домовитися особисто на місці, а в подальшому вказує, що все одно вирішіть це питання. Поліцейських вказує, що він міг би пройти на місці огляд на стан сп`яніння і протокол би не складався та цікавиться чого відмовляється якщо не випивав. ОСОБА_1 каже, що вживав, але небагато. Поліцейський вказує, що допустима норма 0,2 проміле. ОСОБА_1 вказує, що якщо пройде тест то покаже 0,2 або 0,3проміле (01:30:39) В подальшому знову намагається домовитися на що поліцейський відповідає, що треба вирішувати все по процедурі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670432 від 20.05.2026року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне затримання серії ВВ № 013957 від 20.05.2026 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 20.05.2026 року, рапортом поліцейського ДПП від 20.05.2026 року та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд з переглянутого відеозапису вбачає, що відбулася зупинка транспортного засобу та від нього відходив, як ОСОБА_1 так і його пасажири , переміщуючись позаду авто, що було зафіксовано на боді камеру поліцейського в період часу об 01:23:50 -01:23:52 . Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським , намагання заперечити керування транспортним засобом відпочатку спілкування та подальша зміна поведінки ( намагання домовитися з поліцейським вирішити питання без оформлення адміністративного матеріалу) свідчить про те, що він як водій розумів, відповідальність яка передбачена за ч.1 ст 130 КУпАП та намагався її уникнути . Заперечення факту керування в судовому засіданні є захисною прозицією з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, так як обстановка на місці події, поведінка останнього на місці. При цьому ОСОБА_1 не повідомив хто керував транспортним засобом. Те, що працівникам поліції не вдалось зафіксувати за допомогою відеозапису факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом в даному випадку не є визначальним, оскільки даний факт беззаперечно підтверджується вищенаведеними обставинами та подальша поведінка ОСОБА_1 щодо намагання вирішити ситуацію без складення адміністративного матеріалу. Факт відмови від проходження огляду нафіксовано на відеозапис.

Доводи сторони захситу про відсутність обовязку ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння через те, що автомобіль під його керуванням поліцейськими не зупинявся є безпредметними, оскільки нормами чинного законодавства, зокрема й статті 266 КУпАП не передбачено, що відповідний обов`язок виникає лише у водія якого безпосередньо зупинили поліцейські. Зокрема такий обов`язок виникає у будь-якого якого водія щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому обставини в яких розпочалось та відбулось спілкування поліцейських з водієм (зупинка автомобіля поліцейськими, самостійна зупинка водієм автомобіля, участь автомобіля у ДТП чи іншій події тощо) не є визначальними.Крім того жодною нормою не визначено, що обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського виникає лише після ознайомлення водія з наявними у поліцейського доказами факту його керування транспортним засобом.

Відтак, доводи захисника відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (код ЄДРПОУ: 37993783, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Костюкова