Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №728/1537/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1537/26

Номер провадження 3/728/608/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Хомича А.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2026 о 20:39 год. ОСОБА_1 в с.Тиниця, вул.Бахмацька, неподалік будинку №112 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері, на свято Івана Купала, він дорогою додому заїхав автомобілем до сільського магазину за покупками; там він зустрів знайомих, які попросили його пригостити їх з нагоди свята, оскільки він має сина ОСОБА_2 ; він також випив трохи пива. Потім йому зателефонував товариш ОСОБА_3 і попросив приїхати його забрати та привезти до магазину. Оскільки він вживав пиво, то попросив продавчиню магазину на ім`я ОСОБА_4 поїхати забрати ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 погодилася та сіла за кермо його автомобіля, а він сів на заднє сидіння; дорогою вони зустріли ОСОБА_3 , забрали його і коли вже майже доїхали до магазину, то напроти побачили поліцейський автомобіль, який стояв на узбіччі, а потім увімкнув маячки та почав рухатись їм назустріч. ОСОБА_1 запевнив, що вони швиденько під`їхали до магазину, зупинилися і ОСОБА_4 одразу побігла всередину магазину, оскільки її чекали покупці; ОСОБА_3 теж пішов за нею, а він сам залишився біля автомобіля. До нього під`їхали працівники поліції та почали складати у відношенні нього протокол, хоча він говорив їм, що автомобілем керувала ОСОБА_4 , однак поліцейські не слухали. Потім з магазину вийшла ОСОБА_4 і також сказала поліцейським, що саме вона керувала автомобілем, однак вони її теж проігнорували; як прізвище ОСОБА_5 він не знає, викликати та допитати її у судовому засіданні не бажає, оскільки у неї можуть бути проблеми з чоловіком.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хомич А.М. у судовому засіданні підтримав доводи поданого ним клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази, які отримані внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу є недопустимими. У даній справі поліцейський назвав декілька причин: не пристебнутий ремінь безпеки, ознаки ДТП та пошкоджений номерний знак, однак вони є надуманими. При цьому, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом з номерним знаком, який не можливо чітко прочитати з відстані 20 м, скасована судом відповідно до рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.08.2026 у справі №728/1587/26; після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджує те, що він автомобілем не керував; під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист; на відеозаписі не зафіксовано факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; залишається під питанням який автомобіль зафіксовано на відеореєстраторі поліцейського автомобіля і чи перебуває вказаний реєстратор на балансі підрозділу поліції; у часі, який зафіксовано на відео з реєстратора та відео з бодікамери поліцейського наявні розбіжності; допит у судовому засіданні поліцейських, які складали у відношенні ОСОБА_1 протокол вважає не доцільним, оскільки вони є зацікавленими особами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно пару місяців тому його відпустили зі служби додому і ввечері він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 і попросив відвезти його до сільського магазину; оскільки ОСОБА_1 вже вживав спиртне, то на автомобілі ОСОБА_1 по нього приїхала продавчиня магазину на ім`я ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 теж знаходився у автомобілі, однак на задньому сидінні; коли вони вже під`їжджали до магазину, то побачили поліцейський автомобіль; під`їхавши, ОСОБА_4 швидко вийшла з транспортного засобу і пішла до магазину, він теж пішов слідом за нею, а ОСОБА_1 залишився біля свого авто; потім до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції; про що вони говорили він не знає, оскільки до них не виходив; на прохання ОСОБА_1 до поліцейських виходила ОСОБА_4 ; прізвище ОСОБА_5 він точно назвати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом та відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701118 від 23.06.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; відеозаписами на диску, доданому до протоколу.

Зокрема з вищевказаних відеозаписів судом встановлено, що на них, зокрема, зафіксовано факт руху автомобіля Ланос білого кольору, який їде назустріч поліцейському автомобілю, а потім різко звертає в сторону та зупиняється біля сільського магазину; при цьому, поліцейський автомобіль одразу під`їжджає до білого Ланоса, з якого з водійського сидіння виходить саме ОСОБА_1 . Будь-які інші особи, у тому числі чоловічої чи жіночої статі, поруч чи на відстані, на яку б можливо було б відійти чи відбігти за той час, за який поліцейський автомобіль під`їхав до білого автомобіля, відсутні.

Під час спілкування ОСОБА_1 дійсно повідомляє працівників поліції про те, що автомобілем він не керував, однак робить це не одразу, а після того, як надав документи для огляду, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі та повідомив, що самостійно може пройти огляд на стан сп`яніння, тобто уже після того, як зрозумів, що у відношенні нього будуть складені адміністративні матеріали; жінка у кадрі теж з`являється не одразу, а через деякий час та невпевнено заявляє, що саме вона керувала автомобілем, а коли їй повідомили про наявність відповідного відеозапису, намагається переконати поліцейських, що ОСОБА_1 хороший хлопець.

При цьому, під час складання протоколу судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 . Зокрема, поліцейські у ході спілкування повідомили йому про причини зупинки, яких дійсно назвали декілька; йому було роз`яснено його права, а про намір звернення ОСОБА_1 до адвоката він заявляв майже із самого початку відеозапису і жодних дій поліцейських, які б обмежували чи перешкоджали право ОСОБА_1 на таке звернення на відеозаписі не зафіксовано.

До того ж, скасування Бахмацьким районним судом Чернігівської області постанови серії ЕНА №7429437 від 23.06.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, на що звертав увагу у судовому засіданні захисник, не вказує на наявність підстав для закриття даної справи, оскільки причина невідповідності номерного знаку вимогам закону не була єдиною причиною зупинки ОСОБА_1 , озвученою поліцейськими.

Окрім того, вказаним судовим рішенням, хоч і скасовано постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невідповідність номерного знака вимогам закону, однак, разом з тим встановлено, що саме ОСОБА_1 керував 23.06.2026 о 20:39 год. в с.Тиниця, вул.Бахмацька, неподалік будинку №112, автомобілем, стосовно номерного знака у якому поліцейські притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо керування автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі продавчинею магазину на ім`я ОСОБА_4 , оскільки прізвища вказаної особи суду названо не було і клопотань про допит її у судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли.

Незначну розбіжність у часі, який зафіксований на технічних приладах відеозаписів, відео з яких додано до протоколу суд також не вважає такою, що вказує на наявність підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, жодних обставин, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 Правил дорожнього руху, виходячи із досліджених доказів, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 665.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода