Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №589/2206/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2206/26

Провадження № 2/589/2379/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання – Велієвої Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2023 у загальному розмірі 34355,63 грн.

Підставою позовних вимог є те, що шляхом підписання анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonobank». ОСОБА_1 20.09.2023 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.09.2023 положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Таким чином відповідно до умов кредитного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 30000,00 грн. з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.10.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. В цей день позивач направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У зв`язку з чим, покликаючись на ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість яка станом на 03.03.2026 становить 34355,63 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Темірова Ч.М. від 13.05.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст.275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У разі неявки представника позивача у судове засідання, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, правом подання відзиву не скористався.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювало

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого висновку.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин, мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до копії анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомився та підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом в мобільному додатку 20.09.2023 підтвердив бажання відкриття йому поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 у гривні, на її ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму визначену у мобільному додатку. Крім того відповідач погодився на умови, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Крім того, ОСОБА_1 погодився з тим, що банк має право на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до пункту шостого анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Особу відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено на підставі відомостей паспорта громадянина України у виді ID-карти.

Додатком до позовної заяви є паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його в електронному вигляді до підписання договору. Підтвердження що саме цей паспорт споживчого кредиту відповідач отримав та погодився з умовами, позивачем суду не надано.

До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 27.11.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.09.2023, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 03.03.2026 заборгованість до стягнення по кредиту складає – 34355,63 грн з них: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 34355,63 грн.

На підтвердження заборгованості відповідача, позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 за період з 23.09.2023 по 01.12.2025 відповідно до якої, за вказаним рахунком були здійснені операції переказів та списання, зняття грошових коштів, кредитний ліміт змінювався.

Згідно з долучених пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, убачається що кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_1 збільшувався з 15000,00 грн. до 30000,00 грн.

Згідно з копією двох аркушів статуту АТ «Універсал Банк», позивач є правонаступником ПАТ «Універсал банк», випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Мотиви та застосовані судом норми права.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_2 ознайомилась з умовами договору про надання банківських послуг. Також, відповідач підтвердила і засвідчила що вся інформація та/або документи, надані нею банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вказаний кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2023, який укладений в електронній формі між АТ«Універсал Банк» та ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На час розгляду судом цієї справи, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2023 яка утворилась станом на 03.03.2026 у розмірі 34355,63 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) грн, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно з платіжного доручення №53674856608 від 09.04.2026 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 280, 351-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування):АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2023 у розмірі 34355 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування):АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2026 року.

СуддяЧ.М.Теміров