Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №585/3702/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3702/26

Номер провадження 3/585/897/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Машина І.М., за участю секретаря судового засідання Рибіна Н.В.,

сторін по справі:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Цимбала В.І.,

потерілого – Хекало І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого тренером механіком в ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «УКРСПОРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2026 року серії ЕПР1 №755608 вбачається, що 17.08.2026 о 21 год. 00 хв. в с. Перекопівка, дорога Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не дотримався безпечної швидкості руху та з`їхав на узбіччя допустивши наїзд на металеву перешкоду відбійник. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ДПР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що його засліпив рухавшийся перед ним автомобіль, тому він щоб уникнути ДПТ вирішив з`їхати на узбіччя. З ним також їхали двоє пасажирів. Зазначив, що його автомобіль зазнав пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбал В.І. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи наступним.

Як зазначив адвокат Цимбал В.І., вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755608 від 26.08.2026 року відносно ОСОБА_1 складений поліцейським - інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області Омельченком В.А. за відсутності відеофіксації правопорушення, упереджено, з порушенням приписів статей 8, 19, 62 Конституції України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з порушеннями вимог статей 7, 245, 252, 256 КУпАП, статей 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію», розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та Правил дорожнього руху України. Зокрема, поліцейський - інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області Омельченко В.А. склав 26.08.2026 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755608 за ст. 124 КУпАП, але при цьому, допустив порушення процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності і такі дії поліцейського не ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а процесуальні дії вчинені не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією. законами України і нормативно-правовими актами, тобто необгрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи автомобілем марки « БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , 17.08.2026 року близько 21:00 год. в селі Перекопівка на автодорозі Р-60, не виконав вимог пунктів 2.3.6 та 12.1 ПДР України, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, і що саме його неправомірні дії знаходилися в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

В силу приписів статей 8,19, 62 Конституції України та ст.ст. 245, 251 КУпАП ні в якому разі не може бути належним та допустимим доказом протиправний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755608 від 26.08.2026 року як такий, що складений поліцейським з істотними порушеннями вищевказаних вимог статей 245, 252, 254, 256 КУпАП та пункту і розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказане свідчить про те, що суб`єктивний висновок поліцейського, який не являється судовим експертом у галузі автотехнічних досліджень, який викладено в протиправному протоколі, взагалі не обґрунтований і не вмотивований тому, що не містить посилань на жоден належний та допустимий письмовий доказ, а інформація на схемі місця ДТП не містить об`єктивних даних щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, про протиправність вищевказаного протоколу та те, що він не може бути належним доказом у справі на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать і вищевказані правові висновки Конституційного Суду України, Верховного Суду та ЄСПЛ відповідно до яких, доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З наведеного вбачається, що вищевказаний протокол серії ЕПРі №755608 від 26.08.2026 року складено поліцейським відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім пунктів 2.3.6 та 12.1 ПДР України, що свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, а тому не може бути належним та достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.і ч.і ст. 247 КУпАП, є відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би з достовірністю підтверджував його вину у невиконанні вимог п.п. 2.3.6 та 12.1. ПДР України, які безспірно знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

При визначені виду і розміру стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, просить Суд враховувати, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Зокрема, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, які не являють собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям. Разом з цим ОСОБА_1 як особа, стосовно якого складено протиправний протокол про адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, примирився з власником транспортного засобу ОСОБА_2 , який не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

Крім цього, необхідно також врахувати і норми статті 22 КУпАП, які передбачають право органу (посадової особи), уповноважених вирішувати справу, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого особою адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. з ч. і ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Нормами статті 62 Конституції Українивизначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а згідно п. з ч. і ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу, виносить постанову про закриття справи.

За викладених обставин, як зазначає представник, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому провадження у справі за даним фактом підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомила, що претензій до ОСОБА_1 в неї немає. Також остання не заперечувала обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, додатково зазначила, що не бачила в зв`язку з чим відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в заяві до суду просив судове засідання у даній справі проводити без його участі, в зв`язка уз тим, що він перебуває у службовому відрядженні поза межами Сумської області. Зазначив, що претензій та матеріального відшкодування до ОСОБА_1 не має, та заявляти не буде.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б) постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755608 від 26.08.2026;

-рапортами працівника поліції від 17.08.2026 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те що 17.08.2026 року о 21:17 за адресою: Роменський район, с. Перекопівка, вулиця немає, заявниця ОСОБА_4 повідомила, що знаходиться на трасі, побачила, що в кюветі авто, можливо врізався в дерево; потерпіла ОСОБА_3 написала відмову від огляду та від госпіталізації;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.08.2026 року,

-відеозаписом на диску CD долученим до протоколу, з якого вбачається обставини складання адміністративного протоколу на місці ДТП за участі ОСОБА_1 та потерпілих.

З огляду на вищезазначене, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на характер його вчинення, зокрема наявність в авто пасажирів, а також те, що ОСОБА_1 не в повній мірі визнає свою вину, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Доводи захисника Цимбала В.І. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження, з огляду на що, в задоволенні клопотання останнього про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, слід відмовити.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, - суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Цимбала Віктора Івановича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.09.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина