Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №582/1187/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/542/26

Справа № 582/1187/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта м/с,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Із протоколу №76 від 15.06.2026 вбачається, що 02 серпня 2026 року у розташуванні медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенант м/с ОСОБА_2 неналежним чином відпрацював керівні документи свого підрозділу, а саме командиром 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 було визначено начальнику медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенанту м/с ОСОБА_3 до 02.08.2026 підготовити акти прийому передачі посади. Проте до визначеного часу начальник медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенант м/с ОСОБА_2 не виконав усне розпорядження" командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

02 серпня 2026 року начальник медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант м/с ОСОБА_1 несвоєчасно та неякісно виконав визначені завдання командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , а саме: командиром 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 було визначено начальнику медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенанту м/с ОСОБА_3 до 02.08.2026 налагодити чергову службу медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , проте до визначеного часу лейтенант м/с ОСОБА_2 не виконав визначене завдання командира НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , що призвело до несвоєчасного надання інформації між підрозділами та медичним пунктом 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

04 серпня 2026 року начальник медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант м/с ОСОБА_2 несвоєчасно та неякісно виконав визначені завдання заступника командира 1 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 , а саме: не надав необхідну інформацію про потребу фільтрів для військової техніки медичного пункту НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 для проходження сезонного обслуговування у визначений термін до 04.08.2026, що призвело до затримки підготовки військової техніки до сезонного обслуговування.

Таким чином, начальник медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенант м/с ОСОБА_2 недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, що виразилося у систематичному не виконанні службових обов`язків, а саме у невиконані усних розпоряджень командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 та заступника командира 1 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 в районі відновлення боєздатності, що мало місце 02.08.2026, 04.08.2026. Зазначена бездіяльність негативно впливає на відновлення боєздатності 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з посиланням на ст. 62 Конституції України зазначив що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні інкримінованих порушень.

Пояснив, що він є начальником медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , лейтенантом медичної служби, обставини, викладені у протоколі, такими, що не відповідають дійсності. Його дії під час виконання службових обов`язків були спрямовані виключно на дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Наказу МОУ № 440, та забезпечення належного обліку військового майна. Зокрема йому було дане усне розпорядження про підготовку Акту прийому посади від 18.01.2026. Він підготував такий акт та подав його на підпис командиру військової частини. Однак цей акт був повернений для усунення недоліків, з резолюцією командира, яка була адресована начальнику медичної служби, якою є ОСОБА_4 , а не він. На підтвердження чого надав суду для огляду Акт прийому–передачі з підписами відповідних посадових осіб та просив долучити до матеріалів справи копію сторінок цього акту з копією сторінок Книги обліку наявності та руху військового майна медичного пункту НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_1 пояснив, що чергова служба медичного пункту була своєчасно налагоджена та функціонувала в штатному режимі. Зокрема 20.04.2026 командири підрозділів були належним чином повідомлені про робочий номер телефону чергового для забезпечення екстреної комунікації та передачі медичної документації. Наголошує, що згідно з вимогами статутів, індивідуальну відповідальність за виконання завдань під час несення служби несе безпосередньо особа, призначена черговим. Будь-які можливі недоліки чи невиконання завдань конкретним черговим у його зміну не можуть автоматично перекладатися на нього як на начальника медичного пункту, оскільки організаційно систему чергування ним було забезпечено. Притягнення його до відповідальності за дії чи бездіяльність іншої посадової особи є безпідставним. На підтвердження створення та функціонування чергової служби медичного пункту надав скріншоти робочого чату з власного телефону про початок функціонування чергового та його щоденні звіти.

Також ОСОБА_1 , з посиланням на ст. 110-1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ пояснив що надання номерів фільтрів на закріплені за медичним пунктом автомобілі виходить за межі його посадових обов`язків. У штатному розписі медичного пункту відсутня посада механіка. Детальне знання номенклатури автомобільних фільтрів є компетенцією відповідного взводу технічного забезпечення автомобільного транспорту. Незважаючи на це, він виконав наказ, самостійно знайшовши необхідну технічну інформацію в мережі Інтернет та передавши її заступнику командира, що виключає факт невиконання наказу.

Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що у відповідних графах протоколу офіційно зафіксовано: «Потерпілі: немає», «матеріальної шкоди не заподіяно». Жодних негативних наслідків для стану здоров`я особового складу чи боєздатності підрозділу не настало, що повністю виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.Складання протоколу щодо нього та винесення доган зумовлене конфліктом з керівництвом батальйону на тлі його вимог щодо прозорого обліку майна медичного пункту та його відмова приймати на себе відповідальність за майно, облік якого ведеться з порушеннями.

ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи та перебирати на себе функції сторони обвинувачення. Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а притягнення до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом винуватості особи, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З матеріалів, які додані до протоколу встановлено, що наказом командира військової частини №19 від 15.01.2026 лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини, вважати, що з 15.01.2026 він справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Крім того матеріалах справи наявний рапорт ТВО командира НОМЕР_3 механізованого батальйону, адресований командиру військової частини НОМЕР_2 про необхідність притягнути до дисциплінарної відповідальності серед інших , ОСОБА_1 за те, що останній 02 серпня 2026 року у розташуванні медичного пункту механізованого батальйону військової частини неналежним чином відпрацював керівні документи свого підрозділу, крім того 02 серпня 2026 року він же неналежним чином та неякісно виконав визначені завдання командира НОМЕР_3 механізованого батальйону, а також 04 серпня 2026 року несвоєчасно та неякісно виконав визначені завдання заступника командира НОМЕР_3 механізованого батальйону з озброєння.

Даний рапорт не є належним і допустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколі порушень.

Будь яких інших належних та допустимих доказів (результатів службових розслідувань за даними фактами, пояснень свідків, документального підтвердження наданих ОСОБА_1 розпоряджень та завдань, а також підтвердження того, що такі розпорядження входили до службових обов`язків начальника медичного пункту) суду не надано.

Натомість ОСОБА_1 надано для огляду Акт прийому-передачі посади начальника медичного пункту з його підписом та підписами інших посадових осіб, скріншот з повідомленням від 20.04.2026 про початок роботи чергового медичного пункту, які спростовують вказані у протоколі порушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не добуті докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко