Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №393/345/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/415/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.

Справа № 393/345/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Єланський О.Г. на постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 10.05.2026 року о 20-46 год в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, 46, в ході реагування на повідомлення ЕО 4100, було зупинено транспортний засіб автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Даного водія ОСОБА_1 було доставлено до Кам`янецької РЛ для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, звідки останній втік. Таким чином ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Єланський О.Г. подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2026, та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не зазначено його дату складання, вказаний акт у присутності ОСОБА_1 , не складався, і жодного відношення не має.

У матеріалах справи знаходиться направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак дане направлення також у присутності ОСОБА_1 не складалося, свідки, які б могли підтвердити Факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - у направленні не зазначені, а отже відсутні

Зазначає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. В матеріалах провадження відсутні відомості про вручення (або відмову від отримання) направлення.

Проте, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в порушення вищевказаних вимог, відсутній відеозапис на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить точної марки, модель, а також серійний номер пристрою (пристроїв), на який здійснювався відеозапис, що дозволило б однозначно ідентифікувати вказані пристрої, відсутній витяг з журналу обліку видачі, повернення портатнь - відеореєстратора та карті пам`яті, копіювання цифрової інформації, а також наказ про закріплс- . відповідальних працівників за збереження на приладах, що мають функції фото- і кінозйо – відеозапису, засобів фото- і кінозйомки (нагрудних цифрових камер), а також за збереження справному стані. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис зроблений поліцейським, який не є повним та безперервним. Окрім того, сам факт зупинки транспортного засобу без виявлення та документування правопорушення, а також вимога надати документи - є неправомірними, оскільки якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами Факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів є неправомірною (правові позиції Верховного Суду у постановах від 15 березня 2019 року, справа №686/11314/17, адміністративне провадження №К/9901/15541/18, а також від 22 жовтня 2019 року, справа №161/7068/16-а, адміністративне провадження №К/9901/24499/18).

Вважає, що незаконна зупинка транспортного засобу не тягне за собою відповідальність і у разі виявлення інших правопорушень після її вчинення. Сторона захисту вважає, що не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом взагалі.

Заслухавши доводи адвоката Єланського О.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 662663 від 10.05.2026, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції копією постанови серії ЕНА №7173024 від 10.05.2026р..

Із долученого відеозапису вбачається порядок виявлення ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. На відео зафіксовано поведінку ОСОБА_1 після його зупинки, де останній не заперечує, та визнає факт керування транспортним засобом та обґрунтованість причин його зупинки. Постановою серії ЕНА №7173024 від 10.05.2026р. встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при аналогічних обставинах викладених в протоколі і дана постанова не скасована і є чинною.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 формально погодився з вимогою працівника правоохоронного органу щодо проходження огляду у лікарському закладі.

У відповідності до матеріалів відео фіксації поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонує йому пройти огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зафіксовано на відео, де чітко відображено, що ОСОБА_1 відмовляється та виражає бажання пройти медичний огляд у лікарні, але по приїзду до будівлі лікарні вдається до втечі..

ОСОБА_1 роз`яснено що з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонений від керування транспортним засобом. Працівниками поліції надана вірна оцінка діям ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження апеляційна вимога щодо того, що на час звернення до нього працівниками поліції він не керував транспортним засобом. Виходячи із розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції вбачається, що останній керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника – адвоката Єланського О.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова