Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №404/8285/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/442/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.

Справа № 404/8285/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кричуна Ю.А., на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.07.2026, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

06 серпня 2026 року адвокат Кричун Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян. Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи. Через необізнаність про дату, час та місце розгляду справи, відсутність судових повісток і отримання копії постанови суду засобами поштового зв`язку і був пропущений строк на апеляційне оскарження, тобто з поважних причин. Враховуючи, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 27.07.2026 р., вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2026 відмовлено в задоволені клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кричуна Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року.

27.08.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кричун Ю.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року разом з апеляційною скаргою. В клопотанні зазначив, що оскільки договір про надання правничої допомоги був укладений вже після спливу строку на апеляційне оскарження (03.08.2026), відповідно захисник просить врахувати вказані обставини і визнати їх поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Законодавець чітко визначає початок перебігу процесуального строку – саме з моменту проголошення постанови.

Апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження рахується з моменту постановлення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 20 липня 2026 року.

Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 30 липня 2026 року.

06 серпня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кричуном Ю.А. подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, останньому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав лише 27.07.2026, що підтверджуються копією поштового конверту та трекінгу поштового відправлення вказаного листа.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його адвокат Кричун Ю.А. участь у судовому засіданні 20 липня 2026 року не брали.

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2026 року.

Враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.07.2026 не змінює встановленого законом порядку обчислення строку.

Адвокат Кричун Ю.А. в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначив, що захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хоча і є самостійною процесуальною особою, діє виключно в інтересах клієнта та на підставі відповідного договору. Процесуальний строк на апеляційне оскарження для всіх учасників провадження один, і захисник в апеляційній скарзі не може просити про його поновлення саме для себе, як для захисника.

Кропивницький апеляційний суд наголошує, що укладення договору про надання правничої допомоги після закінчення строку апеляційного оскарження не впливає на встановлений законом момент його закінчення та не створює самостійних підстав для його поновлення.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим Ярошенком С.П., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

Повторне подання стороною захисту апеляційної скарги, з аналогічним за обґрунтуванням клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим, крім того вбачається з боку сторони захисту зловживання правом на оскарження рішення суду.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Завалій та інші проти України» № 23342/14 від 20.09.2022, зазначено, що «…суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження. У зв`язку з цим Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кричуна Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Кричуна Ю.А. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова