Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №341/1157/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 341/1157/25

Провадження № 22-ц/4808/1169/26

Головуючий у 1 інстанції АННИШИН С. І.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шидзінський Іван Володимирович на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Аннишиним С.І. 16 квітня 2026 року в м. Галич Івано-Франківської області, у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог:

У липні 2025 року АТ «Ідея Банк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № С-102-004506-19-980, відповідно до умов якого відповідачці встановлено відновлювальну кредитну лінію за поточним рахунком із використанням електронного платіжного засобу в межах визначеного кредитного ліміту.

На виконання умов договору банк надав відповідачці кредитні кошти, проте остання взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконувала: у встановлені договором строки кредит не повернула, проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі не сплачувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості, за розрахунком позивача, становить 73 905,16 грн, з яких: 25 264,67 грн - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 48 640,49 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 905,16 грн, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області 16 квітня 2026 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 . Суд стягнув з відповідачки на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46247,50 грн: з яких 25264,67 грн – заборгованість за тілом кредиту, 20982, 83 грн – заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, а обґрунтованим – рішення, постановлене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами. Апелянтка вважає, що зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Зокрема, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідачки, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами, підтвердженими відповідними доказами. Такими діями суд фактично позбавив відповідачку можливості скористатися професійною правничою допомогою, гарантованою статтею 59 Конституції України, а також реалізувати право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право особи на отримання професійної правничої допомоги є однією з основних гарантій реалізації права на судовий захист. Відмова у відкладенні розгляду справи за наявності об`єктивних та документально підтверджених причин неявки представника призвела до того, що відповідачку судом позбавлено можливості належним чином викласти свою правову позицію, подати докази, надати пояснення, заявити клопотання та заперечення проти позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтована відмова суду у відкладенні розгляду справи за наявності поважних причин неявки учасника справи або його представника є порушенням принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий судовий розгляд.

Унаслідок допущених судом першої інстанції процесуальних порушень справа розглянута без належного забезпечення права відповідачки на захист, а обставини, на які вона посилалася, не досліджувалися судом повно та всебічно. Це вплинуло на правильність вирішення спору та призвело до ухвалення судом незаконного й необґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2026 року у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу позивачем АТ «Ідея Банк» не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована, виходячи з таких підстав.

Встановлені обставини справи:

15 жовтня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-102- 004506-19-980. Вказаний договір, анкету - опитувальник клієнта фізичної особи підписано ОСОБА_1 шляхом використання власноручного підпису (а.с.14,15, т.1).

Відповідно до Угоди позичальник акцептував публічну пропозицію банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою зазначеного Договору кредиту та страхування. У такий спосіб обидва договори регламентують взаємовідносини банку та позичальника в рамках кредитних правовідносин.

Пунктом 5 Угоди, клієнт надав підтвердження про ознайомлення ним з умовами ДКБО та згоду з ними.

Згідно з пунктом 2 Угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку.

Пунктом 3 Угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 25 500,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24.00% річних.

Як вбачається із виписки по рахунку ОСОБА_1 , складеної кредитором АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023р. банк свої зобов`язання перед клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 25 500,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою, а клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку (а.с.16-20, т.1).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-102-004506-19-980 від 15.10.2019, складеної АТ «Ідея Банк», у позичальниці станом на 28.05.2025 року сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 73 905,16 грн гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 25 264,67 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 48 640,49 гривень (а.с.21,т.1).

Згідно з тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів, кредитний ліміт становить від 1000,00 грн до 200 000,00 грн, відсоткова ставка – 24%.

Відповідно до листа, надісланого на електронну пошту ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтех-Колект», вбачається, що її борг перед АТ «Ідея Банк» передано в роботу до ТОВ «Фінтех-Колект» на підставі договору доручення №2910-1/25 від 31.10.2025, у зв`язку із несплатою заборгованості за кредитним договором №С-102- 004506-19-980 (а.с.91, т.1).

31 жовтня 2025 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінтех-Колект» укладено договір Доручення №2910-1/25 від 01.10.2025 (а.с.171-176, т.1).

За розрахунком заборгованості за період з 16.10.2019 по 24.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №С-102- 004506-19-980, становить 73 905, 16 грн. Ця заборгованість складається: прострочений борг 25 264, 67 грн (12 909,22 (строкова заборгованість) + 12 355,45 (прострочена заборгованість)); прострочені проценти 48 640, 49 грн (20982, 83 (прострочені проценти) + 31 874,26 (прострочена комісія). Погашена заборгованість становить 4 216,60 грн (погашення прострочених процентів та комісії), (а.с.183-199, т.1).

Застосовані норми права та висновки суду апеляційної інстанції:

Вирішуючи спір, судом першої інстанції вірно застосовані положення параграфів першого та другого глави 71 ЦК України щодо позики та кредиту в сукупності із положеннями книги п`ятої ЦК України, які регулюють правовідносини, пов`язані із зобов`язальним правом.

Застосування судом цих положень цивільного права не оспорюється особою, яка подала апеляційну скаргу, як і не оспорюється наявність та розмір заборгованості по кредиту.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що суд позбавив її можливості реалізувати право на правничу допомогу та захист від позову, оскільки не задовольнив клопотання її представника про відкладення розгляду справи, хоча він навів у заяві поважні причини та не міг прибути у судове засідання, у якому ухвалено рішення.

Ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, із матеріалів справи встановлено, що провадження у справі судом першої інстанції відкрито 10 липня 2025 року, розгляд справи призначено на 30 липня 2025р. о 15.00 год. (а.с.30 том1).

Представник відповідачки адвокат Шидзінський І.В. вступив у справу 29 липня 2025 року, подавши суду ордер на надання правничої допомоги Ціник В.В. та заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференціїї (а.с.34-35 том 1).

Судом така заява задоволена, розгляд справи відкладено на 18 вересня 2025 року о 13.30 год (а.с.43,44 том 1).

Адвокатом Шидзінським І.В. 17 вересня 2025 року повторно направлена суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, хоча жодних доказів про його участь у іншій справи у той день та час не подано (а.с.45 том 1).

Суд задовольнив заяву, відклав розгляд справи на 09 жовтня 2025 року об 11:00 год (а.с.47-53 том 1).

У судовому засіданні 9 жовтня 2025 року адвокат Шидзінський І.В. приймав участь і знову клопотав про відкладення судового засідання для з`ясування питання наявності у банку права вимоги, про що свідчать записи у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 5253049 (а.с.54-55 том 1).

Судом задоволено клопотання і розгляд справи відкладено на 15:00 год 28.10.2025 року (а.с.56-59 том 1).

Адвокатом Шидзінським 27.10.2025 року знову подано клопотання суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням адвокатського запиту по справі (а.с.60 том 1).

Судом відкладено розгляд справи на 20.11.2025 року об 11:30 год (а.с.62-65 том 1).

У день судового засідання 20.11.2025 року адвокатом Шидзінським І.В. знову подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю електропостачання (а.с.67 том 1), хоча жодних доказів про це не подано.

Судом відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи на 11 грудня 2025 року на 10:00 год (а.с.62-73 том 1).

У судовому засіданні 11 грудня 2025 року представник відповідачки адвокат Шидзінський І.В. приймав участь, у якому знову просив відкласти судове засідання у зв`язку із отриманням відповіді на адвокатський запит не у встановленій формі, про що свідчать записи у протоколі судового засідання в режимі відео конференції № 5605080 (а.с.74-75 том 1).

Суд знову задовольнив це клопотання і відклав розгляд справи на 10:00 год 16 січня 2026 року (а.с. 76 том 1).

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року визнано явку у судове засідання представника позивача обов`язковою, а розгляд справи відкладено на 14:00 год 30 січня 2026 року (а.с.93 том 1)

Судове засідання, призначене на 14:00 год 30 січня 2026 року, суд відклав у зв`язку із неявкою всіх учасників справи на 17.02.2026 р. о14:30 год (а.с.122-136, 149, том 1).

Адвокат Шидзінський І.В. 17 лютого 2026 року приймав участь у судовому засіданні, надава пояснення, як і представник позивача. Суд оголосив перерву у справі до 04 березня 2026р. на 11:30 год, витребувавши у позивача докази (а.с. 150,152, 153, 203 том 1)

Заява про виконання ухвали суду про витребування доказів разом із копіями письмових доказів надійшла через електронний суд до суду першої інстанції 25 лютого 2026 року разом із квитанцією № 6095280 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відповідачки по справі ОСОБА_1 (а.с.167-200 том 1)

У судовому засіданні, яке відбулося 04 березня 2026 року приймав участь як представник позивача, так і представник відповідачки адвокат Шидзінський І.В. (а.с.204-205 том 1), у якому учасники надавали пояснення і суд досліджував матеріали справи. По справі оголошена перерва на 19 березня 2026 року о 15:30 год.

Адвокатом Шидзінським І.В. знову подана 19.03.2026 року суду заява про відкладення розгляду справи з огляду на введення графіків вимикання електроенергії (а.с.215 том1). У це судове засідання представник відповідачки адвокат Шидзінськи й І.В. не з`явився, хоча представник позивача приймав участь в режимі відео конференції, і суд відклав судове засідання на 01.04.2026 року о15:30 год (а.с.217-221 том 1) .

Адвокатом Шидзінським І.В. вчергове подана 01.04.2026 року суду заява про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору, аналогічного змісту заява подана і представником позивача (а.с.224, 225 том 1).

Суд відклав розгляд справи на 16 квітня 2026 року о 13:30 год., а 15 квітня 2026 року адвокат Шидзінський І.В. знову подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням. Проте на підтвердження цієї обставини подав інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, яка не містить інформації про нього як пацієнта (а.с.233-234 том 1).

У цьому судовому засіданні суд ухвалив рішення по суті спору з участю представника позивача і за відсутності представника відповідача та відповідачки (а.с.236-237 том 1).

Статтею 210 ЦПК України передбачені строки розгляду справи по суті.

Так, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені положеннями статті 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (частина 2 ст. 223 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою(частина 3 ст. 223 ЦПК України)..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 ст. 223 ЦПК України).

Отже, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19 та ін.

Відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шидзінського І.В. брала участь в судових засіданнях суду першої інстанції, їх доводи і заперечення були вислухані судом, судове засідання від 27 листопада 2023 року, коли було проголошено судове рішення, проведено без сторони відповідача. У судовому рішенні суд зазначив, що судові засідання за клопотанням адвокат Шидзінського І.В. неодноразово відкладалися, з різних причин, за час розгляду справи (більше 8 місяців) відповідачка та її представник скористалися своїм правом на подання відзиву, заперечень, пояснень по справі, не надали доказів на підтвердження власної позиції чи спростування вимог позивача, судом витребувано та досліджено в судовому засіданні докази, які стосуються права вимоги позивача, суд вважав, що постійні відкладення судових засідань призводять до затягування розгляду справи, що не відповідає принципу розумності строків розгляду справи та призводить до порушення прав іншої сторони.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною відповідачки реалізовано право на викладення відповідних аргументів по справі через її представника, який приймав участь у судових засіданнях, а неявка учасника судового процесу в судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності такого учасника чи його представника.

Оскільки представник відповідачки був обізнаний про судове засідання, у якому увалене судом першої інстанції рішення по суті спору, приймав участь у судових засіданнях і реалізував право сторони на висловлення заперечень щодо позову з викладенням певної аргументації, справа розглядалася судом тривалий час проза межами встановлених процесуальних строків і мирової угоди сторони не досягли, тому суд вірно ухвалив рішення по суті спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шидзінський Іван Володимирович, залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков

Повний текст постанови складено 04 вересня 2026 року.