Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №715/2744/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2744/26

Провадження № 3/715/997/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №737468 вбачається, що ОСОБА_2 , 04.08.2026 року о 20 год. 50 хв., в с. Луковиця по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну-справність транспортного засобу і комплектність транспортного засобу та правильність вантажу. Під час руху з колеса водія вилетів камінь та розбив лобове скло автомобіля марки «Audi» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 «а» ПДР. Після чого, будучи учасником ДТП, покинув місце події, чи порушив п. 2.10 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП – закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення. Заперечував, щодо обставин зазначених у протоколі.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколах та стверджував, що пошкодження вітрового скла автомобіля «Audi» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під його керуванням відбулося з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з під колеса якого вилетів камінь та розбив вітрове скло його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №737468 вбачається, що ОСОБА_2 , 04.08.2026 року о 20 год. 50 хв., в с. Луковиця по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну-справність транспортного засобу і комплектність транспортного засобу та правильність вантажу. Під час руху з колеса водія вилетів камінь та розбив лобове скло автомобіля марки «Audi» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3 «а» ПДР.

Відповідно до п.2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Проте суду не надано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_2 не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до схеми місця ДТП, відсутня інформація про сам сторонній предмет, який пошкодив транспортний засіб та відсутнє схематичне зображення місця зіткнення з невідомим предметом, фото, відео докази моменту зіткнення не відомого предмета із вказаним транспортним засобом, що дає зробити висновок що пошкодження, які отримав автомобіль марки «Audi» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », пов`язані саме із транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Матеріали справи не містять доказів про причинно-наслідковий зв`язок між отриманим сколом на вітровому склі та транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та автомобілем марки «Audi» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », а саме те, що вітрове скло було пошкоджене саме внаслідок враження камінцем, який відлетів саме від автомобіля марки «BMW».

Тобто працівники поліції безпідставно, без належних доказів склали адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАІІ, є не доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині слід закрити.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №737473 вбачається, що ОСОБА_2 , 04.08.2026 року о 20 год. 50 хв., в с. Луковиця по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », будучи учасником ДТП покинув місце події, чим порушив п.п. 2.10 «а» ПДР.

Відповідно по п. 2.10 «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

При цьому, відповідно до змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 (а.с.6), останні співпадають з обставинами, що були зазначені ним в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає його покази послідовними.

На підставі викладеного, та беручи до уваги те, що відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, відсутня інформація про сам сторонній предмет, який пошкодив транспортний засіб та відсутнє схематичне зображення місця зіткнення з невідомим предметом, фото, відео докази моменту зіткнення не відомого предмета із вказаним транспортним засобом, що дає зробити висновок що пошкодження, які отримав автомобіль марки «Audi» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », не пов`язані із транспортним засобом марки «BMW» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », а також враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_2 , умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

З аналогічних мотивів суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині також слід закрити.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 252, 280, 282, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: