Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №646/10622/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/10622/26

№ провадження 3/646/1864/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.;

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749622 від 19.08.2026, 15.08.2026 о 12:30 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus is 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749631 від 19.08.2026, 15.08.2026 о 12:30 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху.

До вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2026; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2026; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП від 15.08.2026; DVD-R диск з фотознімками.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв/клопотань до суду від нього не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив суду, що дійсно 15.08.2026 року близько 11.40 приїздив за зазначеною адресою на квартиру дружини, автомобіль паркував у дворі будинку. Коли закінчив свої справи, виїхав із двору та поїхав далі у справах. Через декілька днів, 18.08.2026 йому зателефонували з поліції, куди він потім прибув для складання протоколу. Зазначив суду, що відшкодував потерпілому шкоду, але винним себе не визнає та уважає, що скоїти ДТП, а саме пошкодити автомобіль Lexus, він не міг, оскільки на його транспортному засобі була наявна ледь помітна незначна подряпина (яка потім зникла після мийки автомобіля), в той же час, як на бампері автомобіля Lexus наявні більш значні механічні ушкодження.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена у статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення норма права є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, у даному випадку до пункту 12.1. Правил дорожнього руху.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема, мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Суб`єктивна сторона - це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має бути доведено не тільки сам факт умисного вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749622 від 19.08.2026 убачається, що 15.08.2026 о 12:30 годині за адресою: набережна Гімназійна, будинок 22, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus is 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 уповноваженій особі УПП в Харківській області ДПП, встановлено, що 14.08.2026 він залишив своє авто Lexus is 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованим біля будинку № 22 по набережній Гімназійній. 15.08.2026 приблизно о 12:30 годині він прийшов до авто та побачив, що пошкоджено задню частину авто, а саме деформовано задній бампер та пошкоджено ЛФП.

Також, у зазначеному документі наявний запис, за підписом ОСОБА_2 , що оглянувши прилеглу територію, було виявлено авто Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, котрий має пошкодження: ЛФП, заднього бамперу зліва на тій самій висоті, що і пошкодження на авто ОСОБА_2 . Авто Toyota припарковане поруч, механізм ДТП, можливо, рух заднім ходом. Зазначено особисті дані сторонньої особи.

ОСОБА_1 у наданих уповноваженій особі УПП в Харківській області ДПП поясненнях зазначив, що 15.08.2026 об 11:40 годині він на своєму авто Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав на квартиру до дружини за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 12:00 годині він сів за кермо свого автомобіля, розвернувся у дворі та поїхав. 18.08.2026 йому зателефонували з поліції та повідомили, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 подивився на своє авто та переконався у тому, що на авто є пошкодження.

Із наданої інформації, що долучена до матеріалів справи на DVD-R диску – фотознімків, убачається, що на передній частині кузова праворуч транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявне незначне механічне ушкодження у виді подряпини; на кузові транспортного засобу Lexus is 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - на задньому бампері також наявні механічні ушкодження, але іншого характеру – значно більшої глибини та інтенсивності. Окрім того, із фотознімків ушкоджених автомобілів убачається, що зазначені механічні ушкодження розташовані на різних рівнях поверхні кузова кожного з транспортних засобів.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо – транспортної пригоди за участю автомобіля Lexus is 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , органом патрульної поліції суду не надано.

Отже, оцінивши та проаналізувавши зазначені вище наявні у справі докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не міг бути учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі, зокрема, транспортного засобу Lexus is 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналіз диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави дійти висновку, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, однією з обов`язкових умов для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлення її безпосередньої причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Сам лише факт залишення особою місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, за відсутності доказів її причетності до такої пригоди, не може бути достатньою та безумовною підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Ураховуючи те, що судом встановлено відсутність причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а отже, відсутність у нього статусу учасника такої пригоди, суд уважає, що на нього не поширювався передбачений пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху обов`язок залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням установлених судом обставин та оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 124, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749622 від 19.08.2026, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749631 від 19.08.2026, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко