Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №643/18943/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/1012/26

Справа № 643/18943/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226200000353 від 20.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не судимого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

у с т а н о в и в :

19.07.2026 близько о 22-30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані тяжкого алкогольного та наркотичного сп`яніння біля будинку №20 по вул. Рижівській в м. Харкові, де йому здалося, що поруч знаходяться працівники Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які можуть його мобілізувати і відправити проходити військову службу. При цьому ОСОБА_3 не бажав і не мав намірів виконувати свій обов`язок щодо захисту Батьківщини через свої власні переконання, у зв`язку з чим бажаючи уникнути мобілізації, на ґрунті раптово виниклого у нього протиправного умислу, вирішив незаконно проникнути до чужого житла, а саме у приватне домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , де відповідно до виданої власником довіреності мешкає його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 років), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (6 місяців).

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , підбіг до залізного паркану, яким обгороджена приватна територія домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через нього і таким чином незаконно потрапив на подвір?я вказаного приватного домоволодіння, далі підійшов до вікна і постукав в нього, налякавши мешканку цього будинку ОСОБА_5 і її малолітніх дітей. ОСОБА_5 відчинила двері і побачивши біля порогу будинку раніше незнайомого їй ОСОБА_3 , попрохала його залишити територію домоволодіння і закривши двері пішла заспокоювати своїх наляканих малолітніх дітей. ОСОБА_3 не вгамовуючись, продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до чужого житла, не маючи згоди мешканки і власника домоволодіння, шляхом розбиття вікна, через віконний отвір, протиправно заліз у дитячу кімнату будинку, де перебував приблизно 15 хвилин, вчинивши безлад у будинку, розкидавши речі мешканців, відірвав раковину від стіни у санвузлі, тим самим порушивши особисте конституційне право на недоторканність житла особи, закріплене у ст. 30 Конституції України, після чого його протиправна діяльність була припинена сусідами та прибувшими за викликом працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згідно з якою потерпіла погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого. Суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований, що виключає можливість призначення йому покарання у виді виправних робіт. Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді обмеження волі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - паперовий конверт, у якому міститься зразок крові на марлі ОСОБА_3 , - знищити.

Речовий доказ - CD-R диск із цифровою копією повідомлення, яке надійшло до служби «102» 19.07.2026 щодо події за адресою: м. Харків, вул. Куйбишева (Рижівська), буд. 20, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - 2 DVD-R диска, на яких міститься інформація із відеозаписами працівників УПП в Харківській області ДПП, які здійснювали реагування на повідомлення за адресою: м. Харків, вул. Рижівська, буд. 20, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1