Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №642/1547/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/1547/26

Провадження № 3/642/431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

22 лютого 2026 року о 13 годині 14 хвилин у м. Харкові біля будинку № 3 по вул. Кутепова ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0296. Результат огляду - 0,39 проміле, тест № 829. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом в акті огляду та роздруківці результату тестування. Такими діями він порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом 22 лютого 2026 року о 13 годині 59 хвилин інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Івахненком Дмитром Віталійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598190 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався професійною правничою допомогою. 16 березня 2026 року між ним та адвокатом Папаєм Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання правової допомоги. За клопотаннями цього захисника розгляд справи відкладався, зокрема у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та відрядженням ОСОБА_1 29 квітня 2026 року адвокат Папай С.В. повідомив суд про припинення надання правничої допомоги у зв`язку з розбіжністю правових позицій сторін договору.

29 квітня 2026 року до участі у справі як захисник вступив адвокат Шатілін Георгій Сергійович на підставі ордера серії АХ № 1346138. За його заявою судове засідання, призначене на 30 квітня 2026 року, відкладалося для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень. Надалі захисник подавав клопотання від 01 червня 2026 року та 03 липня 2026 року про відкладення розгляду, посилаючись на участь в інших судових засіданнях і перебування ОСОБА_1 у лікарні. Документів на підтвердження госпіталізації чи інших медичних документів у наданих суду матеріалах немає. Письмових заперечень по суті протоколу також не подано.

У судове засідання, призначене на 04.09.2026, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обов`язкова участь особи у розгляді справи за частиною першою статті 130 КУпАП законом не передбачена.

Суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 був обізнаний про провадження, одержав копію протоколу під підпис, реалізував право на захисника та мав достатній час для ознайомлення з матеріалами і подання доказів та заперечень. Саме посилання у клопотаннях захисника на перебування особи у лікарні, не підтверджене жодним документом, не доводить неможливості участі в засіданні. З огляду на завдання своєчасного розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення та відсутність належно підтверджених обставин, які унеможливлюють розгляд, суд не вбачає підстав для чергового відкладення та розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами у справі будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото- і відеозапису, та іншими документами. Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, застосування Drager Alcotest 7510 ARLM-0296 та позитивний результат проби 0,39 проміле. У графі щодо результату огляду ОСОБА_1 власноруч підписався про те, що з ним згоден; роздруківкою Drager Alcotest 7510: прилад ARLM-0296, принтер ARHH-0825, тест № 829, дата й час тесту - 22 лютого 2026 року о 13 годині 41 хвилині 54 секунди, температура повітря +8 °C, нульовий тест - 0,00 проміле, кінцевий результат - 0,39 проміле. У роздруківці зазначено дату останнього калібрування 16 липня 2025 року, дані ОСОБА_1 та оператора ОСОБА_2 ; результат засвідчений підписом водія; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора 70mai, на якому зафіксовано події 22 лютого 2026 року починаючи з 13 години 14 хвилин: рух засніженою вулицею автомобіля «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 попереду службового транспортного засобу, подальшу зупинку цього автомобіля та вихід із нього водія. Цей запис узгоджується з указаними у протоколі часом, транспортним засобом і місцем виявлення правопорушення;

Разом із тим, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі № 524/4668/17.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія з проведенням такого огляду або його результатами - у закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а за неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису долучаються до протоколу.

За пунктами 4–6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. Підтвердження стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду та згода водія з такими результатами є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом. Направлення до закладу охорони здоров`я передбачено у разі відмови водія від огляду на місці або незгоди з його результатом.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, стан алкогольного сп`яніння вважається встановленим, якщо цифровий показник спеціального технічного засобу після проведення тесту перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові. Зафіксований у ОСОБА_1 показник 0,39 проміле перевищує встановлене граничне значення.

В акті огляду та роздруківці приладу міститься однозначна письмова згода ОСОБА_1 з результатом 0,39 проміле. Тому передбачених законом підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я не виникло. Відомостей про відмову від огляду, незгоду з результатом або вимогу провести медичний огляд матеріали справи не містять.

Власноручний запис ОСОБА_1 у протоколі «Не вживав, маю проблеми із шлунком» сам по собі не спростовує результату спеціального технічного засобу, його письмової згоди з цим результатом та сукупності інших доказів. Медичних документів, які б підтверджували захворювання, його вплив на результат тесту або недостовірність показника 0,39 проміле, суду не надано.

Наведені докази отримані уповноваженими особами, стосуються однієї події, узгоджуються між собою щодо дати, часу, транспортного засобу, особи водія, способу й результату огляду та в сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність, матеріалами справи не встановлено. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі суд не вбачає.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення на водія штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З огляду на характер правопорушення та встановлені обставини саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з установленого на 01 січня 2026 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 328 грн, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а також витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, а також потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя С.С. Балабай