Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №642/5394/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/5394/26

Провадження № 3/642/1126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701383 від 24 червня 2026 року вбачається, що 16 червня 2026 року о 16 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Волонтерській поблизу будинку № 59 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності свого маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701387 від 24 червня 2026 року вбачається, що 16 червня 2026 року о 16 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Волонтерській поблизу будинку № 59 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце події, до якої була причетна, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Через підсистему «Електронний суд» 03 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки автомобіль потерпілого був абсолютно цілим. До клопотання долучено фотозображення автомобіля.

Також 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила врахувати її клопотання про закриття провадження та розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися по допомогу до інших осіб.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 701383 та № 701387 від 24 червня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Із дослідженої судом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування автомобіля «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У схемі місця ДТП щодо автомобіля «Citroen Nemo» у графі «Перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено: подряпини лівого крила, тріснута передня права фара, пошкоджено передній бампер. Зазначені в схемі відомості про пошкодження підтверджені підписом ОСОБА_2 .

Отже, із дослідженої у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається пошкодження автомобіля «Citroen Nemo» та, відповідно, заподіяння майнової шкоди власнику цього транспортного засобу.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував автомобіль «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у дворі будинку № 59 по вул. Волонтерській у м. Харкові. Виявивши пошкодження автомобіля, ОСОБА_2 переглянув запис із камери відеоспостереження та побачив, як автомобіль «Daewoo Lanos», рухаючись заднім ходом, пошкодив автомобіль «Citroen Nemo», після чого залишив місце події. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що, виїжджаючи з двору, здійснила зіткнення з автомобілем «Citroen». Після цього вона вийшла зі свого автомобіля, оглянула інший транспортний засіб, запитала в сусідки, чи знає вона власника автомобіля, щоб повідомити його про подію, та після отримання негативної відповіді залишила місце пригоди.

Таким чином, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 підтверджуються факт зіткнення керованого нею автомобіля «Daewoo Lanos» з автомобілем «Citroen Nemo», її обізнаність про це зіткнення та подальше залишення нею місця події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки автомобіль був абсолютно цілим, спростовуються схемою місця ДТП, у якій зафіксовані конкретні механічні пошкодження автомобіля «Citroen Nemo», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 про здійснення нею зіткнення з цим автомобілем.

Долучене ОСОБА_1 фотозображення містить загальний вигляд автомобіля «Citroen Nemo» та не дає можливості детально оглянути всі зазначені у схемі місця ДТП пошкодження, зокрема подряпини лівого крила, тріщину передньої правої фари та пошкодження переднього бампера. Тому зазначене фотозображення не спростовує відомостей, зафіксованих у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що під час руху автомобіля «Daewoo Lanos» заднім ходом ОСОБА_1 не переконалася в безпечності маневру, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Citroen Nemo», унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій статей 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом або посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя С.С. Балабай