Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №639/6103/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/6103/26

Провадження № 3/639/1111/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Заболотька В. Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2026 року о 01 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку цього транспортного засобу, яка була здійснена через гучномовець, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення звукового сигналу «Siren» та «Horn», чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 04 липня 2026 року о 01 годині 36 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHК-0123), результат огляду – 1,86 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В. О. від 13.07.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (судова справа № 639/6103/26, провадження № 3/639/1111/26).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, фактичні обставини його вчинення, як вони встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710230 від 04.07.2026, не оспорював.

Разом із тим, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на незаконність дій працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 04.07.2026 після комендантської години він їхав на мопеді «Yamaha» до себе додому. Під час руху його наздогнав автомобіль, на якому були включені проблискові маячки синього кольору, з чого він зрозумів, що це автомобіль поліції. Оскільки на той час він не мав відстрочки від призову на військову службу, то припустив, що поліцейські можуть відвезти його до ТЦК, тому й вирішив не зупинятися. У районі Гончарівського бульвару ОСОБА_1 все ж вирішив зупинитися, для цього він почав знижувати швидкість руху і зупинятися, але в цей момент автомобіль патрульної поліції його наздогнав та «підрізав», від чого він з мопедом впав на дорогу. Внаслідок падіння він отримав опіки правої ноги від вихлопної труби мопеду. Поліцейські не давали йому можливості піднятися протягом 10 хвилин, бо тримали його руками. Він їм казав, що в нього сильно болить нога, але поліцейські не з`ясували, чи потрібна йому медична допомога. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на місці, на що він погодився, оскільки поліцейські погрожували відвезти його до ТЦК. Результат огляду становив 1,86 ‰, з чим на той момент він погодився. Після цього поліцейські склали стосовно нього протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та відпустили його додому.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди в нього був сильний опік правої ноги, за медичною допомогою до лікарні він звернувся 06.07.2026, де його оглянув лікар та порекомендував лікування амбулаторно вдома. Через декілька днів ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, щоб отримати висновок фахівця щодо ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, але йому відмовили, оскільки для цього необхідно надати письмове направлення із поліції. Після цього ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області з метою отримання такого направлення, але йому відмовили в цьому, усно повідомивши, що таке рішення приймає слідчий. У зв`язку з цим він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, але й там не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не надали ОСОБА_1 направлення до експертної установи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які ним були отримані в результаті цієї ДТП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначає, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції істотно порушили вимоги чинного законодавства України, вони повинні були доставити його до медичного закладу для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а не проводити такий огляд самостійно на місці ДТП.

Захисник – адвокат Заболотько В. Б. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на такі обставини:

- оскільки ОСОБА_1 у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження – опік правої ноги, то відповідно до вимог пункту 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейські мали доставити його до закладу охорони здоров`я та проводити саме в медичному закладі його огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- поліцейські взагалі не мали пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, оскільки законних підстав для цього у них не було, а повинні були забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я;

- стороні захисту не було надано можливості скористатися своїм правом щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_1 в результаті ДТП тілесних ушкоджень, шляхом призначення та проведення відповідної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, захисник Заболотько В. Б. вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з істотним порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим в його діях відсутнє порушення пункту 2.9 а) ПДР України, а відповідно й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Заболотька В. Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710230 від 04.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710230 від 04.07.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кулика О. від 04.07.2026, яким підтверджується, що 04.07.2026 під час несення служби у складі екіпажу «КУПОЛ 3102» за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 1, було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом – мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, не зареєстрований у встановленому законом порядку. Водію неодноразово була подана законна вимога про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також через гучномовець, однак, незважаючи на це, водій ОСОБА_1 законну вимогу поліцейських проігнорував та продовжив рух;

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 04.07.2026, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 475046, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – мопедом «Yamaha Jog», без номерного знаку, у період часу з 01:34 по 01:37 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пунктом 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів підтверджується, що водій мопеда «Yamaha Jog» ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим допустив порушення вимог пункту 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710244 від 04.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710244 від 04.07.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 04.07.2026 о 02:26 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHК-0123), результат огляду – 1,86 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням від 04.07.2026, яким підтверджується, що 04.07.2026 о 02:26 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, однак такий огляд в закладі охорони здоров`я не проводився;

- рапортом т.в.о. командира взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Друка Д. від 04.07.2026;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 04.07.2026, на якому 04.07.2026 у період часу з 01:33:57 до 01:36:48 зафіксовано рух транспортного засобу – мопеда «Yamaha Jog», під керуванням водія ОСОБА_1 , який ігнорував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (ID реєстратора № 470142) від 04.07.2026 встановлені такі обставини:

- о 02:22:50 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота;

- о 02:23:27 поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», а також запропонував пройти такий огляд закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3»;

- о 02:24:00 водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager;

- о 02:24:22 поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- о 02:25:30 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,86 ‰, з результатом огляду останній був згоден, що зафіксовано на відеозаписі о 02:26:00, після чого поліцейський повідомив про те, що за це порушення стосовно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими було істотно порушено порядок проведення такого огляду, суддя вважає безпідставними з огляду на таке.

Приписами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями п. 2, п. 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що працівники поліції діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, у зв`язку з чим вони запропонували йому пройти огляд для встановлення такого стану.

З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень, не просив їх викликати йому швидку медичну допомогу.

Лише 06.07.2026, тобто через два дні після цієї події, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я – КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» Харківської міської ради, де йому, згідно з консультаційним висновком спеціаліста №10/2226 від 06.07.2026, встановили діагноз – опік ІІІ ступеня правої гомілки.

Посилання сторони захисту на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 мав бути проведений виключно у закладі охорони здоров`я, не узгоджується з положеннями статті 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів встановлено, що 04.07.2026 о 02:25:30 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду становив 1,86 ‰, з результатом огляду останній був згоден, що зафіксовано на відеозаписі о 02:26:00.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 був згоден із проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейських не було обов`язку забезпечувати його доставку до закладу охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на те, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на досліджених відеозаписах о 02:23:40 зафіксовано, що поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі – КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», після чого ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 1,86 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник – 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує такі обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення, яке накладається на водіїв, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2016, що підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Чаговець Д.

З огляду на викладене, суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

–за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок);

–за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2026 року.

Суддя В. О. Курило