Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №610/4157/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа№ 610/4157/26

Провадження № 1-кп/610/279/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Балаклія кримінальне провадження №120242221080000175 від 15.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через електронний ресурс в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що здійснює продаж одягу, взуття та аксесуарів з Європи, замовив накладним платежем чоловічу куртку Nike Jordan чорного кольору, вартістю 7966 гривень.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_3 22.07.2026 близько 18.20, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нової пошти» № 1, що розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, сел. Донець, вул. Захисників України, б. 8А, під приводом отримання посилки, яка надійшла накладним платежем з вищевказаного інтернет магазину, звернувся до фахівця оператора відділення та надав власний мобільний телефон із встановленим мобільним додатком «Нова пошта», де він зареєстрований за своїми анкетними даними та мобільними номером телефону. Після чого фахівець-оператор, не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_3 , будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, надав поштове відправлення, експрес накладна якого 20451491442834.

ОСОБА_3 , отримавши для огляду посилку із зазначеним товаром, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у примірочній, підмінив чоловічу куртку Nike Jordan чорного кольору на заздалегідь підготовлену чоловічу куртку у вживаному стані, яку завчасно підготував та приніс із собою. Після чого ОСОБА_3 поклав до полімерного пакету білого кольору чоловічу куртку Nike Jordan чорного кольору, а коробку, в якій знаходилася чоловіча куртка у вживаному стані передав працівнику ТОВ «Нова пошта» та повідомив, що товар йому не підходить. Після цього ОСОБА_3 вийшов із приміщення вищезазначеного відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 та розпорядився незаконно набутим майном на власний розсуд.

За правилом ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України класифікується як кримінальний проступок.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного від 02.09.2026, складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування; заява потерпілої ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідування обставинами, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку та ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто шахрайство.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Тобто, суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає в смт Донець Ізюмського району Харківської області, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, яка до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при Донецькій селищній раді не притягувалася, відомості щодо зловживання ним алкогольними напоями відсутні, у громадському житті громади участі не бере, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, за медичною допомогою до вказаних лікарів не звертався, в органах пробації не перебуває.

ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1999 року, за мобілізацією та на військову службу за контрактом зазначеним віділом не призивався, має бронювання до 16.07.2027.

Під час досудового розслідування визнав свою провину, суду надав заяву про беззастережне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про надання допомоги у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання можливо призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази- полімерний спецпакет з чоловічою курткою, який передано на зберігання до камери схову ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, - повернути потерпілій;

полімерний спецпакет з чоловічою курткою, який передано на зберігання ОСОБА_3 , -вважати повернутою належному власнику;

диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1