Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №569/13829/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13829/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1882438 від 14.10.2024 року у розмірі 22890 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1882438, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 4000,00 грн. 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01.02-17/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1882438. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №01.02-17/25 від 27.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1882438 складає 22890,00 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1882438 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає Позичальнику кредит у гривні в сумі 4000,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 360 днів.

За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом, стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом. Також в окремих випадках, передбачених Договором, може застосовуватися знижена процентна ставка 1,5% в день.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту.

Згідно наданого позивачем документа від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» кредитні кошти були перераховані позичальнику.

14.10.2024 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір, виразив однозначну згоду з його умовами шляхом вчинення відповідних дій в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора.

На номер телефону, зазначений Позичальником під час оформлення кредиту, було направлено одноразовий ідентифікатор C499, який 14.10.2024 року о 11:19:37 було введено та відправлено первісному кредитору, чим Позичальник прийняв пропозицію щодо укладення Договору №1882438 на визначених умовах.

Таким чином, 14.10.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір №1882438 про надання споживчого кредиту.

27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01.02-17/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №01.02-17/25 від 27.06.2025 року позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1882438.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за Договором №1882438 від 14.10.2024 року становить 22890,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 10890,00 грн.; пеня, штраф - 8000,00 грн.; загальна заборгованість - 22890,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За нормою ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним із способів підписання електронного правочину.

Як встановлено судом, відповідач при укладенні Кредитного договору здійснив необхідні дії в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора та підписав договір одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер телефону, зазначений ним під час оформлення кредиту.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору, а укладений в електронній формі договір є чинним та породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №01.02-17/25, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за Договором №1882438 від 14.10.2024 року.

Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Разом з тим, щодо вимог про стягнення пені та штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Отже, враховуючи наведене, відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання на період дії воєнного стану.

Згідно з розрахунком позивача, за Договором №1882438 від 14.10.2024 року визначено пеню та штраф у загальному розмірі 8000,00 грн.

Оскільки позивачем нараховано до сплати неустойку в період дії в Україні воєнного стану, від сплати якої відповідач звільняється в силу зазначених вище вимог цивільного законодавства, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу в розмірі 8000,00 грн.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за Договором №1882438 від 14.10.2024 року в частині основного боргу та процентів у розмірі 14890,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн.; заборгованість по відсотках - 10890,00 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги задоволено на 65,05 %. Таким чином, судові витрати у розмірі 1731,89 грн. (2662,40 грн. х 65,05 %) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №1882438 від 14.10.2024 року у розмірі 14890 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1731 грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», адреса: 04070, місто Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 07.09.2026 року.

Суддя Харечко С.П.