Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №534/2881/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2881/25

Провадження №3/534/581/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Матвієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

1.На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №486449 від 18.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі і визнане суддею недоведеним.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №486449 від 18.10.2025 зазначено:

«17.10.2025 о 22:45 за адресою м. Горішні Плавні по вул. Портова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору AlcotestDrager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів».

3.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 130 КУпАП

4.Особа, яка притягається до відповідальності, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на судове засідання не з`явився.

5.Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги та відповідного договору, в судовому засіданні просив закриту провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що інкримінується підзахисному. ОСОБА_1 на місці зупинки надав згоду на огляд технічними засобами, але працівники поліції не зафіксували належним чином у особи, яка притягається, стану сп`яніння. Вважає, що за таким умов, працівники поліції не мали пропонувати водієві проходження в медичному закладі. Водночас, на пропозицію пройти огляд в медзакладі водій також надав згоду, на транспортному засобі поліції останнього було доставлено до найближчого медичного закладу, лікарні в місті Горішні Плавні, але огляд проведено не було з-за відсутності лікаря, що має відповідні повноваження. У зв`язку з чим, особі, яка притягається, було запропоновано провести огляд у медичному закладі в місті Кременчуці, проти чого підзахисний вже заперечував, оскільки такі дії працівників поліції, на думку захисника, є безпідставними. Зважаючи на це, вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

6.Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що проживають разом із ОСОБА_1 як чоловік та дружина, була присутня 17.10.25 при огляді його на стан сп`яніння на місці зупинки. Пояснила, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, він важко працює на заводі, виконує небезпечні роботи на висоті, зранку та до 17-ї був на роботі, після чого приїхав забрати свідка з роботи, яка працює на ринку. Після закінчення роботи свідка, поїхали по справах. Десь о 23 годині транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 зупинений працівниками поліції з-за того, що не працював правий габаритний покажчик. На місці зупинки складено постанову, на підставі якої сплачено штраф. Під час спілкування працівник поліції зазначив, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки технічним засобом Драгер. Вказувала, що Андрій погодився, кілька разів дув у Драгер, але результату зафіксовано так і не було. Зазначала, що бачила на екрані нульовий покажчик, але, на її думку, цей результат приховано. Після чого, запропоновано поїхати в найближчу лікарню для огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Мотиви, з яких суддя відкидає докази особи, якою оформлювалися матеріали про адміністративне правопорушення, оцінка суду.

7.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

8.Згідно зі статтями 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

9.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

10.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

11.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

12.Обов`язок щодо збирання доказів та доведення складу адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13.Суд заслухав пояснення захисника, показання свідка, дослідив протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис й письмові докази, дійшов таких висновків.

14.Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15.Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

16.Об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

17.Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок № 1103).

18.Суддя зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

19.Згідно з частиною 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами

20.У відповідності до норм, установлених частинами 2 й 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

21.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

22.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

23.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

24.Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

25.Відповідно до пункту 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

26.Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

27.Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункти 11,12 Інструкції).

28.Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

29.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

30.Суддя дослідила відеозапис оформлення матеріалів адміністративного правопорушення ВІ00001, з якого вбачає, що 17.10.2025 під час зупинки транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_1 , у останнього працівники поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, розширені зіниці очей (о 22:48:32).

На запитання працівника поліції щодо вживання сьогодні алкоголю, ОСОБА_1 відповів, що не вживав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 266 КУпАП (пункт 20 цієї постанови) поліцейським запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів – газоаналізатора алкотестер Драгер 6810, на що останній відповів: «Давайте» (о 22:50:51).

Водія проінструктовано з приводу проведення огляду із застосуванням алкотестера, перевірено герметичність пакування тестеру, здійснено контрольний забір повітря, продемонстровано його справність (з 22:51:52 по 22:52:55).

Водій дійсно кілька разів дув у Драгер, водночас суддя зауважує, що фактичні його дії свідчать про очевидну імітацію проходження огляду (о 22:59:31 – 23:01).

Після чого, поліцейський запропонував водієві пройти огляд в найближчому медичному закладі в місті Горішні Плавні.

Водій висловив беззаперечну згоду проїхати в найближчий медичний заклад для огляду (о 23:01:56), сів у машину поліцейських, на відео зафільмовано рух транспортного засобу та прибуття до будівлі медичної установи.

Біля входу в лікарню якась невідома особа зазначила, що лікар-нарколог не приймає. Тому працівник поліції запропонував водієві проїхати до лікаря-нарколога в місто Кременчук, на що водій відповів відмовою.

Після чого, поліцейським складено направлення на медичний огляд та протокол про адміністративне правопорушення.

31.Дії особи, яка притягається, щодо огляду технічними засобами на стан сп`яніння суд кваліфікує як відмову від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, позаяк з відеозапису вбачаються, що при застосуванні газоаналізатору алкотестер Драгер, ОСОБА_1 очевидно створював штучне уявлення проходження огляду ухиляючись від добросовісних дій.

32.Тому, суддя не погоджується з доводами захисника щодо відсутності зі сторони особи відмови від проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

33.Водночас наслідки відмови водія від проведення огляду на місці зупинки визначені в частині 3 статті 266 КУпАП, згідно з нормами якої в зазначеному випадку огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (пункт 21 цієї постанови). Задля чого водій направляється поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я (пункти 25,26 цієї постанови).

34.Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій (пункт 28 цієї постанови).

35.Водій відмовився від огляду на місці зупинки, разом із цим, суддя зазначає, що останній погодився із направленням поліцейського до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. Зокрема, надав безумовну згоду пройти огляд у медичному закладі в місті Горішні Плавні, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

36.Суддя наголошує, що означена установа - КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» Міністерством охорони здоров`я включена до переліку акредитованих закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв (https://moz.gov.ua/uk/perelik-akreditovanih-zakladiv-ohoroni-zdorov-ya).

37.Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції визначає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

38.Отже означеними нормами внормовано, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

39.Законодавець не встановлює, що неможливість проведення огляду найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, є підставою направлення водія на огляд до будь-якого іншого медичного закладу і т.і., та що відмову останнього від огляду в іншому медичному закладі в такому разі дозволяється кваліфікувати як відмову від огляду в медичному закладі.

40.Зважаючи на це наголошую, що складене поліцейським направлення на огляд водія до медичного закладу в місті Горішні Плавні – КНП «ЛІЛ І рівня» є недопустимим доказом у справі, позаяк містить недостовірні відомості про відмову водія від медичного огляду, тобто одержані з порушенням встановленого порядку.

41.До того ж суддя зазначає, що особа, уповноважена на збирання доказів та складання протоколу про адмінправопорушення, не надала переконливих доказів, що заклад охорони здоров`я, на проведення огляду в якому надав згоду ОСОБА_1 та до якого доставлено останнього, КНП «ЛІЛ І рівня», не мав можливості забезпечити виконання вимог чинного законодавства щодо проведення огляду водія у встановленому порядку в будь-який час доби (пункти 21,37 цієї постанови)

42.Суддя не бере до розгляду направлення водія для огляду до медичного закладу в м.Кременчук, оскільки воно не є належним доказом.

43.Отже, суддя доходить висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що йому інкримінується, зокрема, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункти 14-16 цієї постанови).

44.Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

45.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

46.Згідно з цією позицією ЄСПЛ: «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

47.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини її у його вчиненні, що має бути встановлено у встановленому законом порядку та підтверджено доказами, що відповідають вимогам про належність та допустимість.

48.Недоведеність працівниками поліції, які оформлювали матеріали справи в діях особи, яка притягається, об`єктивної сторони правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

49.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

50.Керуючись ст ст 130,284,285 КУпАП, суд, -

постановив :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК