Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №533/793/26 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/793/26

Провадження № 3/533/233/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

23 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Полтава-Олександрія, 70 км, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, що дозволяє контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним та не впорався з керуванням, скоївши зіткнення зі транспортним засобом Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою повністю визнав та не заперечував фактичні обставини прави, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, каявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 подав також заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя установила таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі – ПДР або Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726905 від 23.07.2026 (а.с. 3);

- витягом з програми «Адмінпрактика», відповідно до якого 23.07.2026 водій ОСОБА_1 , керуючи OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, що дозволяє контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним та не впорався з керуванням, скоївши зіткнення з автомобілем Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Після чого транспортний засіб став некерованим та здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого відбулося перекидання вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.07.2026 о 10 годині 00 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 70 км, с. Андрійки, відповідно до якої: транспортний засіб – легковий – OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «вітрове скло, передній бампер, права фара, крило праве переднє, колесо праве»; транспортний засіб – легковий – Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, а саме: «переднє праве крило, вітрове скло, праві двері задні та передні та скло, крила, заднє праве крило, задній бампер, заднє скло, ліве заднє крило, дзеркало заднього виду, ліві та праві подушки безпеки» (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2026, у яких він зазначив, що 23.07.2026 близько 10 години 00 хвилин по автодорозі М-22, Полтава-Олександрія, с. Андрійки він зі своїм пасажиром ОСОБА_4 рухався з міста Полтава у бік м. Кременчука. Водій автомобіля Опель Зафіра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху в його смугу для руху (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026, згідно з якими 23 липня 2026 року близько 10 години 00 хвилин він на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, с. Андрійки рухався на своєму OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з сторони міста Кременчук у бік міста Полтава. У с. Андрійки у його автомобіля лопнуло переднє ліве колесо, авто повело у ліву сторону на зустрічну смугу для руху, де рухався автомобіль Renault Kengo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 опинився в полі у районі 100 метрів від міста зіткнення. Вину не заперечував та визнав (а.с. 7);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анастасії Мацак, відповідно до якого під час несення служби в АП-Залік 202 спільно зі старшим інспектором ВБДР капітаном поліції Роговим Р.Г 23.07.2026 близько 10 години 20 хвилин отримали виклик ДТП з потерпілими. Факт ДТП з потерпілими не мав підтвердження, оскільки жоден з громадян, котрі були учасниками ДТП, не був госпіталізований до закладу охорони здоров`я, не повідомляли свої наміри самостійно звернуться для медичної допомоги. На місці також перебувала бригада екстреної медичної допомоги 335, котра повідомила, що ніхто госпіталізації не потребує Учасники ДТП: водій: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; водій: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував транспортним засобом Renault kenqoo, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; пасажир: ОСОБА_4 , котрий знаходився на передньому правому сидінні в транспортному засобі Renault kenqoo, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Нею було прийнято рішення на місці події. 23.07.2026 п 10 год. 00 хв за адресою: Полтавська область, село Андрійки, автодорога М-22, 70 км було встановлено, що водій: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_7 , котрий під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, що дозволяє контролювати рух транспортним засобом безпечно керувати ним та не впорався з керування, скоївши зіткнення з автомобілем Renault kenqoo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього транспортний засіб став некерованим та здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого відбулося перекидання вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було складено протокол серії ЕПР1 726905, складено схему місця ДТП, пояснення, рапорт (а.с. 8).

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням потерпілого.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, каявся.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630

- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 серія ЕПР1 № 726905.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир