Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №375/1931/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1931/26

Провадження № 3/375/917/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№745513 від 14 серпня 2026 року, видно що 28 червня 2026 року о 21 год 50 хв у селі Синява по вул. Набережна, буд. 105, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Dio без д/н, не була уважна, не стежила за дорожньою обставновкою, в свою чергу не реагувала на її зміну не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила падіння з мопеду. Внаслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3.б, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно із частиною 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається непізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту статті 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення статті 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням наступні діяння: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових актів, порушення яких і тягне наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вказала, що ОСОБА_1 порушила п. 1.5, п.2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

Із проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745513 від 14 серпня 2026 року, вбачається, що 28 червня 2026 року о 21 год 50 хв у селі Синява по вул. Набережна, буд. 105, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Dio без д/н, не була уважна, не стежила за дорожньою обставновкою,в свою чергу не реагувала на її зміну не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила падіння з сопеду. Внаслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5, п.2.3.б, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена саттею 124 КУпАП.

Із запиту старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Колодія Б. від 29 червня 2026 року вбачається, що останній звертався до генерального директора КНП Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківська міська лікарня № 2» про надання інформації про те, чи зверталась за медичною допомогою до закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд погоджується з тим, що сама подія відбулася 28 червня 2026 року о 21 год 50 хв і вже 29 червня 2026 року працівникам поліції була відома особа, яка була учасником ДТП, проте з незрозумілих причин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 14 серпня 2026 року о 14 год 49 хв, фактично більше як через півтора місяці, що є порушенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з огляду на що приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Банах-Кокус