Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №370/2255/26 — Макарівський районний суд Київської області

"02" вересня 2026 р. Справа № 370/2255/26

Провадження № 3/370/677/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/2255/26 (провадження № 3/370/677/26) та № 370/2256/26 (провадження № 3/370/678/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 05 липня 2026 року о 09 год. 16 хв. по вул. Варшавській в смт Макарів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою серії EHA № 6631339 від 08.02.2026 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом 05.07.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711172.

Крім того, 05 липня 2026 року о 09 год. 16 хв. в смт Макарів по вул. Варшавській було зупинено ТЗ ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 результат склав 1,53 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту складений протокол серії ЕПР1 № 711162 від 05.07.2026 року.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2026 року адміністративні справи об`єднані в одне провадження за №370/2055/26 (провадження №3/370/677/26).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.08.2026 та 02.09.2026 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Про дату, час та місце судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений, а саме шляхом направлення судової повістки на месенджер Viber номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується офіційною довідкою про доставку повідомлення від 10.08.2026 року о 17:14 год.; шляхом направлення судової кореспонденції рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання трекінг-номер RO 6725 3254 693, яке прибуло до відділення зв`язку та повернулося на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання; шляхом розміщення офіційного оголошення про виклик особи на офіційному вебсайті Макарівського районного суду Київської області.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали № 370/2255/26 (провадження № 3/370/677/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 370/2256/26 (провадження № 3/370/678/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження під загальним № 370/2255/26 (провадження № 3/370/677/26).

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за повторне керування транспортним засобом без прав або після позбавлення права керування протягом року.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України (ПДР) стосується обов`язків водія і вказує на те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що винуватість Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується:

-відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711172 від 05.07.2026 року;

-довідкою інспектора САП ВВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відносно притягнення до адміністративної відповідальності;

-постановою серії EHA № 6631339 від 08.02.2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено: 05 липня 2026 року о 09 год. 16 хв. в смт Макарів по вул. Варшавській було зупинено транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810 (тест № 973), за результатами якого зафіксовано стан сп`яніння, показник склав 1,53 ‰, з чим водій погодився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711162 від 05.07.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2026 року; роздруківкою результатів тесту приладу Drager Alcotest 6810 (серійний номер приладу ARBH-0860, принтера ARBH-5333) від 05.07.2026 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0110 103 26, наявними в матеріалах справи.

Згідно з протоколом, автомобіль ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва