Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №361/5974/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5974/26

Провадження № 2-а/361/55/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.26

07 вересня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7217236 від 18.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 18.05.2024р. о 16:00 год., дорога А/Д М-06 48 км, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає про незгоду з вищевказаною постановою, оскільки вважає використання поліцейськими приладу TruCAM незаконним, як такий, що не отримав сертифікат відповідності для його використання, а також зауважує на відсутності спеціального дорожнього знаку, що попереджає про подальше фіксування швидкості водіями.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі. Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача 19.06.2026р. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається незгода із позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на законність та обґрунтованість використання приладу TruCAM та наявне та зафіксоване правопорушення, здійснене позивачем та викладене у постанові серії ЕНА №7217236 від 18.05.2026 року. У задоволенні позову просив відмовити, долучив оптичний диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом постанови серії ЕНА №7217236 від 18.05.2026 року, позивач ОСОБА_1 18.05.2024р. о 16:00 год., дорога А/Д М-06 48 км, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.9б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3цих Правил. Дорожній знак «3.29» означає Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В ході судового розгляду досліджене відповідне фото та відеофайл з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ (серійний номер TC008373), де зафіксовано транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , що рухається з перевищенням швидкості – 101 км/год на автодорозі М-06 Київ-Чоп 48 км.

Роздруківкою файлу 1779119998_r2200_0518_155958.avi з пристрою підтверджена система географічних координат місця події з кутовими величинами, автодорога М-06 Київ-Чоп дозволена швидкість руху 70 км/год.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ.

Прилад TruCАМ LTI є засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року №UA.TR.001 22 054-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Можливість використання приладу TruCАМ LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1778/ВС1.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/34532, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.09.2025 року та чинного до 02.09.2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС008373, є придатним до застосування. Крім того, в самому свідоцтві про повірку зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 «, км/год до 320 км/год. Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 року за №22-38/30 «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером 008373 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані є доказом у справі.

Відповідно до розділу 33 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року в редакції від 18.08.2023 «Про правила дорожнього руху» дорожній знак 5.70 означає ««Зміна схеми руху». Цей знак позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Тому посилання позивача на відсутність на вказаній ділянці автодороги дорожнього знаку 5.70 ніяким чином не впливає на вимірювання швидкості руху транспортних засобів поліцейськими та цей знак не попереджає водія, що у вказаному місці може здійснюватись поліцейськими фіксація порушень ПДР.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог та спростування вчинення ним адміністративного правопорушення.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Надані відповідачем докази є належними, достовірними та достатніми щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7217236 від 18.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.