Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №283/1543/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1543/26

Провадження №3/283/373/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заступника голови Малинської міської ради Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00909 від 18.06.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки будучи заступником міського голови Малинської міської ради Житомирської області, листом № 542/03-19 від 24.04.2026 надав на адвокатський запит ОСОБА_2 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: «на п. 3 адвокатського запиту надано витяг про реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023; проте витяг з державного реєстру речових прав не підтверджує реєстрацію договору оренди № 25/23 від 08.05.2023; в той час як в адвокатському запиті запитувалось саме про рішення про державну реєстрацію договору оренди».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Захисник – адвокат Яременко Д.В., у судове засідання не з`явився, 16.07.2026 направив до суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зауважив, що Малинською міською радою не отримувалось від державного реєстратора рішення про державну реєстрацію права оренди, проведеного на підставі договору оренди № 25/23 від 08.05.2023, та за результатом проведення державної реєстрації було отримано лише витяг з Державного реєстру речових прав. Рішення державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради Лось О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67568049 від 12.05.2023, знаходиться в матеріалах реєстраційної справи. Таким чином, адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. був скерований неналежному суб`єкту, оскільки міський голова або його заступник не може надати відомості, які містяться в реєстраційній справі. Поряд з цим, згідно з приписами ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» державній реєстрації підлягає право оренди земельної ділянки, а не договір оренди. Разом з цим, витяг з державного реєстру речових прав є належним документом, який підтверджує проведення реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 25/23 від 08.05.2023. Враховуючи те, що, у відповідь на адвокатський запит не могла бути надана запитувана інформація, із підстав зазначених вище, проте ОСОБА_1 в межах своїх повноважень була надана копія витягу з державного реєстру речових прав, достовірність якого ніким не ставиться під сумнів, надання вказаного витягу неможливо розцінювати як надання недостовірної інформації. Таким чином, враховуючи, що до компетенції заступника міського голови Малинської міської ради Іваненка П.М. не входить поширення матеріалів реєстраційних справ державних реєстраторів виконавчого комітету Малинської міської ради, а тому він не був суб`єктом надання запитуваної адвокатом Костюченком Олегом Васильовичем інформації, крім того, документи та інформація надана ним у відповідь на адвокатських запит не підпадає під визначення недостовірної інформації, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі чого захисник просив закрити провадження у справі.

04.09.2026 адвокат Костюченко О.В. направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.05.2025 листом №26/03-25 за підписом заступника міського голови Малинської міської ради Житомирської області Павла Іваненка у відповідь на запит ОСОБА_3 (інтереси якої представляє адвокат Костюченко О.В.), Малинська міська рада Житомирської області серед іншого повідомила, що після рішень сесії між Малинською міською радою та ТОВ «ЮКРЕЙН ТАУР КОМПАНІ» було укладено договір оренди №25/23 від 08.05.2023 строком на 5 років та зареєстровано в реєстрі речових прав. Також до вказаного листа було надано копію зазначеного договору оренди №25/23 від 08.05.2023, згідно з п.13.1 якого договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. ОСОБА_2 наголошує, що наданий на його адвокатський запит витяг з державного реєстру речових прав не підтверджує реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, укладеного між Малинською міською радою та ТОВ «ЮТК», а є документом, який підтверджує реєстрацію речового права відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказані обставини свідчать про допущене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, що полягає у наданні інформації, яка не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, а саме безпідставного ототожнення ним відомостей про реєстрацію об`єкту речових прав з інформацією про реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, який не є об`єктом речових прав. Таке порушення його професійного права на отримання інформації на адвокатський запит при наданні правової допомоги клієнту обмежило його, як представника, можливості збору доказів для відновлення прав клієнта, за захистом яких останній звернувся до суду. Адвокат Костюченко О.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00909 від 18.06.2026;

- копією адвокатського запиту від 20.04.2026, зі змісту якого встановлено, що адвокат Костюченко О.В. направив міському голові Малинської міської ради адвокатський запит, в п.3 якого просив надати належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, укладеного між Малинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ТАУР КОМПАНІ», а у разі не проведення державної реєстрації договору оренди №25/23 від 08.05.2023 - зазначити про це письмово;

- листом № 542/03-19 від 24.04.2026, яким виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області в особі заступника міського голови Іваненка П.П. надав відповідь на адвокатський запит, зокрема на п.3 адвокатського запиту надається документ про реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, укладеного між Малинською міською радою та ТОВ «ЮТК» - копія Витягу з Державного реєстру речових прав від 12.05.2023;

- заявою адвоката Костюченка О.В. на адресу голови Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно голови Малинської міської ради ОСОБА_5 у зв`язку з незгодою з відповіддю на адвокатський запит.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові позиції учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП проявляється у наступних діяннях:

-неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

-несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

-неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит;

-наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується саме в наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Так, ні в КУпАП, ні в Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» немає визначення «інформації, що не відповідає дійсності».

За загальним правилом, інформація, що не відповідає дійсності, є такою, коли містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них викладені неправдиво.

Так, у п. 3 адвокатського запиту адвокат Костюченко О.В. просив надати копію рішення про державну реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, а у разі не проведення державної реєстрації договору, зазначити про це письмово.

У відповідь на вказаний пункт адвокатського запиту виконавчим комітетом Малинської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_1 було надано витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права оренди.

Наданий на адвокатський запит витяг з ДРРП, яким підтверджується факт державної реєстрації речового права оренди, є таким що відповідає дійсності, оскільки є документом, який підтверджує факт державної реєстрації речового права, а відтак не можна стверджувати, що ОСОБА_1 надав інформацію, що не відповідає дійсності, тобто що витяг з ДРРП містить відомості, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них викладені неправдиво.

З огляду на встановлене, суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі дії - надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, як об`єктивна сторона правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В той же час суд погоджується з доводами протоколу в тій частині, що така відповідь не містить даних про запитувану інформацію (державну реєстрацію договору оренди), тобто інформація надана не повно, однак це не свідчить про те, що надана інформація є неправдивою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається альтернативний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (зокрема, неповне надання запитуваної інформації), однак суд не має права виходити за межі пред`явленого протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме у наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич