Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №296/3673/23 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3673/23

1-кп/296/896/26

Вирок

Іменем України

07 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22022060000000129 від 08.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, має 2-гу групу інвалідності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

встановив:

Згідно із Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного права президент російської федерації ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади російської федерації, діючи всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (XXV) від 21.12.1965 № 2131(ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (XXIX), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України.

20.02.2014 російською федерацією розпочато збройну агресію проти України.

За цих обставин, Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року російська федерація визнана державою-агресором, яка здійснює збройну агресію проти України, розв`язала і веде повномасштабну агресивну війну проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства (зокрема і воєнні злочини).

У подальшому, 24.02.2022 року близько 5 год. президентом російської федерації ОСОБА_9 відкрито оголошено про початок спеціальної військової операції на території України. В цей же день військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію України через її державні кордони та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе державне чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який станом на 10.04.2022 року скасовано не було.

При цьому, не пізніше 04.03.2022 року в ОСОБА_4 , з мотивів ідеологічно-політичних уподобань щодо підтримки інформаційних впливів держави-агресора на шкоду інформаційній безпеці України, виник злочинний умисел на виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також у виправдовуванні, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, шляхом висловлення закликів до визначеного кола осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10 квітня 2022 року приблизно 11 год., перебуваючи поблизу головного входу адміністративного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході розмови зі своїми колегами, з ідеологічних мотивів виправдовувала, визнавала правомірною, заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також виправдовувала, визнавала правомірною тимчасову окупацію частини території України, переконуючи своїх колег по роботі, висловила такі заклики, що «окуповані території Донецьку і Криму належать по праву росії і росія правильно їх захопила, бо там російськомовне населення», «війни немає, а по нашому ліцею стріляли українські військові», «путін не винний в тому, що почалася спецоперація, винна влада України», «на нас ніхто не нападав», «Україна і росія мають бути єдиним цілим, так як в росії краща освіта, краща медицина, краща економіка, а в нас немає нічого», «захоплення росією України піде нам на користь», «президент рф путін правильно зробив, що ввів в Україну війська, оскільки в нашій країні занедбана економіка, після зміни влади в України жити стане краще», «ніякої збройної агресії по відношенню до мирного населення немає», «руйнування ліцею відбулося у зв`язку з тим, що у приміщенні перебували військові та зберігалась зброя», «наша держава нас зрадила - розмістила тут військових і по нас вдарили, а росія дбає за своїх людей, а через Україну нас підставили під удар, російська армія в цьому не винна», «росія нічого такого не хотіла, це Україна її спровокувала», «якби ми були під росією було б краще з їх керівництвом», «путін не надавав наказ стріляти в нашу школу, це наше керівництво їх спровокувало помістивши у школи військових», «війни не було б, якби ми товаришували з рф, якби наше керівництво держави могло б домовитись, ішло б на поступки рф, то ми б не знали, що таке війна», «росія дуже розвинена країна і ми жили б не гірше», «в Радянському Союзі було добре жити, тоді була гарна освіта і все було дуже добре», «ведення військ російської федерації в Україну, а також запровадження так званої «політики путіна» у нашій державі піде на користь її розвитку, так як в них рівень економічного та освітнього потенціалу набагато кращий за наш», «влада сама винувата в тому, що зруйнувала ліцей так як поселила там військових та завезла зброю», «президент російської федерації путін не віддав би наказу про повномасштабне військове вторгнення в Україну, а також ніякої збройної агресії з боку росіян в Україні не має, є спеціальна операція, а дії росіян є правильними по відношенню до України та українців», «збройні сили російської федерації ведуть визвольну боротьбу проти націоналістичних рухів та діючої влади, а не війну з Україною, як всі вважають», «війни немає, а по нашому ліцею стріляли Українські військові», «це не війна, а спецоперація», «скоро все закінчиться і росія, беларусь і Україна будуть три братських народи об`єднані разом», «путін не винний в тому що почалася спецоперація, винна влада України», «на нас ніхто не нападав», «Україна і росія мають бути єдиним цілим, так як в росії краща освіта, краща медицина, краща економіка, а в нас нема нічого, захоплення росією України піде нам на користь».

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала повністю та в судовому засіданні дала наступні показання.

Про те, що на неї заведена справа їй стало відомо від працівників поліції під час обшуку 27.07.2022 року, вона добровільно надала свої гаджети. Справа стала несподіванкою для неї, при бесіді з працівниками поліції назвала прізвища людей, які могли на неї наговорити через конфлікти на роботі. Вона завжди відкрито висловлювала свою думку, була вимоглива до себе та колег. Разом з тим вона жодного разу не схвалювала дії агресора, повномасштабне вторгнення росії ніколи не зазивала «сво». По суті справи: 10.04.2022 року вона була вдома, в той день до ліцею не підходила, з домашнього вайфаю о 09.15 год. зайшла в " Приват24 ", 10.04.2022 року о 12:30 год. її телефон був підключений до мобільної вежі біля дому, яка зону ліцею не обслуговує. О 13:15 год. 10.04.2022 року вона зателефонувала батьку, о 13:30 пішла в магазин " АТБ ", потім в " Сільпо ", про що свідчать виписки з банку, пізніше прийшов батько і вони разом направились до магазину " Обнова ", о 16 год. вона повернулась додому. Через постійний стрес її стан погіршився, ті, хто її знає, від неї не відвернулись, допомагали, підтримали. Вона - корінна житомирянка, навчалась, працює, виросла в сім`ї вчителів українських мовників, рідний брат мобілізований на війну, двоюрідний брат - медик також у важких відрядженнях. Ні 10.04.2022 року, ні до 10.04.2022 року, ні після вона не схвалювала дії агресора та будь-яких висловлювань, які вказані в обвинуваченні ніколи та нікому не висловлювала.

У день події як її, так і свідків обвинувачення біля ліцею не було.

10.04.2022 року телефон весь час був з нею, він (телефон) був у квартирі і, відповідно, вона теж. 10.04.2022 року до 13:30 год. вона перебувала вдома.

Розраховується вона банківською картою, телефоном не оплачує. В день події вона розраховувалась банківською картою, зв`язок підтверджує її місце перебування.

НОМЕР_11 - це її другий номер, яким вона не користується. По вул. М.Бердичівська, 17 встановлено 32 базові станції, відповідно має різний азимут.

10 квітня 2022 року ніякого прибирання біля ліцею не було та колектив ліцею там не збирався.

На думку органів досудового розслідування та публічного обвинувачення винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні показала наступне. (В судовому засіданні обвинувачена повідомила, що з вказаним свідком існують неприязні відносини, оскільки було багато конфліктних ситуацій по роботі).

Свідок показала, що вона працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчителем хімії. 04 березня 2022 року зранку вони вже знала, що у них буде дистанційне навчання і потрібно було повернутися до ліцею, щоб забрати календарний план, але почалася повітряна тривога і вона затрималась. Потім вони почули вибухи і коли вони зайшла в інтернет, то дізналась, що на їх ІНФОРМАЦІЯ_8 була скерована ракета. Потім їм після прильоту керівництво сказало йти в кафе " Кактус ", а трохи пізніше директору сказали з`явитися до Управління освіти. 04 березня 2022 року обвинувачена вже була в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 березня 2022 року обвинувачена сказала, що це не війна і що це спецоперація, путін не винний, винна наша влада. 10 квітня 2022 року біля школи обвинувачена розповідала, що якщо б в школі не було військових, то туди не прилетіла би ракета. Розмова відбувалася біля центрального входу в школу. Розмовами обвинуваченої вона (свідок) була ще вражена 04 березня 2022 року. ОСОБА_4 говорила, що Крим - це не Україна і що «русня» все правильно робить.

Щодо окупації Криму обвинувачена говорила, що це територія рф і Україна не має право на територію Криму і говорила, що це не війна, а спецоперація. 04 березня 2022 року обвинувачена говорила про нашу владу, що якщо б там не було військових, то не було б вибуху і руйнування в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона не пам`ятає, чи це був вихідний, чи ні, тому що тоді у них не було вихідних чи робочих. 10 квітня 2022 року, зранку, десь близько 10-00 год. відбулася вказана подія (розмова). Вона (свідок) не підходила до обвинуваченої. Відстань між нею та обвинуваченою була десь півтора-два метри. З нею (свідком) були: ОСОБА_12, ОСОБА_13 . 10 квітня 2022 року обвинувачена ОСОБА_4 все говорила відповідно до обвинувального акту. Щодо наших військових, чи стріляли вони - не може сказати чи говорила це обвинувачена. В день події вона (свідок) не була до кінця. Вони з обвинуваченою зустрілися і почався з нею монолог. Зустріч у них була запланована, з обвинуваченою вона не домовлялася.

Вони зустрілися з обвинуваченою, тому що приходили прибирали і т.д. Вирази обвинувачена говорила на загальну аудиторію. В день події у неї (свідка) був шок, вона не сперечалася з обвинуваченою.

Всі знали, що у їхньому ліцеї були військові, тому що директор їм писав принести чай або інші речі військовим на допомогу.

У них з обвинуваченою були неприязні відносини тому, що обвинувачена зверхньо до неї (свідка) ставилася. Вона (свідок) не зверталася до правоохоронних органів щодо висловлювання обвинуваченої. До неї (свідка) приходив представник, напевно, що з СБУ. Представник прийшов, повідомив їй про всі ці події і запитав чи була вона біля ліцею, коли стався вибух і чи може вона розповісти щось щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Телефон її (свідка) був при ній під час розмови з обвинуваченою.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала наступне. (В судовому засіданні обвинувачена повідомила, що з вказаним свідком існують неприязні відносини, оскільки було багато конфліктних ситуацій по роботі).

Вона (свідок) - вчитель з трудового навчання у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 квітня 2022 року - це був вихідний день, але вона була в школі і виносила все, що було в майстерні і забирали речі, які потрібні були їй для її праці. Потім їй зателефонувала ОСОБА_10 і сказала підходити до школи, на що вона відповіла, що вже в школі. Коли вона (свідок) спускалася з підвального приміщення, то почула бесіду обвинуваченої з колегами і почула, що обвинувачена говорила. Вона говорила, що росія не винна і що це вина нашого керівництва, що школу нашу розбомбили.

Вказана подія відбулася десь приблизно о 12-00 год. Вона (свідок) спустилася і побачила, що були дебати між обвинуваченою і вчителями. Всі були проти її думки, бесіда була емоційна. Вона (свідок) не стояла довго і не слухала це все, стояла десь сім хвилин. Початок і кінець розмови вона не чула. Подія була біля центрального входу до ліцею.

04 березня 2022 року обвинувачена їй конкретно сказала, що ось дивись, мені стріляли прямо в кабінет, а я знала, що в ліцеї жили військові. Під час бесіди були присутні: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 і більше не пам`ятає.

ОСОБА_4 говорила, що Україна винна у цій війні, що винне керівництво в тому, що руйнують школи і що рф не винна. Як до вчителя, претензій до обвинуваченої вона не має. Порівняльні характеристики щодо України і рф обвинувачена давала.

Директора вона не бачила під час розмови. Їй телефонували з правоохоронних органів. В день події вона була з чоловіком, тому що він теж працює в ліцеї. Розмову вказану її чоловік не чув.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_12 показала.

Спочатку вона знаходилась в майстерні ІНФОРМАЦІЯ_2 , переносили те, що вціліло, додому. Під час подій вона була в школі, потім піднялась до входу в ліцей і побачила 2 вчителів, які спілкувались.

Ці події відбувались 10.04.2022 року, приблизний час - з 11 год. до 12 год.

У день події вона бачила ОСОБА_4 , вона спілкувалась з людьми. Вона (свідок) підійшла не до ОСОБА_4 , а до всіх: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вона (свідок) підійшла, коли ОСОБА_4 вже спілкувалась. Початок промови вона не чула. До кінця промови мабуть була, а можливо і ні. Їй (свідку) не було цікаво. ОСОБА_4 казала за школу, про те, що наше керівництво прикривається дітьми, що поміщують зброю в ліцеї. Що всі звинувачують путіна, але це робить наша влада. Вона не пам`ятає на якій відстані була, пройшло багато часу. Потім вона пішла.

У день події телефоном вона користувалась, телефон був при ній. Можливо, вона залишала в майстерні, вони переміщались з дому в майстерню. Вона (свідок) проживає в АДРЕСА_4 . Вона носила вцілілі речі, телефон їй не був потрібен. У них були збори колективу, вона (свідок) нічого не пояснювала. Запитала в людей, де вони були, коли відбувались події. До неї (свідка) були претензії серед колективу. Вона (свідок) могла просто залишити телефон вдома. Чоловік з її телефону заходить в інтернет, вона могла залишити телефон вдома.

Скільки разів була на допитах, вона не пам`ятає. Пам`ятає очну ставку. Бесіда велась в кабінеті. На очній ставці сказала: "Не пам`ятаю, де це відбувалось."

Вона (свідок) вже сказала, що не знає чи вона телефонувала ОСОБА_15

Від вибуху вибило двері в майстерні, вона була там під час вибуху. Під час вибуху стояла під ліцеєм. ОСОБА_4 сказала:"Це зробили наші, підставляють ОСОБА_18 . Ти що, не бачиш, тут чисто математичні розрахунки?"

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні показала наступне. (В судовому засіданні обвинувачена повідомила, що з вказаним свідком існують неприязні відносини, оскільки було багато конфліктних ситуацій по роботі).

Вона (свідок) працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді практичного психолога.

10.04.2022 року йшов навчальний процес, вона займалась дистанційно з дітьми, ходила періодично до ліцею дивилась, що там можна ще забрати з підручників та посібників. Коли підходила до школи, то зустріла ОСОБА_4 , там були ще ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . Вона чула розповідь, що ліцей був «взірваний», тому що там була зброя і наша влада не вміє співпрацювати, з росією треба було дружити, мати гарні стосунки, бо це наш сусід, тоді б не склалася така ситуація. Що саме говорила ОСОБА_4 точно не пам`ятає, бо проходила повз. Висловлювання ОСОБА_4 були сказані в формі монологу. Потім вона пішла до навчального закладу забрати документи.

Ці події відбувались у першій половині дня, приблизно об 11-12 год дня. Вона (свідок) прийшла до школи, тому що домовлялися з колегою, але зустріч не відбулась, тому вона пішла сама забрати особисті книги, листи, грамоти. Подія відбувалася біля центрального входу в ліцей, там стояла група людей, вона привіталась, почула висловлювання ОСОБА_4 і пішла далі. Початку і кінця розмови не чула. Після того як почула розмову, ні до кого не зверталась. Згодом, до неї приїхала додому людина, представилась ОСОБА_21 з СБУ, запитав чи вона (свідок) була біля ліцею в той день і вона відповіла, що була, її викликали у відділ поліції для дачі показів.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_13 показала.

Вона не вказувала дату та час, коли чула розмову ОСОБА_4 , вона сказала, що не знає, яке було число. Вона з самого початку сказала, що не знає, який то був день. Розмова відбувалась по АДРЕСА_2 . Висловлювання ОСОБА_4 пам`ятає, дату не вказувала. Вона (свідок) приходила до ліцею разів 6-7, яка саме була дата, вона не пам`ятає. Події відбувались після пошкодження ліцею. Вона розуміє, що наразі усі люди перебувають в стресі, на початку війни в неї був дуже сильний стрес. Після усвідомлення, що сталося, вона (свідок) приходила до ліцею, збирала свої речі, які валялись по сходах, що то був за день та число, вона не пам`ятає.

ОСОБА_4 вона бачила, а дату та час не пам`ятає, події відбувались вдень, біля ліцею. З ОСОБА_4 не спілкувалась, бачила на відстані 1,5 метри, вона (свідок) йшла повз та зупинилась. У той момент ОСОБА_4 говорила про ліцей та про те, що влада мало доглядала за дітьми та ліцеєм. Це не був діалог, ОСОБА_4 стояла біля неї, говорила ці слова. Вона (свідок) не звертала на неї уваги.

Промову ОСОБА_4 від початку і до кінця вона не чула, розмова була 2-3 хв. З ОСОБА_4 не спілкувалась. Вона (свідок) пішла до школи, чим все завершилось не знає.

У день події телефон був з нею, телефон завжди в сумці. ОСОБА_4 була збоку біля неї, стояла одна. Інші люди були, але стояла сама . ОСОБА_4 просто говорила сама з собою.

У день події не було директора, ОСОБА_22 , можливо, була, вона (свідок) не пам`ятає, ОСОБА_23 - не пам`ятає.

Її допитували два рази, на яких вона сказала, що нічого (заяв), ні про кого не писала. Вона (свідок) намагалась працювати, брати тренінги для стабілізування дітей, тому весь час працювала. В серпні місяці до неї прийшли люди додому, запитати, чи знає вона ОСОБА_4 , вона відповіла, що знає. Запитали, чи чула, що вона ( ОСОБА_4 ) казала, вона (свідок) відповіла, що знає.

- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні показав наступне. (В судовому засіданні обвинувачена повідомила, що з вказаним свідком існують неприязні відносини, оскільки було багато конфліктних ситуацій по роботі).

Він працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчителем інформатики.

В період вербної неділі католицького обряду в 2022 році, а саме 10 квітня 2022 року, вони зібралися біля будівлі зруйнованого ліцею. Там були він, ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , вони обговорювали питання про подальшу їх долю та їх ліцею. ОСОБА_4 привселюдно підтримувала вторгнення росії на територію України. Вона казала, що повністю підтримує введення збройної агресії і політику путіна, казала що краще буде жити як при ссср. Це було висловлювання в формі монологу. Біля ліцею був близько 11:00 год дня, по який час - не пам`ятає. З ОСОБА_4 з приводу її висловлювань в полеміку не вступали. ОСОБА_4 говорила фрази на кшталт: «Українська влада неправдиво висвітлює інформацію в новинах». Він не пам`ятає, чи ОСОБА_4 підтримувала військові дій росії та чи висловлювала ОСОБА_4 думки з приводу руйнування ліцею. Сторонні особи проходили повз, не звертаючи увагу на висловлювання.

Можливо, в той день на території ліцею ще були колеги, про це не він знає, особисто не бачив. Подія відбувалась біля центрального входу ліцею, монолог ОСОБА_4 чув з самого початку і не зовсім до кінця. В цей час вони спілкувались між собою, на висловлювання ОСОБА_4 ніхто не відповідав. Після цих слів ОСОБА_4 , він ні з ким не обговорював це. Коли він прийшов на посаду вчителя інформатики, ОСОБА_4 вже працювала в ліцеї, він з нею спілкувався тільки по роботі, вона була членом адміністрації.

До 11:00 год. того дня спочатку був вдома, потім проходив біля костелу близько 10:00 год. Хто спочатку прийшов до ліцею, він не пам`ятає. Під час зазначеного монологу (ОСОБА_4) вони з колегами періодично підходили та відходили. В той день з ним був телефон за номером НОМЕР_2 , потім він змінив номер телефону, бо втратив телефон. Біля ліцею був недовго. Монолог ОСОБА_4 був декілька хвилин.

Метою перебування біля ліцею було забрати вцілілі речі. ОСОБА_4 стояла біля них поруч. В той день він був один раз біля ліцею, доручення адміністрації на це зібрання не було. Під час згаданого монологу він спілкувася ще з колегами.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_24 показав.

У момент події він перебував на території ліцею.

10.04.2022 року ОСОБА_4 бачив біля ліцею. Спілкування було групове.

Він не був з початку розмови, закінчення промови не чув. На якій відстані він був від ОСОБА_4 , не пам`ятає. Був присутній про розмові ОСОБА_4 5-10 хв. З ОСОБА_4 не спілкувався. Це було групове спілкування.

10.04.2022 року мобільним користувався, залишав, коли виходив в магазин. Коли був біля ліцею, телефон був у нього. Не пам`ятає о котрій вийшов з дому, вранці, але годину не пам`ятає, близько 8.30-10. Направився в район костелу Святої Софії, перебував там недовго і пішов до ліцею.

Він не може пояснити, чому його телефон не зафіксовано в районі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кабінет знаходився на першому поверсі, він був знищений, 10.04.2022 року не знає, чи можна було знайти там речі. До ліцею прийшов подивитись, зустрітись з іншими викладачами. Про зустріч не домовлялись. У день події не було директора, ОСОБА_22 - можливо була, не памятає, ОСОБА_23 - не пам`ятає, чи була. Після обіду біля ліцею він не був, доручень від директора не отримував.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні показав наступне.

10 квітня 2022 року разом з колегами вони зібралися біля ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він став свідком неприємної розмови за участю обвинуваченої. З ним були ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та інші. Обвинувачена ОСОБА_4 говорила про те, що росія нам не ворог, що це спецоперація, а не війна і т.д. Обвинувачена говорила слово війна.

Близько о 11-00 год. подія відбулася, біля центрального входу ІНФОРМАЦІЯ_2. Людей було десь 15, це всі були працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він участі в спілкуванні не брав (в цій розмові). Хто почав цю розмову він не знає. До кінця розмови там не знаходився. Це був емоційний діалог. Від пані ОСОБА_4 були вислови про росії і війну. Зауважень він не робив, тому що це все йому було неприємно. В суперечку він не втручався. Колеги не підтримували думку обвинуваченої ОСОБА_4 . У той самий день, після суперечки, вони спілкувалися між собою з колегами і були шоковані. В правоохоронні органи він не звертався. Викликали його два рази. Перший раз слідчий допитував, а другий раз - давав покази в ДБР.

Саме в день події вони зібралися біля ІНФОРМАЦІЯ_2 . Початок розмови обвинуваченої з колегами він не чув. Кінець розмови він теж не чув.

Кожен день вони працювали біля ІНФОРМАЦІЯ_2 і з колегами він спілкувався.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_14 показав.

10.04.2022 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня, можливо о 10 год., можливо пізніше, десь о 11-12 год. Особисто з ОСОБА_4 не спілкувався.

Коли підійшов, ОСОБА_4 вже щось говорила. В діалог він не вступав. З ким спілкувалась не пам`ятає. Кінець розмови не чув.

10.04.2022 року власним мобільним телефоном чи користувався, не пам`ятає. Третім особам телефон не передає, часто забуває мобільний телефон вдома на поличці. Він не може пояснити, чому не зафіксовано його мобільний біля ліцею 10.04.2022 року.

Після уроків в робочі дні вивозили вцілілі речі, бувало і в суботу. Вони працювали в квітні і в травні.

-витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 22022060000000129 від 08.07.2022 р., згідно якого 10.04.2022 року громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в адміністративному корпусі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , спілкуючись з педагогічним колективом по роботі, визнавала правомірною збройну агресію російської федерації проти України, заперечувала здійснення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі, шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту;

- постановою про залучення спеціаліста від 26.10.2022 року, відповідно до якої було залучено у якості спеціаліста - доцента кафедри соціальної та практичної психології ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_28 для надання консультацій та висновків у кримінальному провадженні № 22022060000000129 від 08.07.2022;

- постановою про призначення та доручення проведення лінгвістичного дослідження писемного мовлення від 26.10.2022 року відповідно до якої було призначено у кримінальному провадженні № 22022060000000129, внесеному 08.07.2022 до ЄРДР, лінгвістичне дослідження писемного мовлення, проведення якого доручено спеціалісту - кандидату філологічних наук ОСОБА_28 . На вирішення дослідження поставлено такі питання: чи містять висловлювання записані зі слів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виправдування збройної агресії російської федерації проти України, визнання правомірною збройну агресію російської федерації проти України, заперечення здійснення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України розпочату у 2014 році. Якщо так, то які саме з оглянутих Вами висловлювань містять такі форми та в чому вони виражаються?

- висновком спеціаліста за результатами проведення лінгвістичного дослідження писемного мовлення від 27.10.2022 року, відповідно до якого у наданих на дослідження висловлюваннях зі слів свідків міститься факт виправдовування, визнання правомірною, а також заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, що відображається як контекстуально так і текстуально - лексичними, стилістичними засобами, а також - семантично;

- постановою дізнавача від 27 жовтня 2022 року якою було змінено попередню правову кваліфікацію по у кримінальному провадженні 222022060000000129 від 08.07.2022 р. з ч.1 ст. 111-1 КК України на ч.1 ст. 436-1 КК України;

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2022 року про надання дозволу на використання доказу у кримінальному провадженні, відповідно до якої, було надано дозвіл на використання, як доказу у кримінальному провадженні 222022060000000129 від 08.07.2022 р., досудове розслідування в якому здійснюється щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України Висновку спеціаліста за результатами доведення лінгвістичного дослідження писемного мовлення від 27.10.2022 р., який був триманий в ході проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 22022060000000129 від 08.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України;

- копія наказу № 104 від 01.09.2022 року Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між членами адміністрації у 2022/2023 навчальному році, в якому зазначені посадові обов`язки, в тому числі заступника директора з навчально-виховної роботи (попередні посадові інструкції були знищені в наслідок ракетної атаки;

- копією наказу № 95-к від 31.08.2004 р. ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого вбачається що обвинувачена з 01.09.2004 року займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2022 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ від 30.11.2022 року, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_29 отримав тимчасовий доступ та вилучив копію наявної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск на якому зроблено запис «11526 ВК»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2022 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ від 30.11.2022 року, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_29 отримав тимчасовий доступ та вилучив копію наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск на якому зроблено запис «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Вх. 18177-Вих. 10678/з/КТ»;

- довідкою № 1/18/01-2023 від 03.01.2023 року, згідно якої було проведено на підставі доручення слідчого ДБР було проведено радіотехнічне дослідження ділянки місцевості, що розташована в АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) в період часу з 09 год. по 12 год. 10 квітня 2022 року. Згідно якого були встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що обслуговують вказану ділянку місцевості із зазначенням технічних характеристик вказаних станцій;

- довідкою № 32/18/02-2023 від 17.01.2023 року, згідно якої була опрацьована інформація щодо знаходження мобільних терміналів що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в період з 00 год. 01 хв. 10.04.2022 року по 23 год. 59 хв. 11.04.2022 року.

Відповідно до вказаної інформації в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 :

В період часу з 00:00 год по 23:59 год 04.03.2022 між абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зафіксовано 20 з`єднань.

В період часу з 00:00 год по 23:59 год 10.04.2022 між абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з`єднань не зафіксовано.

В період часу з 00:00 год по 23:59 год 11.04.2022 між абонентськими номерами, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зафіксовано 4 з`єднання.

В зоні дії базових станцій, що обслуговують адресу: АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у період часу з 09:00 год по 12:00 год 10.04.2022 фіксувався лише мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користувалась ОСОБА_12 .

В період часу з 09:00 год по 12:00 год 10.04.2022 мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_4 фіксувався в зоні дії базової станції, розташованої по вул. Фещенка-Чопівського, 35 в м. Житомирі, Аз. 0 , яка, відповідно до проведеного радіотехнічного обстеження, місце скоєння злочину не обслуговує, проте сектор її дії спрямований в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Житомира;

- постановою про призначення та доручення проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 10.03.2023 року;

- висновком експерта № 54/15/6-251 від 07.04.2023 року відповідно до якого:

У результаті семантико-текстуального аналізу наданого на дослідження текстового матеріалу, згідно фабули справи - висловлювань ОСОБА_4 , відтворених зі слів очевидців, встановлено наявність:

1. Виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації, розпочатої у 2014 році. Лексичні прояви та ілюстративні текстові фрагменти:

- ОСОБА_4 заперечує провину та аргументує «невинуватість» путіна [уособлення військово-політичного керівництва рф, ідеолога та організатора збройної агресії рф проти України] у тому, що він розпочав та реалізовує проти України збройну агресію; звинувачує владу України у тому, що вони є причиною збройної агресії російської федерації проти України. [Виправдовування збройної агресії російської федерації проти України реалізоване, шляхом застосування підміни понять, [метонімічно] жертва агресії звинувачується у тому, що агресор здійснив щодо неї акт агресії, провина самого ж агресора - заперечується]: «путін не винний в тому, що почалася спецоперація, винна влада України» (п.1); «президент російської федерації путін не віддав би наказу про повномасштабне військове вторгнення в Україну, а також ніякої збройної агресії з боку росіян в Україні не має є спеціальна операція, а дії росіян є правильними по відношенню до України та українців» (п.5); «путін не винний в тому що почалася спецоперація, винна влада України» (п.5);

- характеристика факту «введення в Україну війська» президентом російської федерації в.путіним [ідеологом та організатором збройної агресії рф проти України], «повномасштабного військового вторгнення в Україну» як «правильного» (справедливого, доцільного, такого, що відповідає встановленим нормам, а отже правомірного); транслювання переконання щодо позитивних для України соціально-економічних наслідків збройної агресії рф проти України [Видправдовування (характеристика відповідної дії як можливої, допустимої; заперечення провини, аргументація невинуватості), визнання правомірною (такою, що відповідаю правовим нормам; доцільною, виправданою) збройної агресії рф проти України; підтримка, схвалення відповідних рішень та дій держави-агресора російської федерації проти України]: «президент рф путін правильно зробив, що ввів в Україну війська, оскільки в нашій країні занедбана економіка, після зміни влади в України жити стане краще» (п.2); «президент російської федерації путін не віддав би наказу про повномасштабне військове вторгнення в Україну, а також ніякої збройної агресії з боку росіян в Україні не має є спеціальна операція, а дії росіян є правильними по відношенню до України та українців» (п.5);

- транслювання переконання, що росія не хотіла здійснювати збройну агресію проти України, однак була «спровокована», згідно семантики та контексту - Україна навмисне підбурювала, навмисне створювала конфліктні ситуації, за яких росія, буцімто, не мала іншого виходу, аніж розпочати збройну агресію проти України. [Типовий наратив пропаганди рф, перекладання відповідальності з агресора на жертву агресії, виправдовування, визнання правомірною збройної агресії як «вимушеної» необхідності з боку росії]: «росія нічого такого не хотіла, це Україна її спровокувала» (п.5);

- транслювання переконання, що збройна агресія рф проти України є наслідком небажання України «товаришувати» з росією, небажання керівництва України «домовлятися» та «йти на поступки» росії. [Типовий наратив пропаганди рф, перекладання відповідальності з агресора на жертву агресії, виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України шляхом звинувачення України у тому, що збройна агресія є наслідком небажання «домовлятися» з росією; те, що вимоги росії суперечили державним інтересам України, становили пряме порушення її суверенітету, ОСОБА_4 нівелюється]: «війни не було б, якби ми товаришували з рф, якби наше керівництво держави могло б домовитись, ішло б на поступки рф, то ми б не знали, що таке війна» (п.4);

- транслювання переконання, що збройні сили рф ведуть «визвольну» (згідно семантики - спрямовану на визволення, звільнення, з урахуванням контексту - позбавлення гноблення, сваволі) боротьбу проти «націоналістичних рухів» та чинної влади. [Типові наративи пропаганди рф, якими виправдовується збройна агресії рф проти України шляхом інтенсифікації позитивного іміджу збройної агресії як «благородної місії», як такої, що, буцімто, спрямована на «благо» самої ж України]: «збройні сили російської федерації ведуть визвольну боротьбу проти націоналістичних рухів та діючої влади, а не війну з Україною, як всі вважають» (п.5).

Разом з тим, у мовленні ОСОБА_4 встановлено наявність виправдовування, визнання правомірним ракетного влучання окупаційних військ рф в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 як окремого акту збройної агресії російської федерації проти України.

2. Виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації російською федерацією частини територій України. Лексичні прояви та ілюстративні текстові фрагменти:

- транслювання переконання, що Донецьк та Крим «по праву», тобто згідно певних законів, угод, договорів тощо, належать росії; характеристика як «правильного» (справедливого, такого, що відповідає встановленим нормам), виправдовування, схвалення, підтримка, рішення російської федерації щодо «захоплення», тобто окупації відповідних територій, мотивуючи це тим, що на вказаних територіях проживає російськомовне населення: «окуповані території Донецьку і Криму належать по праву росії і росія правильно їх захопила бо там російськомовне населення»(п.1);

- транслювання ідеї доцільності об`єднання «в єдине ціле» України та росії з огляду на вищий рівень освіти, медицини та економіки в росії у порівнянні з Україною. [Підтримка, схвалення, виправдовування тимчасової окупації російською федерацією територій України; позитивні очікування соціально-економічних наслідків переходу України під юрисдикцію рф внаслідок її окупації]: «Україна і росія мають бути єдиним цілим, так як в росії краща освіта, краща медицина, краща економіка, а в нас немає нічого» (п.1); «Україна і росія мають бути єдиним цілим, так як в росії краща освіта, краща медицина, краща економіка, а в нас нема нічого, захоплення росією України піде нам на користь» (п.5);

- очікування позитивних для України наслідків «захоплення» України російською федерацією / перебування України під юрисдикцією російської федерації / «відродження» СРСР, закономірно, з Україною у її складі. [Підтримка, схвалення результату досягнення російської федерацією її окупаційних цілей щодо України / тимчасової окупації російською федерацією територій України, відповідно - виправдовування, схвалення, підтримка рішень та дій російської федерації, спрямованих на окупацію територій України]: «захоплення росією України піде нам на користь» (п.1); «якби ми були під росією було б краще з їх керівництвом» (п.3); «росія дуже розвинена країна і ми жили б не гірше» (п.4); «в Радянському Союзі було добре жити, тоді була гарна освіта і все було дуже добре» (п.4); «ведення військ російської федерації в Україну, а також запровадження так званої «політики путіна» у нашій державі піде на користь її розвитку, так як в них рівень економічного та освітнього потенціалу набагато кращий за наш» (п.3).

3. Заперечення збройної агресії рф проти України. Лексичні прояви та ілюстративні текстові фрагменти:

- заперечення безпосередньо «війни» / збройної агресії російської федерації проти України: «війни немає, а по нашому ліцею стріляли українські військові» (п.1); «війни немає, а по нашому ліцею стріляли Українські військові» (п.5);

- заперечення «нападу» [із загального контексту] - повномасштабного вторгнення / збройної агресії російської федерації проти України: «на нас ніхто не нападав» (п.1); «на нас ніхто не нападав» (п.5);

- вживання лексеми «спецоперация», у якій шляхом застосування стилістичного прийому применшення вияву ознаки, оскільки воєнна операція передбачає меншу інтенсивність бойових дій у порівнянні з війною, російською федерацією заперечувався той факт, що її дії на території України є саме війною / збройною агресією: «путін не винний в тому, що почалася спецоперація, винна влада України» (п.1); «президент російської федерації путін не віддав би наказу про повномасштабне військове вторгнення в Україну, а також ніякої збройної агресії з боку росіян в Україні не має є спеціальна операція, а дії росіян є правильними по відношенню до України та українців» (п.5); «це не війна, а спецоперація» (п.5); «путін не винний в тому що почалася спецоперація, винна влада України» (п.5).

Разом з тим, у мовленні ОСОБА_4 встановлено наявність заперечення окремого акту збройної агресії російської федерації проти України, а саме - ракетного влучання окупаційними військами рф в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Ознаки глорифікацїї осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році - відсутні. (восхваляння, возвеличення, прославляння, героїзація, схвалення, прославляння і вираження прихильності щодо осіб, які здійснюють збройну агресію щодо України);

- протоколом обшуку від 27.07.2022 року, згідно якого під час обшуку квартири обвинуваченої було вилучено її мобільний телефон марки «Самсунг» з картками мобільних операторів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

- Свідок ОСОБА_30 , у судовому засіданні показав наступне.

04 березня 2022 року був ракетний удар по ІНФОРМАЦІЯ_2. До ІНФОРМАЦІЯ_2 він прийшов, коли вже був вибух. Він разом з ОСОБА_31 знаходилися в приміщенні майстерні, там вони розбирали всі інструменти після вибуху. В цей час була знову повітряна тривога і частина працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 відійшли до спортивного майданчику, а інші працівники відійшли на початок вул. Театральної в м. Житомирі. Була в нього розмова з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_12. Щодо змістовної частини цієї розмови - він ні разу не почув нічого щодо рф і України.

З боку ОСОБА_4 взагалі він ніколи не чув щодо політики і війни. У них є група для спілкування, спочатку вона була у «Вайбері», а коли почалася війна, то перенесли групу в «Телеграм». Якщо у них відбуваються збори, то вони отримують оголошення. 10 квітня 2022 року він не знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від колег він ніколи не чув, щоб обвинувачена говорила щодо війни і рф.

В березні 2022 року вони вивозили всі меблі. Він не пам`ятає, коли було генеральне прибирання. Він не отримував ніякої інформації щодо зборів 10 квітня 2022 року.

- Свідка ОСОБА_32 у судовому засіданні показав наступне.

З обвинуваченою знайома з 2008 року. У них робочі відносини з обвинуваченою. Вона (свідок) є членом трудового колективу. Ні разу вона не чула, що ОСОБА_4 підтримує політику путіна і щодо війни. У них є група для спілкування у «Вайбері» і в «Телеграмі». Вона не пам`ятає, чи були збори 10 квітня 2022 року. Потім вже, коли почали звинувачувати ОСОБА_4 , то дізналася, що були якісь збори. Генеральне прибирання було 19 березня 2022 року. До квітня вони вже все прибрали.

- Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала наступне.

У неї робочі відносини з обвинуваченою, вона (свідок) є членом трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 . За 20 років, які вона працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо політики путіна, що рф і війни вона ніколи нічого не чула від ОСОБА_4 . У них є група у «Вайбері» і в «Телеграмі». і там їх повідомляють щодо зборів і т.д. 10 квітня 2022 року вона не була в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо зборів 10 квітня 2022 року вона не пам`ятає, чи було якесь запрошення.

Щодо 10 квітня 2022 року вона не може нічого сказати, тому що не пам`ятає.

- Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала наступне.

З 2001 року вона знайома з ОСОБА_4 , відносини у них з обвинуваченою робочі. Ніколи вона не чула від ОСОБА_4 щодо політики путіна та війни між рф і Україною. Щодо подій 10 квітня 2022 року вона нічого сказати не може.

- Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показала наступне.

З обвинуваченою вона знайома з 2012 року, її (свідка) син навчався в ІНФОРМАЦІЯ_2 і так вона познайомилася з обвинуваченою. Після удару по ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зателефонувала ОСОБА_4 і запитала, чи потрібна допомога, остання сказала, що потрібна, і разом з обвинуваченою вони прибирали все. Хто скерував удар по ІНФОРМАЦІЯ_2 і про війну вони не говорили з ОСОБА_4 . Вона (свідок) ніколи нічого не чула щодо рф і політики путіна від обвинуваченої. Ніколи від свого сина і від дітей вона не чула, щоб обвинувачена говорила про рф і політику путіна. 10 квітня 2022 року вона була дома в м. Житомирі.

- Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала наступне.

ОСОБА_4 - це вчитель її сина. Знайома з обвинуваченою з 2016 року. 10 квітня 2022 року вона не бачилася з обвинуваченою. Вона ніколи нічого не чула від обвинуваченої щодо рф і політики путіна. Після удару по ІНФОРМАЦІЯ_2 ніколи про рф і війну не говорила.

Меблі вони вивозили в березні, після удару по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Генеральне прибирання було 19 березня 2022 року. 10 квітня 2022 року вона (свідок) була в себе вдома.

- Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав наступне.

Станом на 04.03.2022 року він працював у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працював у ІНФОРМАЦІЯ_2 десь років 5-7 і всі ці роки був знайомий з обвинуваченою. Відносини у них з обвинуваченою робочі. Після обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_2 він зателефонував обвинуваченій і запитав, що відбувається і відразу побіг до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На початку квітня він не брав участь в роботі в ІНФОРМАЦІЯ_2. Особисто від обвинуваченої ОСОБА_4 щодо війни і її заперечення він ніколи нічого не чув.

Після вибуху вони рятували трудові книжки, особисті справи, журнали.

10 квітня 2022 року він не був біля ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав наступне.

З 2011 р. по 2015 р. він працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 , брав участь у нарадах. Від обвинуваченої щодо війни або її заперечення він ніколи нічого не чув. У них розмов щодо політики з обвинуваченою не було. Він брав участь в роботах біля ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.03.2022 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 все виносилося тобто: парти, книжки і т.д.

10 квітня 2022 року він був на роботі. Біля ІНФОРМАЦІЯ_2 він не був у той день.

- Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показала наступне.

Вона 40 років працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З обвинуваченою ОСОБА_4 знайома 25 років, у них робочі стосунки. В «Телеграмі» у них є робоча група. Після вибуху 04.03.2022 року всі працівники прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У день вибуху вона обвинувачену не бачила, тому що прийшла до ліцею після обіду. Роботи тривали десь до 19 березня 2022 року. На нарадах вона була. Ніколи не чула від обвинуваченої щодо війни або її заперечення.

10 квітня 2022 року вона (свідок) була дома.

- Свідок свідка ОСОБА_40 у судовому засіданні показала наступне.

Вона працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року. Коли стався вибух в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той день вона не бачила обвинувачену. В інші дні вона прибирала і була біля ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 березня 2022 року вже всі роботи біля ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчилися. Ніколи нічого не чула від обвинуваченої щодо війни і її заперечення.

10 квітня 2022 року вона не була біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , а була дома. Їй відомо в чому обвинувачують ОСОБА_4

- Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показала наступне.

Вона з 1984 року працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 1999 року знайома з обвинуваченою і у них робочі відносини. 04.03.2022 року вона (свідок) приходила до ІНФОРМАЦІЯ_2 і там вона бачила обвинувачену. 19 березня 2022 року вже всі роботи закінчилися біля ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ніколи нічого не чула від обвинуваченої щодо війни чи її заперечення.

На зборах, коли вручили підозру обвинуваченій, були присутні всі вчителі.

10 квітня 2022 року вона (свідок) не була біля ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Свідок ОСОБА_40 судовому засіданні показала наступне.

30.10.2022 року були збори трудового колективу та на зборах вияснилось, що 5 членів колективу свідчили про те, що ОСОБА_4 виправдовувала збройну агресію. ОСОБА_42 та сказала про те, що вона це робила та дуже плакала. Вийшов ОСОБА_17 висловися про те, що його заставили свідчити, особу не назвав. Інші особи мовчали. 2 особи виступали ( ОСОБА_17 та ОСОБА_25 ). З членами колективу на цю тему не спілкувалась.

Їх до присяги не приводили, лише в суді.

- Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні показала наступне.

30.10.2022 року на зборах колективу вона була присутня, колектив був обурений усіми подіями, багато вчителів виступало на підтримку ОСОБА_4 .. Це були збори педагогічного колективу, на зборах було 60-70 чоловік і всі казали, що не вірять в те, що ОСОБА_4 могла таке зробити. Виступила ОСОБА_25 - дуже плакала, вийшла та каже: "Якби вас стільки допитували, стільки викликали, то ви б сказали ще не таке", потім вийшов ОСОБА_17 зі словами: "Ми люди маленькі, назвіть прізвище тієї людини, яка це розпочала. Ми зробили те, що нас попросили."

З іншими свідками вона не спілкувалась. Ніхто не пригадував, чи були збори 10.04, всі казали, що 10.04 їх ніхто не збирав, виказували обурення.

Поза зборами зі свідками на цю тему не спілкувалася. 31.08.2022 року, десь після 21 год. був ОСОБА_44 та ОСОБА_17 , вона (свідок) виходила на двір, по сходах підіймався ОСОБА_17 , вони почали говорити та він сказав: "Я ніде не був, нічого не знаю, зробив те, що мене попросили." Прохання давати покази стосуються звинувачень ОСОБА_4

- Свідок ОСОБА_45 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Коли сталась подія (04.03.2022 року), їх запросили розібрати речі в ліцеї. Вона (свідок) була в своєму класі, в той день з ОСОБА_4 не спілкувалась. Були вдома, а потім вийшли на дистанційне навчання. Її (свідка) з 11.03. по 28.03-29.03 в Житомирі не було, вона була з родичами. З кінця березня починалось дистанційне та вона повернулась в Житомир. Приходити до ліцею не було сенсу. Коли випадково зустрілись з колегами, почали питати її чи чула вона про те, що сталось з Красуцькою. Наприкінці серпня, зателефонував ОСОБА_46 (директор), та запросив у тимчасове приміщення (Центр творчості) на засідання атестаційної комісії. Замість їх адміністрації зайшов чоловік, представився працівником СБУ , та розповів про події "Якщо вам буде телефонувати ОСОБА_4 , повідомляєте в СБУ . Все, що стосується ОСОБА_4 казати їм." Сказав, що їхні розмови прослуховуються. Потім в жовтні їх збирав директор, це були збори трудового комітету.

Про збори 10.04 їй відомо зі слів інших, присутня на них вона не була.

На толоці 10.04.2022 року її не було (не було в місті), вона не знала, що буде толока та не пам`ятає якого числа вона відбулась. Після толоки колеги повідомили, що збирались.

У жовтні відбулись збори трудового колективу, відбувались в сховищі. Дивилась, що купка колег, які причетні до справи з боку обвинувачення. Директор повідомив з якого приводу збори, вони почали обурюватись, попросили виступити колег причетних до справи. Вийшла ОСОБА_13 та сказала: "Що ви від нас хочете, якби вас так допитували, ви б ще не таке сказали.". Потім вийшов ОСОБА_17 теж сказав: "Ми зробили те, що нас попросили". 30.10.2022 року, коли зустрічалась з колегами, вона (свідок) по-людськи питала, що відбулось, відповідали усі одне і теж саме "таємниця слідства".

З вказаних показань свідків з боку захисту вбачається, що вони ніколи не чули від обвинуваченої будь-яких висловів щодо виправдовування російської агресії або інших висновків, які вказані в обвинуваченні та 10 квітня 2022 року будь-яких зборів біля ІНФОРМАЦІЯ_2 не було.

З висновку експерта №24/4 Т-37 від 26.08.2024 року ТОВ « Лабораторія комп`ютерної криміналістики » з якого вбачається, що станом зоні дії базових станцій, що обслуговують адресу: АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у період часу з 09:00 год по 12:00 год 10.04.2022 фіксувався лише мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користувалась ОСОБА_12 , інші абоненти (свідки та обвинувачена) у вказаний час біля приміщення ліцею не фіксувались.

- Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_47 , показав наступне.

Він має статус судового експерта. В реєстрі зазначено номер його допуску та строк його дії. Стаж роботи з даних питань вказано на першому аркуші його висновку, такого виду експертизи він вже проводив.

про кримінальну відповідальність йому відомо. У вступі висновку експертом зазначено про те, що він ознайомлений зі ст. 384 ККУ.

У розпорядженні суду є висновок експерта від 26.08.2024 року - дану експертизу він проводив.

На запитання: «Чи могли перебувати абоненти 10.04.2022 року біля головного входу ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 27-28)? Експерт показав, що номери телефонів з останніми цифрами: -НОМЕР_12- міг перебувати (в зоні дії), -НОМЕР_13 - не міг перебувати, - НОМЕР_14 - не міг перебувати, - НОМЕР_15- не міг перебувати, -НОМЕР_16 - не міг перебувати, -НОМЕР_17- не міг перебувати, НОМЕР_11 - немає даних, тому не зміг визначити, чи міг перебувати, чи ні.

На запитання: «Чи могли термінали перебувати біля головного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 по 12 год. (арк.30 )?» Експерт вказав, що не могли перебувати одночасно за вказаною адресою. Вони взагалі були в різних районах міста. Якщо відкрити електронний матеріал, доданий до експертизи, видно де перебували термінали.

Вказані термінали з останніми цифрами: (в п.5 висновку вказано, які абоненти могли перебувати вдома, а які ні) НОМЕР_12- міг перебувати в секторі, який включає домашню адресу, НОМЕР_13- міг перебувати в секторі, який включає домашню адресу, НОМЕР_15- міг перебувати в секторі, який включає домашню адресу, НОМЕР_16- міг перебувати в секторі, який включає домашню адресу, НОМЕР_17- не міг перебувати в секторі, який включає домашню адресу, щодо НОМЕР_11- питання не можна було вирішити.

Азимут вказується на дисках, які надає оператор. Оператор мобільного зв`язку надає азимут по якому працює антена. Жоден оператор не вказує дальність дії базової станції, він (експерт) вказує приблизну відстань (зазначено на сторінці 19, 2 абзац)

Все (ландшафт, погодні умови, відсутність електроенергії) впливає на дальність дії базової станції, він точно сказати не може на яку відстань діяла базова станція. Додатково впливати буде кількість підключених абонентів (буде зменшувати дальність).

По абоненту НОМЕР_11- немає даних, тому не зміг визначити де перебуває. По інших терміналах достатньо даних було надано для проведення експертизи.

Дальність вишок засекречені оператором. Оператор може збільшувати та зменшувати дальність, багато зовнішніх факторів впливає. Це не питання експертиз. Вишка сама визначає підключити абонета, чи ні. Одну територію покриває 3 вишки та абонент перемикається з однієї вишки на іншу.

Якщо відкрити графічний матеріал, там де людина рухається (додаток №3), то базові станції, які обслуговують абонента, перемикались, що означає, що людина рухалась.

Він (експерт) не встановлює, він вказує з якого сектору надійшов сигнал на базову вишку. Якщо цей сектор обслуговує базова станція, то він вказує міг абонент перебувати, чи ні.

Відкривши додаток 1, можна побачити, що адреса, яка вказана і місце ліцею, перебувають в одному секторі.

З 11 по 18 сторінку - це скопійовані данні з диску.

-НОМЕР_14- абонент вільно рухався, це та адреса, де вказана базова станція (М.Бердичівська 17). Він (експерт) орієнтувався по направленню антени

Азимут - це те, в який бік направлена антена. Вишка знаходиться на даху, кожна антена направлена за тим азимутом який надає оператор. Азимут 20 направлений на 20 градусів від півночі, азимут 110 , на 100 градусів правіше від півночі.

Людина обслуговувалась там 09.12 ( вул. М. Беричівська 17 ).

Пункт 9 - якщо вишка знаходиться біля адреси, де знаходиться ліцей, це не означає те, що абонент буде обслуговуватись цією вишкою.

Додаток 3 - це зелена антена, біля зірочки. Якщо подивитись на зелену лінію, то це буде азимут 20. Людина вільно рухається та змінює своє місце перебування та антени змінюються так, що вони не покривають адресу, де знаходиться

ліцей. Вулиця Велика Бердичівська, 32, азимут 260 жовтий . Якщо видно, що людина рухалась, він (експерт) стверджує, що людина там не перебувала. Якби людина не рухалалась, а була в зоні дії двох абонетів, то він би стверджував, що людина перебувала на місці. Він аналізує зафіксовані оператором дані.

В автоматичному режимі термінали могли перемикатись тільки на ту базову станцію, яка може обслуговувати абонентський номер.

Оператор надає дані, які фіксувались на той час (коли базова станція обслуговувала термінал). Така інформація, надається оператором. На даний час базова станція може бути відключена, він не використовував інформацію з іших джерел (лише надану оператором). Це зафіксована інформація.

Він не аналізував роботу базової станції, він аналізував надану інформацію оператором. Він (експерт) аналізує дані, надані оператором, не аналізує роботу базової станції. Оператор зазначить, яка базова станція обслуговувала термінал і з якої станції під`єднано. Це зафіксовані дані, які зберігаються в оператора.

Є різниця між інтернет зв`язком та дзвінком. Якщо абонент говорить по телефону, радіус дії базової станції може бути більший. Якщо використовується інтернет - відстань буде менша.

- з клопотання експерта КНДІСЕ від 23.01.2023 року про надання для проведення експертизи, яка була призначена постановою слідчого від 29.10.2022 року диску з записами розмов свідків та із записом прямої мови ОСОБА_4

- з повідомлення КНДІСЕ від 07.03.2023 року про неможливість надання висновку, відповідно до якого у розпорядження експерта були надані протоколи допитів свідків з переказами змісту висловлювань ОСОБА_4 (тобто її мовлення реалізоване зі слів інших осіб), однак відсутні записи прямої мови обвинуваченої. На думку експерта, провести експертизу неможливо, оскільки відповідно до методики проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, згідно з якою предметом дослідження цієї експертизи є усне або письмове мовлення, продуктоване безпосередньо мовцем (адресантом) досліджуваного усного або письмового повідомлення.

- з висновку експерта №4461/25-35 від 10.06.2026 року вбачається наступне :

1. Встановити у зону дії покриття яких веж стільникового зв?язку потрапляє територія адміністративного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 10 квітня 2022 року технічно неможливо із причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

2. Встановити на якій відстані вежі стільникового зв?язку, які вказані у дослідженні ІНФОРМАЦІЯ_22 №/11231 від 24.09.2024, здатні забезпечити з?єднання із надання послуг абонентського зв`язку (вхідний/вихідний дзвінок, вхідне/вихідне смс-повідомлення) станом на 10 квітня 2022 року технічно неможливо із причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

3. Співвідношення понять «розташування вежі стільникового зв?язку», «обслуговування терміналу абонента», «місцеперебування абонента» та терміну «сектор дії базової станції» наведено у дослідницькій частині висновку.

4. Обслуговування терміналу абонента не завжди відбувається найбільш територіально наближеною вежею стільникового зв?язку. Можливі причини вказані у дослідницькій частині висновку.

5. Абоненти, які користувались номерами:

- обвинувачена ОСОБА_4 (моб. телефон НОМЕР_6 );

- свідки:

ОСОБА_13 (моб. телефон НОМЕР_6 );

ОСОБА_12 (моб. телефон НОМЕР_7 );

ОСОБА_10 (моб. телефон НОМЕР_8 );

ОСОБА_14 (моб. телефон НОМЕР_9 );

ОСОБА_24 (моб. телефон НОМЕР_2 )

не могли перебувати у місці вчинення кримінального правопорушення (10 квітня 2022 року приблизно з 10.00 до 12.00 год.), біля головного входу адміністративного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Відомості щодо мобільного номеру НОМЕР_5 не виявлені.

Відповідні відомості наведені у дослідницькій частині висновку та Додатку 1.

6. Відповідь на питання не надається у зв?язку із негативною відповіддю на питання 5.

7. Інформація щодо обміну даними між абонентами з номерами:

обвинувачена ОСОБА_4 (моб. телефон НОМЕР_6 );

свідки:

ОСОБА_13 (моб. телефон НОМЕР_10 );

ОСОБА_12 (моб. телефон НОМЕР_7 );

ОСОБА_10 (моб. телефон НОМЕР_8 );

ОСОБА_14 (моб. телефон НОМЕР_9 );

ОСОБА_24 (моб. телефон НОМЕР_2 )

10.04.2022 року з 10.00 до 12.00 год. відсутня.

Відомості щодо мобільного номеру НОМЕР_5 не виявлені.

8. Абоненти.:

ОСОБА_4 (моб. телефон НОМЕР_6 , адреса

АДРЕСА_1 );

ОСОБА_13 (моб. телефон

АДРЕСА_8 );

ОСОБА_12 (моб. телефон НОМЕР_7 , адреса

АДРЕСА_9 );

ОСОБА_10 (моб. телефон НОМЕР_8 , адреса

АДРЕСА_10 );

ОСОБА_14 (моб. телефон НОМЕР_9 , адреса

АДРЕСА_11)

могли знаходитись за вказаними своїми домашніми адресами 10.04.2022 з

10.00 до 12.00 год.

Абонент ОСОБА_24 (моб. телефон НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_12 ) не міг знаходитись за вказаною своєю домашньою адресою 10.04.2022 з 10.00 до 12.00 год.

Відомості щодо мобільного номеру НОМЕР_5 не виявлені.

З вказаних вище відомостей вбачається, що всі учасників процесу (обвинувачена та свідки з боку обвинувачення) 10 квітня 2022 приблизно об 11 год., не перебували поблизу головного входу адміністративного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того в суді обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що з свідками з боку обвинувачення в неї існують неприязнені відносини в зв`язку з педагогічним процесом.

З показань свідків з боку захисту вбачається, що будь-які збори біля центрального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 10 квітня 20222 року не планувались та не відбувались.

З повідомлення КНДІСЕ від 07.03.2023 року про неможливість надання висновку, відповідно до якого у розпорядження експерта були надані протоколи допитів свідків з переказами змісту висловлювань ОСОБА_4 (тобто її мовлення реалізоване зі слів інших осіб), однак відсутні записи прямої мови обвинуваченої. На думку експерта, провести експертизу неможливо, оскільки відповідно до методики проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, згідно з якою предметом дослідження цієї експертизи є усне або письмове мовлення, продуктоване безпосередньо мовцем (адресантом) досліджуваного усного або письмового повідомлення.

Суд бере за основу для винесення відповідного вироку дане повідомлення, оскільки з попередніх висновків спеціаліста та висновку експертизи Українського НДІ СБУ у Винніцькій області вбачається, що вказані висновки були зроблені лише на підставі усних повідомлень (які в подальшому були зафіксовані у відповідних письмових документах) без фіксування вказаних висловлювань на технічні носії інформації під час самих висловлювань обвинуваченої) якщо вони були).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України відповідно до ч.1 п.1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню в зв`язку з тим, що недоведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується дана особа.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають за проведення судових експертиз відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України відповідно до ч.1 п.1 ст. 373 КПК України виправдати в зв`язку з тим, що недоведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується дана особа.

Речові докази по справі 6и DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1