Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №296/9966/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9966/26

3/296/2202/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2026 року адміністративні справи № 296/9969/26 (3/296/2203/26) та № 296/9966/26 (3/296/2202/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 296/9966/26 (3/296/2202/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750337 від 20.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.08.2026 р. о 08:54 в м. Житомир, шосе Київське, 42, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 750333 від 20.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.04.2026 р. о 19:15 в м. Житомир, м-н Корольова 4, керуючи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.08.2026 р. о 08:54 в м. Житомир, шосе Київське, 42, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання в ліву смугу не надав перевагу Fiat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в даній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що удару не відчув, однак факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750337 від 20.08.2026 р.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750333 від 20.08.2026 р.;

- пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2026 р.;

- пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2026 р. відповідно до якого останній зазначає, що виконуючи поворот при зміні смуги руху в лівий крайній ряд, здійснив незначне зіткнення з автомобілем «Фіат», якого я не відчув та продовжив рух далі, при зіткненні на моєму транспортному засобі було втрачено: накладку на задньому бампері з лівої сторони автомобіля, про втрату якої дізнався згодом;

- схему місця ДТП;

- рапорт інспектора відділу «СОБ» роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП В. Терлецький від 12.08.2026 р.;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 21.08.2026 р.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено судом, 12.08.2026 року о 08 год. 54 хв. у м. Житомирі по шосе Київському, 42, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання в ліву смугу руху не надав переваги транспортному засобу Fiat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у цій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750333 від 20.08.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2026 року, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.08.2026 року.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під час зміни смуги руху в лівий крайній ряд здійснив незначне зіткнення з автомобілем «Фіат», якого не відчув та продовжив рух. Також зазначив, що після зіткнення на його транспортному засобі було втрачено накладку на задньому бампері з лівої сторони автомобіля, про втрату якої він дізнався згодом.

Таким чином, сам ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини зіткнення транспортних засобів під час зміни ним смуги руху. При цьому його пояснення про те, що він не відчув удару, не спростовує факту порушення ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України та настання наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до іншого висновку.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, необхідним є встановлення не лише факту залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди, а й того, що особа усвідомлювала факт дорожньо-транспортної пригоди та, будучи її учасником, свідомо залишила місце її вчинення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, однак у судовому засіданні пояснив, що удару не відчув. Аналогічні пояснення він надав 20.08.2026 року, зазначивши, що здійснив незначне зіткнення з автомобілем «Фіат», якого не відчув, після чого продовжив рух.

Зазначені пояснення узгоджуються з характером описаного ним зіткнення та свідчать про те, що на момент продовження руху ОСОБА_1 міг не усвідомлювати факту дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 на момент залишення місця події усвідомлював факт ДТП, знав про пошкодження транспортних засобів та, незважаючи на це, умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі факт продовження руху після зіткнення за відсутності доказів усвідомлення особою факту ДТП не може безумовно свідчити про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов