Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №206/4314/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4314/26

Провадження № 3/206/851/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі судового засідання Худайковій А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, кухаря 3-го взводу 4-ї роти охорони 2-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року близько 09:15 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду перебував на території розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мовлення та поведінкою, що не відповідала обстановці.

Після виявлення зазначених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду він відмовився у присутності свідків, про що 17 червня 2026 року складено відповідний акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з`явився на території військової частини в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення судової повістки на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, через додаток «Viber». Відповідно до довідки про доставку повідомлення судову повістку про виклик у судове засідання на 07 вересня 2026 року об 11:20 доставлено адресату 03 вересня 2026 року о 17:04:23. Відомостей про поважні причини неявки, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки участь особи у розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не віднесена законом до випадків обов`язкової присутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП установлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особливий період в Україні настав з моменту оголошення часткової мобілізації на підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 та триває на час вчинення правопорушення. Крім того, з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я та утримуватися від шкідливих звичок, зокрема вживання алкоголю. Пунктом 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено обов`язок військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів і не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 79 від 17 червня 2026 року, у якому зафіксовано час, місце, обставини правопорушення та ознаки алкогольного сп`яніння; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17 червня 2026 року, складеним у присутності свідків; рапортом капітана ОСОБА_2 від 17 червня 2026 року про виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою щодо обставин виявлення ОСОБА_1 , зовнішніх ознак його стану та відмови від огляду; копіями військового квитка, наказу та витягу з наказу, які підтверджують особу ОСОБА_1 , його статус військовослужбовця, посаду та проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ; довідкою військової частини НОМЕР_1 щодо дії особливого періоду та виконання особовим складом завдань за призначенням.

Наведені докази отримані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими, взаємно узгоджуються, доповнюють один одного і в сукупності підтверджують як об`єктивну сторону правопорушення, так і вину ОСОБА_1 . Підстав вважати викладені у протоколі та інших матеріалах відомості недостовірними судом не встановлено.

Зазначення в одному з фрагментів тексту протоколу посилання на ч. 4 ст. 172-20 КУпАП суд оцінює як очевидну технічну описку, оскільки у заголовку протоколу, описі фактичних обставин та інших матеріалах дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Така описка не змінює суті висунутого обвинувачення, не створює нового складу правопорушення та не перешкоджає особі розуміти, які саме дії їй ставляться у вину.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у розумінні статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Ураховуючи характер правопорушення, його вчинення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, конкретні обставини справи, дані про особу порушника та необхідність запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, — однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33-35, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 268, 276-280, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Р.О. Кушнірчук