Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №214/7896/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7896/25

2/214/1577/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу 214/7896/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ККОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Встановив:

08 серпня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №0720-9937 від 09.06.2021 року розмірі 12 000,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 09.06.2021 року укладено Кредитний договір №0720-9937.

Між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі за текстом -

«Фактор», «Позивач») укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. тіло кредиту; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України.

17 листопада 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що позивачем належними доказами не доведено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн, а також не доведено набуття права вимоги за Договором факторингу, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з нього відсотків за користування кредитом, оскільки з довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором неможливо встановити відповідність нарахованих відсотків за користування кредитом.

25.11.2025 року від представника позивача Линник В.К. надійшла Відповідь на відзив, згідно якому остання просить заявлені позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» задовольнити в повному обсязі. При цьому, представник позивача зазначає, що між первісним кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем було укладено Кредитний договір №0720-9937 від 09.06.2021 р. у електронному вигляді шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Вказує, що Довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №0720-9937 від 09.06.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, як доказ перерахування грошових коштів за кредитним договором. Зазначає, що перерахування коштів відповідачу за кредитним договором не безпосередньо з банківського рахунку кредитора на банківських рахунок позичальника, а з використанням стороннього платіжного сервісу (еквайрингу "Liqpay") не свідчить про те, що зобов`язання за кредитним договором не було виконано кредитором. Доводи відповідача на відсутність належного розрахунку заборгованості із зазначенням її структури спростовують наявні у матеріалах справи докази, а саме: розрахунок заборгованості ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за договором № 0720-9937 від 09.06.2021 р. та довідка про розмір простроченої заборгованості ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" за Кредитним договором № 0720-9937 від 09.06.2021 р. Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Представник позивача вважає, що Відповідач не надав жодного належного доказу, який би стосувався предмету доказування на підтвердження не укладення та не виконання умов кредитного договору та договору факторингу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 09.06.2021 року укладено Кредитний договір №0720-9937. Відповідно до умов якого, Позичальнику надано кредит у розмірі 4 000, 00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів на наступних умовах: - строк, на який надається кредит, 21 календарних днів; - тип процентної ставки за користуванням Кредитом – фіксована.

Згідно п. п. 1.2 Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів (далі –Кредит) Позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом. Тип Кредиту – кредитна лінія.

У п. 2.5 Договору про відкриття кредитної лінії встановлено, що заявлений строк користування Кредитом складає 21 календарних днів з дня отримання Кредиту. Заявлений строк – це обраний Позичальником в момент укладання цього Договору строк користування Кредитом протягом якого може бути використано право користування Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентною ставкою. Розмір процентів за користування Кредитом: 2,5% (дві цілих, п`ять десятих відсотка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом (далі – Стандартна ставка). Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування Позичальнику Кредиту до моменту повернення Кредиту Кредитодавцю шляхом перерахування Кредиту на рахунок Кредитодавця, вказаний у цьому Договорі. У випадках, визначених цим Договором Позичальник може скористатися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2% (дві цілих, нуль десятих відсотка) (далі – Знижена ставка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. Зазначено в п.2.4 Договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно п. 2.8 Договору визначено, Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає: не більше 300 % від загального розміру наданого Кредиту (у відсотковому вираженні) або 12 000 грн. та включає в себе: суму кредиту, проценти за користування Кредитом не більше 200 % від загального розміру наданого Кредиту (у відсотковому вираженні) або 8 000 грн. (у грошовому вираженні).

Вказаний вище кредитний договір підписано відповідачем електронний цифровим підписом.

26.12.2024 між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу 26.12.2024.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.п. 3.1.3 Договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 р. право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.п 5.2 Договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 р. під відступлене Право вимоги до Боржника за Кредитним договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму, зазначену в Реєстрі боржників. Оплата здійснюється за кожним Реєстром боржників окремо. Загальна сума, яка належить до оплати Новим кредитором Первісному кредитору за даним Договором визначається як сума платежів за відступлені Права вимоги згідно усіх Реєстрів боржників за цим Договором.

Відповідно до п.п. 5.3 Договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 р. Реєстр

боржників може передбачати здійснення фінансування в декілька етапів згідно вказаного в Реєстрі боржників графіку платежів.

Отже, право вимоги у позивача до відповідача виникло з моменту підписання Реєстру боржників, який доданий до позовної заяви; 2) оплата за договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 р. здійснюється в декілька етапів згідно вказаного в Реєстрі боржників графіку платежів.

Суд звертає увагу на те, що відсутність повної оплати за Договором факторингу не свідчить про його недійсність, адже момент набуття права вимоги фактором пов`язана відповідно до положень Договору з іншою подією – підписанням сторонами Реєстру боржників. Відсутність оплати (або часткова оплата) за Договором не свідчить те, що він є безоплатним всупереч положенням ч.1 ст.1077 ЦК України, однак це свідчить про встановлення сторонами порядку його виконання частинами, що не суперечить вимогам цивільного законодавства.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 05.08.2025 заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 12 000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. тіло кредиту; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, ані первинному кредитору, ані фактору, не звільняє останнього від виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №0720-9937 від 09.06.2021 розмірі 12 000, 00 грн, оскільки заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами та не спростовані відповідачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10.02.2010).

У позовній заяві представником позивача була заявлена вимога про стягнення з відповідача 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, у відповідності до укладеного Договору про надання правничої допомоги №07/24 НК від 02.07.2024 року, згідно п. 3.1. та відповідно до Додаткової угоди № 17 про внесення змін до Договору про надання правничої допомоги №07/24 НК від 02.07.2024 року, відповідно до якого, визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно. Відповідно до п.1.3. Договору про надання правничої допомоги №07/24 НК від 02.07.2024 року передбачено, що перелік фізичних осіб (боржників) у відповідності до п. 1.2. визначається додатковими угодами до Договору. Суду надано копію платіжної інструкції № 300719 від 01.08.2025р., а також копію Звіту від 04.05.2025 про виконану роботу згідно Додаткової угоди №19 до Договору № 07/24 НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року. Також зазначено, що відповідно до Додаткової угоди № 4 відбулася зміна найменування Виконавця з Адвокатське об`єднання «ВЕРІТАС ЦЕНТР», на АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛЕКС ВЕРІТАС».

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1,2 ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором №0720-9937 від 09.06.2021 у розмірі 12 000,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 4 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 8 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - м. Київ вул. Алмазова Генерала, 13 офіс 601, ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 07 вересня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська