Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №203/6253/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/6253/26

Провадження № 3/0203/981/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА№166126 від 04.06.2026 року 05.05.2026 року о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку гр.. ОСОБА_1 здійснила хуліганські дії, а саме зламала дорожній номерний знак з автомобіля Тойота Венза, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок, права і свободи громадян та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні у сукупності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство проявляється в активних діях, спрямованих на порушення громадського порядку, а з суб`єктивної — характеризується прямим умислом та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166126 від 04.06.2026, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 05.05.2026 о 22 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 вона нібито вчинила хуліганські дії, а саме зламала державний номерний знак з автомобіля Toyota Venza, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Разом із тим наведені у протоколі обставини не знайшли належного та достатнього підтвердження іншими матеріалами справи.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 05.05.2026 близько 20 год. 00 хв. він залишив автомобіль Toyota Venza біля під`їзду будинку, а 06.05.2026 близько 07 год. 10 хв. виявив відсутність обох державних номерних знаків, при цьому на капоті автомобіля знаходився камінь.

Водночас ОСОБА_2 безпосередньо не був очевидцем зняття або пошкодження номерних знаків та у своїх поясненнях зазначив лише про підозру щодо причетності до події іншої особи - ОСОБА_3 , яка, за його словами, проживає у тому самому будинку та раніше вчиняла подібні дії щодо автомобілів мешканців.

Протоколом огляду місця події від 06.05.2026 та фототаблицею до нього зафіксовано автомобіль Toyota Venza білого кольору без державних номерних знаків та предмет на його капоті. Однак зазначені докази підтверджують лише факт відсутності номерних знаків на автомобілі на момент огляду, але самі по собі не встановлюють особу, яка їх зняла або пошкодила, а також обставини, час та мотив вчинення таких дій.

ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Така відмова є реалізацією конституційного права особи та сама по собі не може розглядатися як доказ її вини.

З рапорту дільничного офіцера поліції від 04.06.2026 вбачається, що під час перевірки було зроблено висновок про можливу причетність ОСОБА_1 до події у зв`язку з конфліктами із заявником через паркувальне місце. Водночас рапорт не містить відомостей про безпосереднє сприйняття працівником поліції події правопорушення та не містить конкретних фактичних даних, на підставі яких достовірно встановлено, що номерні знаки з автомобіля зняла або пошкодила саме ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис також не усуває зазначених сумнівів. Із нього можливо встановити лише присутність особи жіночої статі, однак матеріали справи не містять належних даних, які дозволяли б достовірно ідентифікувати цю особу саме як ОСОБА_1 .

Отже, у матеріалах справи наявні істотні суперечності щодо особи, яка могла бути причетною до події. Доказів, які б усували цю суперечність та беззаперечно підтверджували причетність саме ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, сама фабула, викладена у протоколі, фактично стосується пошкодження або зняття державного номерного знака з конкретного автомобіля. Разом із тим у протоколі не зазначено, у чому саме полягало порушення громадського порядку та спокою громадян, кому саме такими діями було завдано занепокоєння, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність у діях особи саме хуліганського мотиву та явної неповаги до суспільства, що є необхідними ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наявність конфлікту між заявником та іншими мешканцями будинку з приводу паркувального місця сама по собі не доводить ані вчинення відповідних дій саме ОСОБА_1 , ані наявності у таких діях ознак дрібного хуліганства.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, доповнювати її обставинами, які не зазначені у протоколі, збирати докази на користь обвинувачення чи надавати діям особи іншу правову кваліфікацію, оскільки це суперечило б принципам законності та змагальності й порушувало б право особи на захист.

Таким чином, досліджені судом докази не утворюють достатньої, послідовної та взаємоузгодженої сукупності, яка б поза обґрунтованим сумнівом підтверджувала, що саме ОСОБА_1 вчинила дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджують наявності в її діях усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,287,289,294КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова