Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №203/7063/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7063/26

Провадження № 3/0203/1089/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

24 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076997 від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 25.06.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: образливо чіплявся до неї та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча його було сповіщено про дату, час і місце судового розгляду належним чином. До того ж ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом міста Дніпра, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд знаходить можливим провести розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яка склала протокол, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 532190 та форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року № 489/4827/16-а.

Терміновий заборонний припис серії АА № 532190, який наданий в копії неналежної якості, та форма оцінки ризиків від 25.06.2026 року не містять даних щодо фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню, тому є неналежними доказами у справі.

Отже, за відсутності інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати його дії такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова