Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №203/7494/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7494/26

Провадження № 3/0203/1152/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., за участю прокурора Масалітіна Е.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Синельниківської районної ради Дніпропетровської області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 30.04.2026 року о 16.53 годині та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала. Вказала, що пропустила строк подання декларації через велику завантаженість на роботі, періодичні відключення світла та часті від`їзди на території, де ведуться активні бойові дії, для евакуації місцевих мешканців та надання гуманітарної допомоги.

Прокурор Масалітін Є.А. в судовому засіданні вказав на достатність доказів у справі для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просив застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з рішенням Синельниківської районної ради 8 скликання № 1-1/VIII від 27.11.2020 ОСОБА_1 обрано депутатом Синельниківської районної ради.

Положеннями ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Виходячи із положень зазначених норм матеріального права у ОСОБА_1 був обов`язок подати декларацію за 2025 рік до 00 год 00 хв 01.04.2026.

Однак ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення ч.1 ст.45 Закону, подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування за 2025 рік о 16 год 53 хв 30.04.2026, тобто після спливу встановленого строку.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Відомостей про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні декларації у встановлений законом строк у матеріалах справи відсутні.

Посилання на значну завантаженість за місцем виконання посадових обов`язків та періодичні відключення електроенергії як на причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд оцінює критично та не визнає їх поважними. Виконання службових обов`язків є повсякденною діяльністю суб`єкта декларування, а наявність графіків обмеження електропостачання є загальновідомим фактом, тому вказані обставини не мають характеру непереборної сили чи форс-мажору. Обов`язок щодо фінансового контролю покладено законом безпосередньо на декларанта, який мав об`єктивну можливість та достатній кількамісячний проміжок часу для належного планування свого робочого часу, а також для завчасного вирішення технічних питань (зокрема, шляхом використання альтернативних джерел живлення, мобільного інтернету чи відвідування спеціально облаштованих місць із безперебійним електропостачанням). Під поважними причинами пропуску строку закон розуміє лише об`єктивно непереборні обставини, які повністю позбавляють особу фізичної чи технічної можливості виконати вимоги закону, тоді як наведені ОСОБА_1 доводи мають суб`єктивний характер та свідчать про неналежну обачність і невиправдане зволікання з виконанням антикорупційних обов`язків.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, і тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті за вчинене правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2026 року о 16.30 годині.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова