Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №212/10012/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/10012/26

2/212/6621/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання – Ніколенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 55 893,12 гривень та судові витрати в розмірі 3 328 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі кредитного договору №26082024 від 26 серпня 2024 року відповідачу надано кредит у розмірі 59 681,60 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних, строком на 26 місяців. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, передбачених Договором. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань за вказаним договором відповідач не виконав умови договору, в зв`язку з чим станом на 09.03.2026 утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 893,12 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 374,67 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 10 518,45 гривень.

Ухвалою суду від 07.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

Ухвалою від 04.08.2026 розгляд справи відкладено через неявку відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 28.07.2026 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2024 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26082024 , останній підписав графік платежів, паспорт споживчого кредиту, та отримав кредит у розмірі 59 681,60 гривень.

Кредит у розмірі 59 681,60 гривень перерахований ОСОБА_1 шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника зазначений у кредитному договорі, що підтверджується матеріалами справи, а саме меморіальним ордером №40954848 від 26.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконав, чим порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором, з яким погоджується суд, станом на 09 березня 2026 року відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість в розмірі 55 893,12 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 374,67 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 10 518,45 гривень.

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитом в сумі 55 893,12 гривень.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Так, позивач просить суд стягнути на свою користь 5589,31 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 133 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування даних витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Саме такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.. 41 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Зокрема, у Рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

З аналізу матеріалів даної справи суд виснує, що в підтвердження понесених витрат надано Договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 між АО «БІЗНЕС І ПРАВО» та АТ «КРЕДОБАНК», який містить лише першу та останню сторінку договору, довіреність №14132, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531 та копію посвідчення адвоката.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять тесту повного договору про надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару та витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат з відповідача на користь позивача на правову допомогу у розмірі 5589,31 грн.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 328 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 12, 13 ,76, 81, 83,141, 247, 259, 263-265,268,273,274-277,279,280-283 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 26082024 від 26 серпня 2024 року у розмірі 55 893( п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 12 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» , ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 09807862 , місцезнаходження: 79026, м. Львів вул Сахарова буд 78;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.09.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна