Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №138/1853/24 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1853/24

Провадження №:1-кп/138/48/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12024020160000059 від 01.02.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Біляни Чернівецького району (тепер Могилів-Подільського району) Вінницької області, адреса зареєстрованого місця проживання відсутня, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, середня спеціальна освіта, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, одинока матір, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с.Біляни Чернівецького району (тепер Могилів-Подільського району) Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, розлученої, працюючої кондитером в ТОВ КД «Вацак», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у лютому 2024 року, точного місця, дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, придбала наркотичний засіб «макову солому» у ОСОБА_12 за 200,00 гривень, яку зберігала в торговому кіоску МАФ № НОМЕР_1, що розташований на ринку по АДРЕСА_12, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 29.02.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись у торговому кіоску МАФ № НОМЕР_1, що розташований на ринку по АДРЕСА_12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України забороняється, за грошову винагороду в розмірі 450,00 гривень, збула особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_18 речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г.

Крім цього, ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у березні 2024 року, точного місця, дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, придбала наркотичний засіб «макову солому» у ОСОБА_12 за 800,00 гривень, яку зберігала в торговому кіоску МАФ № НОМЕР_1, що розташований на ринку по АДРЕСА_12, з метою подальшого збуту.

Так, 28.03.2024 приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись у торговому кіоску МАФ № НОМЕР_1, що розташований на ринку по АДРЕСА_12, ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України забороняється, повторно збула за грошову винагороду в розмірі 450,00 гривень, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_18 подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 36,23 г.

В подальшому, 28.03.2024 з 14:26 по 15:13 год. під час проведення працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області санкціонованого обшуку в кіоску МАФ № НОМЕР_1, що розташований на ринку по АДРЕСА_12, яким користується ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 03.04.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 43,54 г., яку ОСОБА_11 зберігала з метою збуту.

ОСОБА_12 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці та дату, придбала наркотичний засіб - макову солому та зберігала її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де подрібнила частину наркотичного засобу за допомогою м?ясорубки і сита, з метою подальшого збуту.

Так, у лютому та березні 2024 року, точної дати, часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України забороняється, двічі: у лютому 2024 року за 200,00 гривень, а в березні 2024 року за 800,00 гривень збула ОСОБА_11 наркотичний засіб - макову солому. Речовина рослинного походження, яку ОСОБА_12 збула у лютому 2024 року ОСОБА_19 , відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г. Речовина рослинного походження, яку ОСОБА_12 збула у березні 2024 року ОСОБА_19 , відповідно до висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 36,23 г і 43,54 г відповідно.

Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області в ході санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_20 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, м?ясорубку та сито, які ОСОБА_12 використовувала для виготовлення наркотичного засобу.

Відповідно до висновку експерта вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою масою у перерахунку на висушену речовину - 141,1 г, 437,38 г, 21,3 г та 569,4 г.

Згідно із висновком експерта залишки речовини, які знаходяться на верхні металевого сита та робочих поверхнях м?ясорубки, є особливо безпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою масою у перерахунку на висушену речовину - 9,13 г.

Таким чином, ОСОБА_12 за вказаних вище обставин незаконно придбала, виготовила, та зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальною масою - 1295,90 г, з яких збула - 117,59 г.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд про необхідність визнання обвинувачених винуватими в межах пред`явлених їм обвинувачень та необхідність призначення покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, а ОСОБА_20 призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України визнала повністю. Просила суворо не карати. Також, в судовому засіданні 21.03.2025 надала суду показання про те, зокрема, що вона визнає себе винною у злочинах, що були вчиненні нею 29 лютого та 28 березня. Щиро кається у скоєному, однак на вчинене її спонукало скрутне фінансове становище, оскільки вона проживає сама з дитиною на орендованій квартирі. Щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, то зазначила, що до неї підійшла її знайома ОСОБА_21 , яка запитала її чи може вона для неї, для власного споживання, дістати макову солому, зазначивши, що сплатить за це кошти та вона відповіла, що дізнається. У ОСОБА_22 вона дізналась, що така можливість є, оскільки вона проживає в селі, а така можливість є тільки у тих хто проживає у селі та хто має город. ОСОБА_12 сказала їй, що може продати і таким чином вона взяла у неї солому макову з метою продажу, щоб заробити кошти. У лютому вона продала знайомій один стакан соломи, потім вона ще у березні була і вона також продала їй теж саме. За солому вона спитала саме ОСОБА_24 , оскільки знала, що вона проживає в селі. Перший раз вона взяла у неї солому в лютому і продала. ОСОБА_12 сама принесла їй її на ринок у прозорому поліетиленовому пакеті, де вона торгувала. Спочатку один стакан у березні, а потім ще чотири у березні, три з яких вона продала та один залишився. Два стакани у березні продала знайомій ОСОБА_25 і ще один ОСОБА_21 . Спочатку ОСОБА_21 сказала, що їй потрібно два, але купила один, то один і залишився. Тамара це її знайома, яка також брала для вживання, з її слів вона зрозуміла, що це не їй, а її чоловіку. На скільки їй відомо солому ОСОБА_26 взяла в селі. Макова солома вже була подрібнена, в поліетиленовому пакеті і виходив десь один стакан. Коли вона брала чотири стакани, то був один пакет в якому було розфасовано ще чотири пакета. Де вирощувалась макова солома вона не знає. На її думку, перемелювала її сама ОСОБА_12 , однак за це вони не говорили. Вона спитала її за стакан, сказала, що хоче взяти на продаж. За один стакан вона давала ОСОБА_12 200 грн. Продавала їх ОСОБА_25 за 400 грн., а ОСОБА_21 за 450 грн. Обвинувачена торгувала жіночим одягом, на базарі в кіоску, який вона брала в оренду. Оренда була за усною домовленістю з ОСОБА_27 , яка була власником зазначеного кіоску. Саме в цьому кіоску вона і продавала макову солому, усі рази. З ОСОБА_25 вона познайомилась на ринку, але знала її і раніше візуально, знає що вона проживає у с-щі Вендичани . Під час її затримання у неї було вилучені макова солома, грошові кошти та телефон. Після зазначених подій вона спілкувалась з сестрою ОСОБА_29 , яка приходила до неї додому і просила, щоб вона не надавала покази про обставини злочину. Будинок за адресою АДРЕСА_5 належить ОСОБА_30 . Проживала вона все життя у селі, але декілька років тому приїхала в місто. Залишилась проживати у будинку в селі бабуся, а ОСОБА_12 їздила туди город садити. Бабуся померла у грудні 2023 року. За нею доглядали її матір, а також ОСОБА_12 . Близько п`яти років особисто вона в с.Біляни не була. Ключі від будинку були у ОСОБА_12 . ОСОБА_12 їй приходиться сестрою, у них одна мати, але різні батьки. Відносини у них спочатку були нормальні, проживали у квартирі по АДРЕСА_3 з мамою, а коли підросли то жили в селі. Потім виник спір за будинок у селі і вони з мамою переїхала до квартири і відтоді, до будинку вона нічого немає. Деякий час вони не спілкувались, а потім знову почали. Повертаючись до обставин вчинення злочину, відповідаючи на питання захисника ОСОБА_32 , ОСОБА_33 доповнила свої покази, зазначивши, що в січні вона розмовляла з ОСОБА_21 і після того вона одразу звернулась до ОСОБА_12 , щоб запитати за макову солому. ОСОБА_12 погодилась продати їй її і в лютому принесла її на ринок, а вона віддала їй кошти за це. Далі вона перепродала ту макову солому. Принесла десь в середині лютого, точної дати вона не пам`ятає і коли у неї вже була макова солома, вона зателефонувала до ОСОБА_21 і продала її їй. ОСОБА_12 два рази приносила їй макову солому, у лютому та в березні. В с.Біляни проживали бабуся і ОСОБА_12 . Після переїзду ОСОБА_12 приїжджала допомагати по господарству і коли бабуся хворіла допомагала, і була біля неї. ОСОБА_12 переїхала жити в місто близько 4 років тому. Спір у них був за квартиру, що у АДРЕСА_3 . Вказана квартира знаходиться у приватному будинку, однак він поділений на квартири і в них проживають різні мешканці. ОСОБА_21 , яка купила макову солому у неї скаржилась на те, що солома була погано помелена і вона передала це ОСОБА_12 . Як вона зрозуміла, через поганий помел були якісь погані наслідки після вживання. Вона відповіла, що нічого там лишнього не було і стверджувала, що все було чисто і нічого брудного не попадало. На даний час на вул.Полтавській живе ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 підтримав позицію своєї підзахисної щодо можливості її виправлення без ізоляції від суспільства та просив суд врахувати усі обставини, що пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття; активне сприяння слідству; скоєння злочину під час вагітності; здійснення благодійної допомоги на користь ЗСУ. Також просив врахувати особу обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують її покарання та те, що вона протягом усього кримінального провадження сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Враховуючи зазначене захисник просив застосувати положення ст.69 КК України, а також ст. 75 та 76 КК України призначивши його підзахисній покарання нижче нижньої межі, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України визнала частково та зазначила, що її дії охоплюються лише ч.2 ст. 307 КК України та просила призначити їй покарання без ізоляції від суспільства, оскільки вона щиро кається в скоєному та зробила відповідні висновки. Надала суду показання, у судових засіданнях 30.03.2026 та 25.05.2026, про те, зокрема, що до неї у 2023 році приїхала з села Біляни її баба, оскільки у неї погіршився стан здоров`я і її треба було підлікувати. Вона взяла разом з собою свої речі, які склала в окрему шафу, яку виділила їй обвинувачена. У зв`язку з погіршенням здоров`я бабі викликали швидку допомогу і вона деякий час лікувались у лікарні в місті Могилеві-Подільському, після чого вона ще близько трьох місяців жила у обвинуваченої. В лікарню вона потрапила через серце, однак також скаржилась на те, що болять ноги. Лікарі вважали, що це початок гангрени і сказали мастити їх маззю. Потім вона поїхала в село, садити город. Згодом вона знову повернулась проживати до обвинуваченої в місто, де і проживала до кінця листопада 2023 року. Вона викликала лікаря додому та він повідомив їм, що у баби гангрена та потрібно ампутувати ногу, однак вона відмовилась, оскільки вважала, що вже прожила життя і не хотіла робити операцію. Лікувалась вона різними травами, тобто народними методами. Пенсія була мала, коштів на лікування не вистачало. Нога сильно боліла її і вона не могла спати. Коли баба повернулась в село, то обвинувачена збирала її речі з шафи, бо баба їх не забрала з собою серед яких і знайшла ту макову соломку, яку у неї вилучила поліція. До того їй не було відомо, що вона там є. Речі вона так і не передала, бо бабка померла, а тому макова соломка залишилась у неї. Згодом було поховання, обвинувачена ходила на роботу, а тому не придала значення тому, що у неї залишилась ця макова соломка. Минув час і так вийшло, що ОСОБА_34 запитала її чи не знає вона у кого можна придбати макову соломку. Обвинувачена знала, що у неї в квартирі вона є, а тому сказала їй, що подивиться. ОСОБА_34 попросила, щоб вона їй дала соломку і обвинувачена погодилась. ОСОБА_35 запевняла її, що відповідальність за це може бути лише штраф або попередження, так як це один раз лише. З ОСОБА_36 , яка є її рідною сестрою, вони завжди були у конфлікті, а тому на думку обвинуваченої, це могло б стати кроком для примирення. Вона не думала, що це матиме такі великі наслідки. Макову соломку вона принесла ОСОБА_11 в стаканчику на базар, однак вона повідомила, що потрібно, щоб воно було мільче, бо це не таке тому вона взяла ту соломку і просіяла. Відповідаючи на питання прокурора, обвинувачена додатково пояснила, що макову соломку вона знайшла у себе приблизно у листопаді 2023 року. Вона була у тих самих сумках, які згодом вилучили поліція. Окрім соломки макової там більше нічого не було. У сумках були маківки. Сито та м`ясорубку вона туди поставила в кінці зими 2024 року, коли ОСОБА_11 попросила її зробити соломку мільче та просіяти. Макову соломку вона їй один раз сама принесла, а ще один раз вона сама приходила забирала. Кількість, яку вона передавала не пам`ятає, соломка була у кульку. Чи отримувала кошти за соломку не пам`ятає. ОСОБА_11 передавала їй кошти за продаж светрів, які вона їй давала на продаж. Обвинувачена також зазначила, що вона вину визнає частково, лише в тій частині про яку вона розповіла. В іншій частині вину вона не визнає. ОСОБА_11 не казала їй з якою метою вона хотіла отримати соломку. Ніякої мети зберігання макової соломки у неї не було, вона її не знищувала, бо не мала часу, оскільки спочатку було поховання, потім робота та інші справи. Ключі від будинку НОМЕР_11 завжди були у баби, вона їх нікому не довіряла. Проживала баба у літній кухні. У будинку ніхто не жив. Перед тим, як помер дід, близько 15 років тому, чоловік обвинуваченої зробив там ремонт. На 40 день по смерті баби, ніхто не знав, коли ще і хто приїде до хати, а тому тітка попросила, щоб ключі були у обвинуваченої. Після того, як вона приїхала додому, то віддала ключі доньці. Коли баба приїхала до неї жити, то сумки сама складала до шафи, що у них було вона не знала тоді. На наркотичну залежність вона не страждає та до лікарів не зверталась з цього приводу. У будинку НОМЕР_11 вона проживала тоді коли ще ходила до школи. Потім вона разом з чоловіком жила у будинку НОМЕР_12 , однак через те, що у них були погані відносини, вона спродала усе своє господарство і переїхала жити у місто. У цей час коли вона продавала все то декілька тижнів проживала з бабою у літній кухні. Це все було близько 8 років тому. Макову соломку вона у баби не бачила. На ніякі горища і тому подібне вона не лазила, і нічого не шукала там. Обвинувачена вказала на те, що сестра її підставила, оскільки знала про відповідальність, але не сказала їй. Разом з тим, у судовому засіданні 25.05.2026 обвинувачена ОСОБА_12 надала суду додаткові показання про те, зокрема, що у лютому 2024 року та у березні 2024 року вона передавала іншій обвинуваченій ОСОБА_11 макову соломку, за яку отримувала грошові кошти. Вину визнає частково, окрім тієї частини, що знайшли у с.Біляни. Про наявність у зазначеному селі мішків з маковою соломою вона не знала. Крім того, вона людина з села і не усвідомлювала наслідки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні частково заперечувала проти обвинувачення пред`явленого її підзахисній та наполягала на порушенні норм процесуального права під час досудового розслідування в частині строків направлення обвинувального акту до суду, однак повторно клопотання про закриття кримінального провадження не заявляла. Також захисник стверджувала про недоведеність вини її підзахисної саме у вчинення злочину за ч.3 ст. 307 КК України. Просила призначити її підзахисній покарання за ч.2 ст. 307 КК України, однак таке, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням положень ст. 69, 75 та 76 КК України враховуючи особу обвинуваченої та наявність підстав, що пом`якшують покарання та відсутність таких, які б його обтяжували.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в останнє судове засідання не з`явились і обвинувачена ОСОБА_12 не заперечувала проти продовження та можливості закінчення розгляду даного кримінального провадження за їх відсутності, оскільки її захист також здійснює адвокат ОСОБА_14 , яка присутня в судовому засіданні.

Суд, за результатами судового розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що мали місце події злочинів за ч.2 ст. 307 КК України та про те, що саме обвинувачі винні у їх вчиненні, оскільки це підтверджується, крім показань самої обвинуваченої ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , також показаннями свідків та документами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- cвідок ОСОБА_40 , в судовому засіданні 04.08.2025, надала показання про те, зокрема, що вона 29.02.2024 була понятою коли жінці вручали купюри у поліції. Точної суми не пам`ятає, але зазначила, що 400 гривень і ще трохи. Гроші давали їй для купівлі макової соломи. Крім того, вона була присутня коли проводили обшук у кінці березня 2024 року, де у обвинуваченої ОСОБА_11 (свідок вказала на неї у залі суду) вилучили також макову солому. Документи, які складались при цих процесуальних діях їй зачитувались і вона в них розписувалась;

- свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні 30.09.2025, надав показання про те, зокрема, що з обвинуваченими він не знайомий. Його запросили як свідка, зробити закупку, щоб він посидів подивився, як видають гроші та підготовлюють людину до закупівлі, тобто в чому вона була одягнута, як виглядала. Перевіряв номери на банкнотах номіналом по 50, 100 та 200 гривень. Після чого все було внесено до протоколу та видано людині, яка проводила закупівлю на базарі макової соломи. Вказана особа згодом повернулась із пакетом в якому була макова солома, яку вона видала слідчому і який запакував це все в спецпакет. Він перевіряв чи добре цей пакет закритий, про що потім розписався. Разом з ним понятим була ще дівчина, яка робила те саме, що і він. Зазначені події відбувались у березні 2024 року, у період з 20 по 30 число, точної дати не пам`ятає, оскільки минуло вже багато часу. Особа, яка здійснювала закупівлю пояснювала слідчому, що купила макову солому на базарі у м.Могилів-Подільський, її не було близько 40 хв. або 01 години. При врученні коштів був присутній він, ще один понятий, слідчий та людина, що здійснювала закупівлю. Кошти вони оглядали, там було 450,00 грн.;

- свідок ОСОБА_42 , в судовому засіданні 30.09.2025, надала показання про те, зокрема, що з обвинуваченими вона не знайома. У березні 2024 року, коли вона проходила повз ресторанний комплекс «Вулкано», до неї підійшов поліцейський та запропонував її бути понятою. Після чого вона прослідувала з ним в кабінет. Там була жінка, яка повинна була здійснити закупівлю та їй там надали кошти, дві купюри по 100 грн., оду - 200 грн. та одну - 50 грн. Вона пішла та повернулась приблизно через 30 хв. та дістала з сумки пакет, при відкриті якого був специфічний запах, схожий на мак. Всі ці дії були зафіксовані у протоколі. Вміст пакету помістили до спецпакету. Особа, яка здійснювала закупівлю пояснювала, що йде на базар, однак свідок не знає до кого. Під час огляду та врученню коштів була присутня вона, інший понятий ОСОБА_43 , слідчий та людина, що здійснювала закупівлю;

- свідок ОСОБА_44 , в судовому засіданні 28.10.2025, надала показання про те, зокрема, що з обвинуваченою ОСОБА_11 вона знайома, а з іншою обвинуваченою ОСОБА_12 вона не знайома. З ОСОБА_11 вона познайомилась, коли купувала у неї одяг на базарі. Під час розмов питала її чи не знає вона про якісь препарати для обезболювання. Свідок казала обвинуваченій, що вона чула про те, що можна купити макову солому. Запитала її де можна взяти, а ОСОБА_11 відповіла, що спитає, однак у кого свідок не уточнювала. Після того вона ще приходила на базар і підходила до ОСОБА_11 і вона їй продавала стакани, які були замотані у целофанові пакети. Вартість була по 200 гривень. Купувала вона кілька разів. Ці події були у 2024 році. Перед тим як іти на базар, вона дзвонила або писала. Де обвинувачена брала макову солому, вона не знає. Придбаний мак вона використовувала виключно у цілях лікування. ОСОБА_11 сама їй нічого не пропонувала, це сама свідок її просила;

- свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні 30.09.2025 надала показання про те, зокрема, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_12 , а обвинувачена ОСОБА_11 є її тіткою. Проживає вона разом з матір`ю по АДРЕСА_2 близько 15 років. Окрім них, за цей період ніхто за вказаною адресою не проживав, однак згодом уточнила, що там ще спочатку проживала бабуся ОСОБА_46 , однак у 2018 році приїхала матір з села і її вигнала, після чого вона поїхала жити в с. Юрківці За цей період, її тітка ОСОБА_11 до них не приходила, вони не спілкуються, оскільки давно вже посварились, по особистих причинах. Про проведений 28.03.2024 обшук за адресою її проживання їй відомо зі слів матері. Про те, що було вилучено під час обшуку вона не знає, не може сказати. М`ясорубка та сито знаходились на кухні, про їх вилучення не знає. Також, зазначила, що про вилучення макової соломи їй невідомо і у себе квартирі вона її не бачила. До прабабусі ОСОБА_47 в с.Біляни рідко їздили усі. Вона особисто у будинку по АДРЕСА_5 , останній раз була на похоронах баби. До похорону коли була не пам`ятає. Матір теж дуже рідко їздила. За останні сім років вона приїздила туди близько 3 разів, може більше, точно не знає. Прабабуся померла восени 2023 року. Мати у с.Біляни не живе вже понад 7 років. Крім того, зазначила, що її матір ОСОБА_12 протягом тривалого часу не спілкувалась з бабою ОСОБА_46 та не спілкується і зараз. З прабабусею ОСОБА_47 ніхто не міг жити і вона постійно сварилась з її матір`ю ОСОБА_12 . Матір спочатку проживала у будинку під АДРЕСА_3 , а потім вона близько пів року проживала з бабусею, однак та її вигнала. Ці події були 7 років тому. За цей період часу її мати вкрай рідко приїздила в село. Ключі від будинку, після смерті прабаби, знайшла ОСОБА_12 . Також були ще інші ключі, у кого вони зараз невідомо. У селі два будинку, під НОМЕР_12 , де проживала матір та НОМЕР_11 будинок де жила баба. В будинку НОМЕР_11 було дві пари ключів. Ключі від будинку НОМЕР_12 теж у ОСОБА_12 . Прабабу ховали її донька ОСОБА_46 , син ОСОБА_48 , донька ОСОБА_49 . Чому ключі у матері не знає. ОСОБА_12 з сестрою ОСОБА_50 не спілкувалась раніше та на даний час теж не спілкуються. Прабаба ОСОБА_90 , поки був живий дід, проживала разом з ним у будинку, а після його смерті почала проживати у літній кухні, що знаходиться на подвір`ї;

- протоколом огляду грошових купюр від 29.02.2024, складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 , з описом огляду грошових купюр, в сумі 450,00 грн., виділених з видатків спеціального призначення ГУНП у Вінницькій області, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. При огляді встановлено кількість, номінал грошових банкнот та їх серії, а саме: грошові банкноти в загальній кількості 5 штук, номіналами: 50 гривень, серії АС3112833; 50 гривень, серії ЕБ8055050; 50 гривень, серії ФГ3162551; 100 гривень, серії УМ7647549; 200 гривень, серії ХЕ3976524. До вказаного протоколу також долучено ксерокопії вказаних грошових купюр з підписами понятих та слідчого (Т.2, а.с.122-128);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.02.2024, складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 , з описом огляду ОСОБА_18 , яка погодилась на проведення негласної слідчої дії і якій доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів. У вказаному протоколі зазначено, зокрема, опис зовнішнього вигляду вказаної особи, а також про видачу їй, для проведення контролю за вчиненням злочину, оперативної закупки, грошових коштів в сумі 450,00 грн., 5-ма купюрами: 50 гривень, серії АС3112833; 50 гривень, серії ЕБ8055050; 50 гривень, серії ФГ3162551; 100 гривень, серії УМ7647549; 200 гривень, серії ХЕ3976524. Протокол містить підписи слідчого, понятих та особи, яку оглядали (Т.2, а.с.129-130);

- протоколом огляду покупця від 29.02.2024, складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 , з описом огляду ОСОБА_18 , яка погодилась на проведення негласної слідчої дії і якій доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Так, зі змісту протоколу слідує, зокрема, що під час проведення особистого огляду ОСОБА_18 у жіночій шкіряній сумці чорного кольору, яка одягнута у неї через плече, при її відкритті у середині було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, зовні схожа на макову солому. При відкритті другого пакету та огляді даної речовини, присутній специфічний запах макової соломи. Дану речовину у двох прозорих поліетиленових пакетах було оглянуто, після чого ОСОБА_18 добровільно видала її слідчому ОСОБА_53 в присутності понятих, та яку було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4407426, який належним чином опечатаний та скріплений підписами всіх учасників, після чого, в подальшому, він був вилучений для призначення відповідної експертизи. Під час огляду проводилось фотографування за допомогою цифрової відеокамери з можливостями фотографування марки «Panasonic HD V-Flesh HC V260 Black», серійний номер 11130161 (фототаблицю додано до протоколу) (т.2, а.с.131-135);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.03.2024, складений старшим оперуповноваженим СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_54 , на виконання доручення прокурора, в якому зазначено, що 29.02.2024 з 12 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. ОСОБА_18 зустрілась із ОСОБА_11 у кіоску НОМЕР_1 на території ринку, що АДРЕСА_12 та почали розмовляти про придбання макової соломи, а саме про її вартість та наявність, після чого ОСОБА_11 передала поліетиленовий прозорий пакет з наркотичним засобом у виді макової соломи, а ОСОБА_18 передала грошові кошти в сумі 450,00 грн. за ці наркотичні засоби. Після чого ОСОБА_18 пішла до Могилів-Подільського РВП та видала придбані наркотичні засоби (т.2, а.с.139-140);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/4122-НЗПРАП від 07.03.2024, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», якою встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г. (т.2, а.с.141-145);

- протоколом огляду грошових купюр від 28.03.2024, складений слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 , з описом огляду грошових купюр, в сумі 450,00 грн., виділених з видатків спеціального призначення ГУНП у Вінницькій області, призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. При огляді встановлено, що грошові банкноти в загальній кількості 4 штуки, мають наступні номінали та серії, а саме: 50 гривень, серії АД6894096; 100 гривень, серії ЕЕ1800917; 100 гривень, серії УБ6138310; 200 гривень, серії ЕЄ0436220. До вказаного протоколу також долучено ксерокопії вказаних грошових купюр з підписами понятих та слідчого (т.2, а.с.149-154);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.03.2024, складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 , з описом огляду ОСОБА_18 , яка погодилась на проведення негласної слідчої дії і якій доручено проведення оперативної закупки. У вказаному протоколі зазначено, зокрема, опис зовнішнього вигляду вказаної особи, а також про видачу їй для проведення контролю за вчиненням злочину, оперативної закупки, грошові кошти в сумі 450,00 грн., 4-ма купюрами: 50 гривень, серії АД6894096; 100 гривень, серії ЕЕ1800917; 100 гривень, серії УБ6138310; 200 гривень, серії ЕЄ0436220 (т.2, а.с.155-156);

- протоколом огляду покупця від 28.03.2024, складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 , з описом огляду ОСОБА_18 , яка погодилась на проведення негласної слідчої дії і якій доручено проведення оперативної закупки. Так, зі змісту протоколу слідує, зокрема, що під час проведення особистого огляду ОСОБА_18 у її жіночій шкіряній сумці чорного кольору, яка одягнута у неї через плече, при її відкритті у середині було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору зовні схожа на макову солому. При відкритті другого пакету та огляді даної речовини, присутній специфічний запах макової соломи. Дану речовину у двох прозорих поліетиленових пакетах було оглянуто, після чого ОСОБА_18 добровільно видала її слідчому ОСОБА_53 в присутності понятих, та яку було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №FPS 6006734, який належним чином опечатаний та скріплений підписами всіх учасників, після чого в подальшому він був вилучений для призначення відповідної експертизи. Під час огляду проводилось фотографування за допомогою цифрової відеокамери з можливостями фотографування марки «Panasonic HD V-Flesh HC V260 Black» серійний номер 11130161 (фототаблиця додана до протоколу) (т.2, а.с.157-163);

- протоколом обшуку від 28.03.2024 та відеозаписом цього обшуку, що міститься на DVD-диску, згідно яких було проведено обшук у торговому кіоску № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_12, за участю ОСОБА_11 , її захисника, двох понятих та інших осіб, під час якого на пропозицію видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги ОСОБА_11 заявила, що має в кіоску пакет з речовиною рослинного походження, суху, подрібнену. В ході такого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone XS Max, який поміщено до спец.пакету національної поліції України (далі - НПУ) WAR1244164; поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, сухої та подрібненої, яку поміщено у спеціальний пакет НПУ WAR1244165; грошові кошти в сумі 3292 грн., серед яких є 5 купюр, які вручались органом досудового розслідування особі, яка проводила оперативну закупку наркотичного засобу, а також 600 лей, які поміщено у спеціальний пакет НПУ WAR1242417; грошові кошти в сумі 1904 грн., які поміщено у спеціальний пакет НПУ WAR1244163 (т.2, а.с.167-169);

- протоколом обшуку від 28.03.2024 та DVD-диск з відеозаписом до нього, згідно якого було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено дві сумки з цілими та подрібненими головками маку, три полімерних пакети з мілко подрібненою речовиною рослинного походження та сушку з аналогічною речовиною, а також пакет з речовиною схожою на мак. З металевої м`ясорубки та сита із залишками речовини рослинного походження відібрано змиви. Крім того, вилучено мобільний телефон Redmi 10 IMEI НОМЕР_2 (т.2, а.с.176-179);

- протоколом огляду предметів від 29.03.2024, складеним старшим слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_55 , в якому зазначено, зокрема, що провівши огляд грошових купюр, встановлено, що об`єктами огляду є вилучені під час обшуку грошові кошти, які знаходяться у двох спец пакетах НПУ, один з яких під номером WAR 1242417, інший WAR 1244163. Під час проведення огляду встановлено, що цілісність вказаних пакетів не порушена і в середині пакетів знаходяться грошові кошти. Оглядом грошових коштів у сумі 3292,00 грн. та 600 молдавських лей встановлено: 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, номери яких: ЄЄ9730879, АЄ0951926, ББ 1324977, ВЗ5976007, ЕЗ6704203; 4 купюри номіналом по 100 гривень кожна, номери яких УЙ3030726, УБ6138310, ЕЕ1800917, АЕ1391127; 1 купюра номіналом 200 гривень номер ЕЄ0436220; 2 купюри номіналом по 50 гривень, номера яких АД6894096, АС3112833; 4 купюри номіналом по 20 гривень кожна, номера яких ЕЄ0898715, ЕГ9325519, ЮЄ7575792, АК7564751; 2 купюри номіналом по 5 гривень кожна, номера яких УЗ6322543, СЖ6860196; 1 купюра номіналом 2 гривні номер СВ4758041; 4 купюри номіналом 50 лей кожна, номера яких Е.0139, Е.0151, Е.0164, Е.0244; 2 купюри номіналом по 200 лей кожна, номера яких G0218, G0152. Оглядом грошових коштів у сумі 1904,00 грн. встановлено: 65 купюр номіналом по 20 грн. кожна, номера яких: АК9093646, АК3147706, АМ5399495, АЛ0361201, ЕВ6427922, ЄА3649741, АЛ2089131, ЄА9585452, ЮЄ2313946, ЕГ4280594, ЮЕ5751873, ЮВ8429731, ЮБ7400319, ТИ4733198, ЄА0435894, ЮЄ1655385, ЕГ1372973, АК2182544, ЄА3053891, ТБ9854922,ЄЗ3772211, ЕЄ8358257, АК0488285, ЕЗ0730611, ЕА1874061, ЄВ1889584, ЕГ3602742, ЮА0255901, EB1959109, ЮД8294134, АЛ4962556, АP9559703, EБ8682206, ЕБ3444002, ЕА6819160, ЄБ4437168, АК8044744, АM9165184, АM4149220, ЕБ4973820, ЮД5897781, ЕБ0919018, АЛ6104604, ЄА6383263, АH0692483, ЮА0775830, ЧБ5398931, ЄВ3505434, ЮД7420161, ЮА5014121, ЕД6876350, ЕИ0162680, ЕА6238088, ЕД6149538, ЧВ4708087, ЕБ5136789, ЄБ4041733, ЕЗ4875553, ЕБ9061394, ЕВ3121523, АН6923505, ЕЄ6003641, ЕГ1341292, ЮД5305945, ТИ5658292; 25 купюр номіналом по 10 гривень кожна, номера яких: ПЄ2380191, ЮД3386913, ЮГ7498264, ЮИ2647663, ЮЗ4840479, ЦД3676020, ЮЖ0789797, ЦД0336283, ЮЕ7088693, ЦА3678096, КЙ2365093, ЮГ1472306, ЦЗ9642878, ЦБ3784035, ЮД1623554, ЦЄ0364219, ЮА0850203, ЮБ2252816, ЮЕ3650532, ЦЕ5173709, ЮА3462660, СЕ9928936, ЮД1438309, XЗ0437523, ЮВ0435462; 38 купюр номіналом по 5 гривень кожна, номера яких: АЄ5109845, CА4404480, УЙ8719478, ЮБ8225860, ЮЗ5112789, ЮД8499831, ЗЧ7461387, ЮЄ2294314, ЗИ5149370, ЮГ9327318, ЮЖ7394656, УЛ3835752, ЮЖ3373576, ЮЗ8037070, МЖ8845834, РБ6067648, ЮЕ6182136, ЮЖ4493880, УЄ9940816, ЮЕ8297242, ЮГ5749960, ЮБ2197866, СЖ3798423, ЮЗ0370787, УЕ2709536, УД0632022, ТВ6037976, УЖ6224235, ЮЖ9779308, ЮД5795578, ЮЖ9286880, УД1923852, ЮБ3207125, ЮИ5419189, УК2869369, ЮЗ7974629, ТБ7586182, СГ3314654; З купюри номіналом по 50 гривень кожна, номера яких: УД7298391, УВ7351962, АГ6764428; 6 купюр номіналом по 2 гривні кожна номера яких: СЄ2191850, CЄ1574015, ТБ8280435, ПИ0146594, АЩ1925761, ТЄ1509302; 2 купюри номіналом по 1 гривня кожна, номера УЛ3374297 та УГ8231433. По завершенню проведеного огляду вказані купюри з первинним пакуванням поміщено до спецпакетів НПУ ГСУ PSP1251743 та 4509763, які опечатано належним чином (Т.2, а.с.186-200).

- скріншотами переписок з мобільного телефону свідка ОСОБА_56 , які велись між свідком ОСОБА_57 та обвинуваченою ОСОБА_11 , зокрема в 2024 році, під час того, як вони домовлялись про купівлю макової соломи, які відповідно до заяви ОСОБА_56 , від 02.04.2024, були добровільно видані слідчому ОСОБА_58 (Т.2, а.с.201-206) в сукупності із вказаними вище показаннями свідка ОСОБА_56 та показань обвинуваченої ОСОБА_11 , яка в ході дослідження цього доказу підтвердила, що вони вели розмову саме про макову соломку;

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/6156-НЗПРАП від 29.03.2024, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», якою встановлено, що надана на експертизу речовинна рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 36,23 г. (Т.2, а.с.207-217);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/6327-НЗПРАП від 03.04.2024, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», якою встановлено, що надана на експертизу речовинна рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 43,54 г. (т.2., а.с.218-228).

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2024 старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_59 , в якому зазначено, зокрема, що 28.03.2024 з 12 год. 10 хв. по 12 год. 39 хв. громадянка ОСОБА_18 зустрілась із ОСОБА_11 у кіоску АДРЕСА_7 та почали розмовляти про придбання макової соломи, а саме про її вартість та наявність, після чого ОСОБА_11 передала поліетиленовий прозорий пакет з наркотичним засобом у виді макової соломи, а ОСОБА_18 передала грошові кошти в сумі 450,00 грн. за ці наркотичні засоби. Після чого ОСОБА_18 пішла до Могилів-Подільського РВП та видала придбані наркотичні засоби (т.2, а.с.232-233);

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 04.04.2024 старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_60 та відеозаписом, який міститься на DVD-диску, на якому було зафіксовано таку слідчу дію в ході якої було зафіксовано продаж ОСОБА_11 макової соломи 29.02.2024 та 28.03.2024 (Т.2, а.с.237-241);

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 16.04.2024 старшого оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_60 та мікро-флеш накопичувачем, на якому зафіксовано аудіо та відео контроль ОСОБА_11 , зокрема, 29.02.2024, тобто у день збуту ОСОБА_11 наркотичного засобу по першому епізоду (Т.3, а.с.43-45);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/6591-КТ від 18.04.2024, за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» разом з диском, якою встановлено, що в пам?яті мобільного телефону iPhone XS Мах, який був вилучений 28.03.2024 під час обшуку у ОСОБА_11 , виявлено, зокрема, 6860 записів про абонентів в телефонні книзі, перелік яких наведений у файлі електронної таблиці Contacts.xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування № 1, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В пам?яті SIM-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований даний мобільний телефон iPhone XS Мах, виявлено 18 записів про абонентів в телефонній книзі перелік яких представлений у таблиці 1 дослідницької частини. В журналі дзвінків даного мобільного телефона iPhone XS Мах, виявлено 2118 записів про виклики, перелік яких наведений у файлі електронної таблиці Calls.xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування № 1, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В пам?яті даного мобільного телефону iPhone XS Мах, виявлено 348 SMS-повідомлень, перелік яких наведений у файлі електронної таблиці SMS.xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування № 1, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В пам?яті даного мобільного телефону, серед явної інформації виявлено переписку через рами для миттєвого обміну повідомленнями Viber, WhatsApp, Telegram, Instsagram, TikTok та Messenger. Зміст виявленої переписки наведений у файлах електронних таблиць Viber.xlsx, WhatsApp.xlsx, TikTok.xlsx та відеофайлах agram.mov, Telegram.mov та Messenger.mkv, які записані на диск для лазерних тем зчитування № 1, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В пам?яті даного мобільного телефону серед явної інформації виявлено 7063 графічні файли, 106 відеофайлів та 201 аудіофайл. Перелік та властивості виявлених файлів наведено у файлах електронних таблиць Graphic.xlsx, Video.xlsx та Audio.xlsx відповідно, які записані на диск для лазерних систем зчитування № 1, що додається до висновку експерта, як додаток 2. Самі ж виявлені файли скопійовано у каталоги /Graphic.files, /Video.files та /Audio.files відповідно на диски для лазерних систем зчитування № 2 та № 3, що додаються до висновку експерта, як додаток 2 (Т.3, а.с.46-53);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/6588-КТ від 22.04.2024, складеного за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» разом з диском, яким встановлено, зокрема, що в телефонній книзі, наданого на дослідження, мобільного телефону Redmi 10A (IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ), який було вилучено 28.03.2024 під час обшуку у квартирі ОСОБА_12 , виявлено 5 явних записів про абонентів, перелік яких наведений в таблиці 1 дослідницької частини (стор. 6) та не виявлено видалених записів про абонентів. В телефонній книзі SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID - НОМЕР_5 ), якою укомплектований даний мобільний телефон виявлено 118 записів про абонентів, перелік яких наведений у файлі електронної таблиці sim_телефонна_книга. xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В журналі дзвінків даного мобільного телефону виявлено 4157 явних записів про дзвінки, перелік яких наведений у файлі електронної таблиці дзвінки. xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В журналі дзвінків даного мобільного телефону не виявлено видалених записів про дзвінки. В журналі дзвінків SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID - НОМЕР_5 ), якою укомплектований даний мобільний телефон виявлено 10 записів про дзвінки, перелік яких наведений в таблиці 6 дослідницької частини (стор. 11). В пам?яті даного мобільного телефону виявлено 32 явних SMS-повідомлення, зміст-яких наведений у файлі електронної таблиці sms.xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. В пам?яті даного мобільного телефону не виявлено видалених SMS-повідомлень та явних або видалених MMS-повідомлень. В пам?яті SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID - НОМЕР_6 ), якою укомплектований даний мобільний виявлено 4 SMS-повідомлення, зміст яких наведений в таблиці 7 дослідницької частини (стор. 11). В пам?яті даного мобільного телефону виявлено явну переписку через встановлені програми для миттєвого обміну повідомленнями Facebook, Messenger, Viber, Instagram. Зміст переписки через встановлені програми для миттєвого обміну повідомленнями Facebook, Messenger та Instagram, наведено у відеофайлах, які записані у відповідні каталоги /fb_msg_chats та /instagram_chats на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. як додаток 2. У встановленій програмі для миттєвого обміну повідомленнями Facebook Messenger виявлено інформацію про дзвінки, яка наведена у відеофайлі 2024-04-10_09-27-36.569_medium.mp4, який записаний до каталогу /fb_msg_calls на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. Зміст переписки через встановлену програму для миттєвого обміну повідомленнями Viber наведено у файлі електронної таблиці viber_chats.xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. як додаток 2, та у відеофайлах, які записано в каталог /viber_chats на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. як додаток 2. Файли, які є вкладенням в переписці через встановлену програму для миттєвого в обміну повідомленнями Viber, було записано в каталог /viber_chats.files на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. У встановленій програмі для миттєвого обміну повідомленнями Viber виявлено інформацію про дзвінки, яка наведена у файлі електронної таблиці viber_calls.xlsx, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. Перелік контактів, які виявлені в програмі для миттєвого обміну повідомленнями Viber, наведено в таблиці 4 дослідницької частини. В пам?яті даного мобільного телефону не виявлено видаленої переписки через встановлені програми для миттєвого обміну повідомленнями Facebook Messenger, Viber, Instagram. В пам?яті даного мобільного телефону не виявлено явної та видаленої переписки: через програми для миттєвого обміну повідомленнями WhatsApp та Telegram. В пам?яті даного мобільного телефону виявлено 21629 явних графічних файлів, 19 явних аудіофайлів та 51 явний відеофайл. Перелік та властивості виявлених графічних файлів, аудіофайлів та відеофайлів наведено у файлах електронних таблиць graphics.xlsx, audios.xlsx та videos. xlsx відповідно, які записані на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта, як додаток 2. Виявлені графічні файли, аудіофайли та відеофайли скопійовані в каталоги /graphics, /audios та /videos відповідно, які поміщені у файл-архів з назвою файли.zip, що записаний на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта, як додаток 2. В пам?яті даного мобільного телефону не виявлено видалених графічних файлів, аудіофайлів та відеофайлів (Т.3, а.с.54-64);

- протоколом обшуку від 28.03.2024 та DVD-диск з відеозаписом до нього, згідно якого було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає обвинувачена ОСОБА_12 , під час проведення якого було виявлено та вилучено дві сумки з цілими та подрібненими головками маку, три полімерних пакети з мілко подрібненою речовиною рослинного походження та сушку з аналогічною речовиною, а також пакет з речовиною схожою на мак. З металевої м`ясорубки та сита із залишками речовини рослинного походження відібрано змиви. Крім того, вилучено мобільний телефон Redmi 10 IMEI НОМЕР_2 (т.2, а.с.176-179);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/6533-НЗПРАП від 09.04.2024, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», якою встановлено, що залишки речовини, які знаходяться на поверхні металевого сита та на робочих поверхнях м`ясорубки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 9,13 г. (т.3, а.с.20-30);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/6534-НЗПРАП від 11.04.2024, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», якою встановлено: 1) речовина рослинного походження, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №7353026, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 141,1 г.; 2) речовина рослинного походження, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №7354208, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 437,38 г.; 3) суміш речовини рослинного походження та насіння маку, що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0058873, містить дозріле насіння рослини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L.) масою 141,46 г., яке до наркотичних засобів не відноситься та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макову солому, масою у перерахунку на висушену речовину - 21,3 г.; 4) речовина рослинного походження, яка поміщена до спеціального пакету WAR №1732956, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 569,4 г. (т.3, а.с.1-19);

- протоколом слідчого експерименту від 23.04.2024, складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_52 та відеозаписом даної слідчої дії, який міститься на DVD-диску. Дана слідча дія була проведена за участю ОСОБА_11 , її захисника, двох понятих та інших осіб і, як зазначено в протоколі дану слідчу дію було проведено слідчим для уточнення відомостей, які були повідомлені підозрюваною ОСОБА_11 . Так, слідчим експериментом встановлено, що на запитання слідчого до підозрюваної ОСОБА_11 вказати, розказати та показати де, як саме, коли саме, за яких обставин вона вчиняла кримінальні правопорушення, остання погодилася, вказала та показала і повідомила наступне, що вона дійсно визнає свою вину у факті збуту нею макової соломи 29.02.2024 та 28.03.2024, що висвітлено у повідомлені їй про підозру від 29.03.2024. Так, 29.02.2024 в обідню пору, точного часу не пам?ятає, вона збула жінці на ім?я ОСОБА_21 один пакунок у прозорому кульку подрібненої макової соломи, за грошові кошти в сумі 450,00 гривень, якими купюрами не пам?ятає. Також, 28.03.2024 в обідню пору, точного часу не пам?ятає, вона збула жінці на ім?я ОСОБА_21 один пакунок у прозорому кульку подрібненої макової соломи, за грошові кошти в сумі 450,00 гривень, купюрами номіналом: 200 гривень 1 шт., 100 гривень 2 шт. та 1 купюра 50 гривень. Макову солому вона купила у своєї рідної сестри ОСОБА_12 , по 200 гривень за один двісті грамовий стакан подрібненої речовини - макової соломи, у виді пакунку у прозорому кульку. У середині лютого 2024 року, точного числа не пам?ятає, вона купила у сестри один двісті грамовий стакан подрібненої речовини - макової соломи за 200 гривень, у виді пакунку у прозорому кульку, який 29.02.2024, приблизно в обідню пору, і збула жінці на ім?я ОСОБА_21 . У середині березня 2024 року, точного числа не пам?ятає, вона купила у сестри 4 двістіграмові стакани подрібненої речовини - макової соломи, у виді пакунків у прозорих кульках за 800 гривень, з яких 2 пакунка у прозорих кульках з маковою соломою вона збула 21.03.2024, в першій половині дня, жінці на ім?я Тамара, за грошові кошти в сумі 800 гривень, а один пакунок у прозорому кульку з маковою соломою, 28.03.2024, приблизно в обідню пору доби, збула жінці на ім?я ОСОБА_21 , за грошові кошти у сумі 450 гривень. Відповідно у неї залишився ще один пакунок у прозорому кульку з маковою соломою, який у неї вилучили працівники поліції під час обшуку 28.03.2024 на торговому місці МАФ НОМЕР_1 на ринку по АДРЕСА_12, де вона торгує жіночим одягом. Той пакунок з маковою соломою, що у неї залишився, теж мала купити ОСОБА_21 , але вона купила лише один пакунок з маковою соломою, а інший в неї просто залишився і на той момент ніяких думок щодо його використання будь-яким чином у неї не було. Дане торгове місце вона орендує по усній домовленості у ОСОБА_62 , якій щомісячно сплачує орендну плату. З ОСОБА_21 вона познайомилась через спільних знайомих на ринку в січні 2024 року в холі спілкування з якою остання запитала її чи вона не зможе продати їй макової соломи, на що ОСОБА_11 відповіла, що пошукає. Відповідно вона запитала у сестри ОСОБА_12 , оскільки знає, що та певний час проживала на їх батьківщині, а саме у с.Біляни Могилів-Подільського району Вінницької області та там можуть зберігатись макові головки, чи у сестри є можливість продати їй макової соломи, на що остання повідомила, що є така можливість та ОСОБА_63 відповідно у сестри купувала зазначені пакунки у прозорих кульках з маковою соломою. Де брала макову солому її сестра ОСОБА_12 їй ніколи не розказувала, а вона в свою чергу і не запитувала. Макову солому сестра їй приносила до її вказаного торгового місця на ринок, за що вона їй одразу передавала грошові кошти по 200,00 гривень за один стакан макової соломи. На батьківщині у АДРЕСА_6 вона останній раз була декілька років тому назад, навіть на похорони до бабусі ОСОБА_64 вона не приїжджала, оскільки тоді захворіла ангіною. Власницею будинку АДРЕСА_3 є її сестра ОСОБА_12 і даним будинком вона не користувалась ніколи взагалі, останній раз там була приблизно 5 років тому. Також у її рідної сестри ОСОБА_12 останній раз вона була у гостях у серпні 2023 року, при цьому у кімнати її квартири вона не заходила, а була лише на кухні. Щодо того, що у її сестри ОСОБА_12 у кв. АДРЕСА_4 під час обшуку 28.03.2024 виявлено макову солому та на батьківщині у будинку АДРЕСА_6 , який належить їх покійній бабусі, під час обшуку 28.03.2024 виявлено також макову солому, то може повідомити, що їй взагалі невідомо походження даної макової соломи і де вона там взялась. Ключі від будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , які є їх батьківщиною, зберігалися та зберігаються лише у її сестри ОСОБА_12 . Її мати ОСОБА_65 та батько ОСОБА_66 проживають на протязі кількох років у с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Батько у с. Біляни був у листопаді 2023 року 2-3 тижні і більше не їздив взагалі, а мати доглядала за хворою бабусею до моменту смерті останньої. Також, сестра ОСОБА_12 приїжджала у с. Біляни доглядала за бабусею, яка померла в грудні 2023 року. На території домоволодіння по АДРЕСА_6 є будинок і жила літня кухня, то бабуся до смерті знаходилась в цій кухні, а ключі від будинку були лише в ОСОБА_12 . Навіть, коли треба було включити камін в грудні 2023 року, то мама розказувала, що він знаходиться в будинку, а ключі в ОСОБА_12 і вони не могли його взяти. Тобто, доступ до будинку був лише в ОСОБА_12 . Після смерті бабусі мати їздила в село для того щоб зробити поминки за бабусю і після цього лише нещодавно в квітні їздила садити картоплю. Їздила в с. Білини разом з сестрою ОСОБА_29 . Як часто їздила в село ОСОБА_26 сама їй не відомо. Після того, коли відносно неї було обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то до неї на протязі трьох днів підряд приходила її сестра ОСОБА_12 та просила її взяти всю провину на себе, тобто підтвердити той факт що вилучена у ОСОБА_12 макова солома за її місцем проживання та в с. Біляни, належить ОСОБА_11 , хоча це не відповідає дійсності. Вину у вчиненні фактів продажу макової соломи визнає, щиро кається. До вчинення кримінальних правопорушень її спонукала низька матеріальна забезпеченість, оскільки вона проживає сама з неповнолітньою дитиною, заробіток з продажу товарів взятих під реалізацію мізерний і потрібні були засоби для існування. Після цього, на прохання слідчого до підозрюваної ОСОБА_19 показати на місцевості точні місця збуту наркотичних речовин, остання погодилася та показала точне місце збуту у м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме у торговому МАФІ № НОМЕР_1 по АДРЕСА_8 на ринку у вказаному місті, де вона торгує жіночим одягом. Під час слідчого експерименту було: проведено відеозапис за допомогою цифрової відеокамери марки «Panasonic»HDV Flesh HC-V260 Black, відео з якої записано на цифровий носій, а саме: компакт диск DVD - об?ємом 4,7 GB, який додається до протоколу (Т.3, а.с. 65-72);

- протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.05.2024, складеного старшим оперуповноваженим СКП Могилів-Подільський РВПГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_67 , в межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 06.02.2024 №0-445т, а також інформацією, яка міститься на DVD+R диску, який є додатком до цього протоколу, в яких відображено результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_7 , що знаходився в користуванні ОСОБА_11 , в якому, зокрема, відображено зміст її розмов із обвинуваченою ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_68 та свідком ОСОБА_69 , а.с. 84-89);

Сама ж обвинувачена ОСОБА_11 , під час дослідження вказаних вище доказів, в судовому засіданні 09.06.2025, пояснила суду, зокрема, що під час розмови з іншою обвинуваченою ОСОБА_12 , 12.03.2024 о 10:50:04 год., під словами «горіхи», вони мали на увазі макову солому та саме за неї була мова під час цієї розмови. Розмова стосувалась того, що її знайома мала придбати макову солому. Також, того ж дня, коли вони розмовляли по телефону, а саме о 16:22:33 год., вони теж розмовляли про макову солому. Щодо розмови того ж дня о 16:43:43, то така відбулась тоді коли ОСОБА_12 принесла їй макову солому. Під час розмови 20.03.2024 о 09:33:03 обвинувачена розмовляла з ОСОБА_12 про те, що її знайома жалілась на те, що останній раз макова солома була якась інша та не якісна.

Також, прокурором надано суду докази на підтвердження законності проведених слідчих дій під час досудового розслідування, а саме :

- рапорт ст.інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_70 від 01.02.2024, у якому зазначено про реєстрацію в ЄО за № 859 від 01.02.2024. відомостей на підставі рапорту співробітника до РУ про те, що 01.02.2024 о 10:00 за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Сагайдачного, 4, надійшов рапорт співробітника СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_71 про те, що в ході проведення оперативно - пошукових заходів з метою протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було встановлено, що гр. ОСОБА_72 на даний час збуває наркотичну речовину у виді макової соломи на території м. Могилів-Подільського. Також суду було надано вказаний рапорт ОСОБА_73 від 01.02.2024 (Т.2, а.с. 114,115);

- два рапорти ст. оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_73 від 01.02.2024 та від 05.02.2024 про те, що в ході проведення оперативно - пошукових заходів з метою протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було встановлено, що ОСОБА_11 на даний час збуває особливо небезпечні наркотичні засоби у виді макової соломи, як у торговому кіоску, де вона торгує жіночим одягом на місцевому ринку, що розташований по АДРЕСА_3 так і за місцем свого фактичного проживання. Таким чином, в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, встановлено відомості про вказану особу та номер торгового кіоску на ринку де вона працює (Т.2, а.с.116-117);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.02.2024 прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якою постановлено провести у кримінальному провадженні №12024020160000059 від 01.02.2024 контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів (макової соломи), у громадянки ОСОБА_11 в кількості 50 грам наркотичного засобу (макової соломи) на суму 450,00 грн. Для проведення слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залучити особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_18 (Т.2, а.с.136-137);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.02.2024 прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким доручено працівникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести негласні слідчі дії, зокрема, провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів (макової соломи) у громадянки ОСОБА_11 (Т.2, а.с.138);

- рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_74 від 27.03.2024, у якому зазначено, що 27.03.2024 о 15:41 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 27.03.2024 о 15:40 за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Сагайдачного, надійшов рапорт слідчого СВ Могилів-Подільського РВП к-на поліції ОСОБА_75 про те, що в ході досудового розслідування по КП № 12024020160000059 за ст. 307 ч. 2 КК України встановлено, що громадянин ОСОБА_76 займається збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, за таких обставин в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (Т.2, а.с.146);

- рапортом слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_75 від 27.03.2024, в якому зазначено, зокрема, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024020160000059 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та в ході розслідування даного кримінального провадження установлено, що громадянин ОСОБА_72 займається збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, за таких обставин в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі викладеного, просив дозволу зареєструвати даний рапорт в ІКС ІНП для подальшого внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (Т.2, а.с.147);

- рапортом слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_75 від 27.03.2024 про здійснення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, за результатами якої ОСОБА_19 збула за грошову винагороду в розмірі 450,00 гривень особі під вигаданим ім?ям ОСОБА_18 речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г. (Т.2, а.с.148);

- рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_77 від 29.03.2024, у якому зазначено, що 29.03.2024 о 09:12 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 29.03.2024 о 09:10 за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Стависька, 29.03.2024 о 09-18 год надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_75 про те, що 28.03.2024 у ході санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_3 , який є батьківщиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено один поліетиленовий мішок наповнений повністю та один поліетиленовий міток наповнений наполовину: в середині яких знаходяться макові головки. Крім цього, 28.03.2024 під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрована ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та де проживає її рідна сестра ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на макову солому у виді чотирьох пакунків, за таких обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (Т.2, а.с.183-184);

- рапортом слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_75 від 29.03.2024 в якому зазначено про те, зокрема, що в ході розслідування кримінального провадження №12024020160000059 від 01.02.2024 установлено, що 28.03.2024 у ході санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_3 , який є батьківщиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено один поліетиленовий мішок наповнений повністю та один поліетиленовий мішок наповнений наполовину, в середині яких знаходяться макові головки. Крім цього, 28.03.2024 під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрована ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та де проживає її рідна сестра ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на макову солому у виді чотирьох пакунків, за таких обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (Т.2, а.с.185);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024 прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якою постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів (макової соломи), у громадянки ОСОБА_11 в кількості 50 грам наркотичного засобу (макової соломи) на суму 450,00 гривень. До проведення слідчої дії залучити особу зі зміненим анкетними даними, а саме ОСОБА_18 (Т.2, а.с.229-230);

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2024 прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким доручено працівникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести негласні слідчі дії, зокрема, провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів (макової соломи) у громадянки ОСОБА_11 (Т.2, а.с.231);

- повідомлення заступника начальника полковника поліції ОСОБА_78 від 15.03.2024 про те, що на підставі рапорта т.в.о. начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_79 16.02.2024 в УКР ГУНП області було отримано грошові кошти з видатків спеціального призначення в сумі 5000,00 грн., для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.271 КПК України (Т.2, а.с.234);

- лист начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2024 в якому зазначено про те, що у лютому 2024 року матеріально-відповідальній особі УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_80 видано кошти за видатками спеціального призначення по видатковому касовому ордеру №12 від 14.02.2024 в сумі 175000,00 грн. Також, до вказаного листа долучено зазначений касовий ордер (Т.2, а.с.235-236).

Разом з тим, частину документів наданих стороною обвинувачення суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації з приводу пред`явленого обвинувачення, а саме: протокол обшуку від 28.03.2024 та DVD-диск з відеозаписом до нього, згідно якого було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_9 , де проживає обвинувачена ОСОБА_11 під час проведення якого будь-яких речей зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку виявлено не було (Т.2, а.с.180-182); договір оренди торгового місця на ринку, № 216 від 15.03.2021 та №11 від 15.02.2024, укладеними між Підприємством споживчої кооперації «Кооператор Поділля», в особі директора ОСОБА_81 , що діє на підставі Статуту, з одного боку та приватним підприємцем, в особі ОСОБА_82 , з іншого боку, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування торговельні місця під МАФ НОМЕР_1, НОМЕР_13, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які розташовані на продовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_12, оскільки ці документи не стосуються обвинувачених та фактично не доводять жодну обставину зі змісту пред`явлених обвинувачень (Т.2, а.с.118-121).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_11 по першому епізоду від 29.02.2024 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Аналогічно суд вважає вірною правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_11 і по другому епізодах від 28.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Щодо ОСОБА_12 то суд вважає, що її дії слід кваліфікувати також лише за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки диспозиція ч.2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

В свою чергу диспозиція ч.3 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо великим розміром макової соломи вважається розмір - 5000,0 г і більше.

Сторона обвинувачення пред`являла ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто за незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, предметом яких були наркотичні засоби в особливо великих розмірах за обставин, що ОСОБА_12 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, перевезення і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та дату, придбала наркотичний засіб - макову солому, частину з якої перенесла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де раніше проживала та користувалась ним, а іншу невстановленим досудовим розслідуванням способом перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де подрібнила частину наркотичного засобу за допомогою м`ясорубки і сита, та зберігала за вказаними адресами з метою подальшого збуту.

Так, у лютому та березні 2024 року, точної дати, часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів на території України забороняється, двічі: у лютому 2024 року за 200 гривень, а в березні 2024 року за 800 гривень збула ОСОБА_11 наркотичний засіб - макову солому. Речовина рослинного походження, яку ОСОБА_12 збула у лютому 2024 року

ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г. Речовина рослинного походження, яку ОСОБА_12 збула у березні 2024 року ОСОБА_11 , відповідно до висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою у перерахунку на висушену речовину - 36,23 г і 43,54 г відповідно.

В подальшому, 28.03.2024 з 15:03 год. по 16:33 год. під час проведення працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області обшуку в будинку АДРЕСА_3 , де раніше проживала ОСОБА_12 та продовжує користуватись ним, виявлено та вилучено два мішки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою масою у перерахунку на висушену речовину - 4835,48 г, яку ОСОБА_12 зберігала з метою збуту.

Також, 28.03.2024 з 12:47 год. по 13:46 год. під час проведення працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, м`ясорубку та сито, які ОСОБА_12 використовувала для виготовлення наркотичного засобу.

Відповідно до висновку експерта вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою масою у перерахунку на висушену речовину - 141,1 г, 437,38 г, 21,3 г та 569,4 г.

Згідно із висновком експерта залишки речовини, які знаходяться на поверхні металевого сита та робочих поверхнях м`ясорубки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою масою у перерахунку на висушену речовину - 9,13 г.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо великим розміром макової соломи вважається розмір - 5000,0 г і більше.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_12 за вищевказаних обставин незаконно придбала, виготовила, перевезла та зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальною масою - 6131,38 г, з яких збула - 117,59 г.

Разом з тим, обвинувачення відносно ОСОБА_12 саме за ч.3 ст. 307 КК України за обставин вказаних стороною обвинувачення не доведено, оскільки не доведено наявність такої кваліфікуючої ознаки складу злочину за вказаною нормою, як особливо великі розміри наркотичних засобів зважаючи на те, що існують обґрунтовані сумніви в причетності ОСОБА_12 до факту придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макової соломи масою, у перерахунку на висушену речовину - 4835,48 г, виявлену в будинковолодінні в с. Біляни.

Заперечуючи свою причетність до вказаної обставини обвинувачена ОСОБА_12 надала суду показання, що їй не відомо нічого про наркотичні засоби, які виявили за зазначеною вище адресою та заперечила свою причетність до них.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення, суд допитав свідка ОСОБА_83 , яка є матір`ю обох обвинувачених, однак її покази фактично не підтверджують жодне із пред`явлених обвинувачень та навпаки підсилюють сумніви, з приводу епізоду по вилученню наркотичних засобів в будинковолодінні номер АДРЕСА_5 , які виникають у питанні чи саме обвинувачена ОСОБА_12 придбала, перевезла та зберігала їх з метою збуту у місці їх виявлення, зважаючи на показання обвинуваченої ОСОБА_12 .

Такі сумніви не спростовані стороною обвинувачення в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні 30.09.2025 надала показання про те, зокрема, що вона є матір`ю обвинувачених. Також, зазначила, що будинок по АДРЕСА_5 належить померлій ОСОБА_47 , яка була її матір`ю, а будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12 . Її матір, ОСОБА_47 , померла у грудні 2023 року, у віці 84 роки. До своєї смерті вона проживала у будинковолодінні АДРЕСА_6 , у літній кухні, яка також знаходилась на подвір`ї. Будинки НОМЕР_11 на НОМЕР_12 розташовані на двох різних подвір`ях. У вказаному будинку померла проживала тривалий час близько 20 років. ОСОБА_12 до 2017 року проживала у АДРЕСА_3 . ОСОБА_47 могла сама пересуватись, хоча і пережила 3 інсульти. Останніх два місяці вона вже з хати не виходила. Свідок доглядала мати, коли вона вже не могла вставати з ліжка. Вона їздила та жила на дві хати у той період, бо чоловік її теж був хворий. Біля матері проживала сусідка, яка їй теж допомагала. Після смерті матері ключі від будинку були у ОСОБА_12 . До цього баба зберігала ключі у себе під подушкою. Через 6 місяців вона знайшла ще одні ключі у шафі в літній кухні. У с.Біляни вона їздила дуже рідко. Відносини у них з матір`ю були не дуже добрі. Квартира по вул.Полтавська була придбана дідом свідка та подарована ОСОБА_12 . Був час, коли було холодно та свідок хотіла зайти до хати та розігріти грубу, але в баби не було дров, а колоти їх вона не могла. При цьому, ключі від хати вона їй не дала, пояснивши, що ОСОБА_12 не дозволяє, однак це баба була така, що нікого до хати не хотіла пускати. ОСОБА_11 у село не приїздила більше 10 років. З ОСОБА_12 вона не спілкується, але видно було, що вона рідко їздила туди. Свідок теж рідко їздила в село, бо баба її до обіду вже виганяла, а дорога до села не легка та займає багато часу. Коли вже баба прихворіла, то вона частіше почала приїздити до неї. До грудня 2023 року ключі від будинку були лише у баби. Другу пару ключі, яку знайшли у шафі вона не знає де їх діла, не пам`ятає. Під час проведення обшуку, двоє чоловіків залізли на горище та скинули звідти мішок маківок, потім ще трохи маку, а ще якийсь мішок з бур`яном, кропом і ще якоюсь зеленю, можливо липою та ромашкою, бо баба їх збирала. Також, свідок уточнила, що мішок з маком знайшли на горищі, а ще один пакет з маком на кухні у будинку АДРЕСА_6 , на меблях. Колись вона питала матір, для чого вона збирає той мак, а вона їй відповіла, що то не її діло та що всі так роблять. На город баба її не пускала, але близько 5-6 років тому, коли вона йшла по стежці біля будинку, то в кукурудзі бачила великі рослини схожі на мак, бо бур`ян так високо не росте. Свідок уточнила, що це її припущення про те, що то був саме мак. Бабин сусід їздив на базар і брав бабу з собою, вона там купувала собі продукти. Город біля будинку НОМЕР_12 обробляла ОСОБА_12 , а біля бабиного будинку АДРЕСА_6 , то половину городу вона сама, а половину колишній чоловік ОСОБА_12 , він там вирощував ліцерію. У баби росли кабаки, баштан, кукурудза, бурячок, морковка, по два рядочки. Одночасно під час надання показань свідок стверджувала, що мак вона не бачила. Вона бачила лише макове насіння, а макову солому бачила уже коли проводили обшук. Хто складав макову солому у мішки вона не знає, бо ні вона, ні ОСОБА_12 в село не їздили, однак на її думку, це робила баба. Також, свідок знову уточнила, що баба розповідала, що ОСОБА_12 пару раз приїздила. З ОСОБА_12 вона не спілкується з 2018 року. З ОСОБА_11 вона спілкується. Доньки між собою не спілкуються, з якого часу не знає. ОСОБА_34 казала, що то їй не треба. ОСОБА_12 тримала худобу у селі. У якому будинку не знає, але на подвір`ї 68 був сарай з гноєм. Чи тримала вона її на подвір`ї 66 не знає, може і тримала. На питання прокурора, чому її покази надані під час досудового розслідування та у суді різняться, пояснила, що в той час вона перебувала у стресі і вже не пам`ятає, що вона казала. Пояснення записані слідчим були зачитані ним в голос та про достовірність їх тоді вона дійсно підписалась. Також, зазначила, що у суді надає правдиві покази. Чи передала вона з села ОСОБА_12 через ОСОБА_84 , квитанції про сплату за електроенергію, які вона сплачувала для неї, не пам`ятає. Місяць тому передавала їй цибулю, буряк, однак згодом уточнила, що передавала вона їх не ОСОБА_12 , а онуці. ОСОБА_85 баби робила ОСОБА_12 , за кошти, що баба складала собі на похорон, однак пояснити звідки донька знала де кошти не змогла. Ховала онука, а не діти, бо вона разом з бабою виросла. За свого життя баба зробила заповіт на ОСОБА_12 . Баба померла у себе в ліжку. Її спустили на простирадлі з ліжка, покликали сусідку, помили її і під подушкою знайшли ключі від хати. Були присутні вона та сусідка. ОСОБА_12 приїхала пізніше. На досудовому розслідуванні вона казала, що ключі були у ОСОБА_12 , бо вона неї була ображена та не думала, що це має якесь значення. Чи садила ОСОБА_12 мак вона не бачила. Сестра телефонувала їй і просила, щоб вона взяла у ОСОБА_12 ключі та поїхала до бабиної хати і поставила пастки від мишей уже після смерті баби. Ключі передавала онучка ОСОБА_86 . На сорок день вона приїздила в село разом з ОСОБА_12 . Також, після того, вона їхала в село, щоб допомогти садити картоплю ОСОБА_12 і можливо таким чином примиритись. Добирались вона по різному, чим їхала ОСОБА_12 вона не знає, а свідок їхала автобусом до повороту на Чернівці, а звідти її забирав сусід, який свою жінка вивозив до траси. ОСОБА_12 її до подвір`я не пустила, сказавши, що вона сама справиться. Після обіду вона поїхала назад додому. Чи після смерті баби ОСОБА_12 оформили свої спадкові права, вона не знає. Чи проживала ОСОБА_12 з бабою близько 6 місяців разом у будинку АДРЕСА_6 не пам`ятає.

Аналогічно суд оцінює і показання свідка обвинувачення ОСОБА_87 , оскільки в судовому засіданні 28.10.2025, вона надала суду показання про те, зокрема, що з обвинуваченими вона знайома та є їхньою сусідкою. Вона проживає у будинку АДРЕСА_10 проживала ОСОБА_47 , яка близько два роки тому померла, орієнтовно в листопаді. Дід, її чоловік, помер і вона проживала сама. ОСОБА_12 жила на іншому подвір`ї, під іншим номером, однак вже років 5-6 там не проживає бо переїхала до м.Могилів-Подільський. ОСОБА_11 там не проживала і свідок не бачила її там взагалі, лише ще колись маленькою бачила її там. На похороні баби ОСОБА_47 теж її не бачила. ОСОБА_12 пару раз в село приїжджала. Останній раз бачила і розмовляла з нею у вересні 2025 року, питала її чи можна їй не їхати на суд. У ОСОБА_12 був свій город, який вона обробляла. Баба свій город сама обробляла, там ще була ліцерія посаджена та трошки якоїсь картоплі. Мак вона на городі не бачила. Про те, що там знайшли мак і почато кримінальне провадження дізналась з мережі Інтернет. Коли був рік по смерті баби приїжджала матір ОСОБА_12 . З бабою ОСОБА_12 не жила. Бабі допомагали її дочки. На даний час за городами ніхто не дивиться, сусідка пасе там корови і рве бур`ян. Будинок НОМЕР_11 закритий, ворота закриті, нікого з людей там не бачила. Після того як ОСОБА_12 поїхала в місто жити, її чоловік залишився жити в с.Біляни, однак проживає у зовсім іншому будинку. Баба ОСОБА_47 жила у літній кухні, але будинком теж користувалась.

Також, зазначені вище показання обвинуваченої ОСОБА_11 , які вона надала під час судового розгляду та які відображені в протоколі проведення з нею слідчого експерименту від 23.04.2024 та показання свідка ОСОБА_45 , яка є дочкою обвинуваченої ОСОБА_12 , в частині що стосується наявності ключів від будинку номер АДРЕСА_6 у обвинуваченої ОСОБА_12 та того, хто саме ті ключі знайшов після смерті баби так, як і твердження прокурора про те, що будинковолодіння АДРЕСА_14 не розділені парканом та фактично мають одне подвір`я не є достатніми доказами на підтвердження обвинувачення пред`явленого ОСОБА_12 саме в частині наркотичних засобів, які були вилучені за вказаною адресою.

Прокурором, крім посилання на показання свідків, також надано суду докази на підтвердження факту виявлення наркотичних засобів в будинку АДРЕСА_5 , а саме:

- протокол обшуку від 28.03.2024 та відеозапис цього обшуку, що міститься на DVD-диску, згідно яких було проведено обшук у будинках АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , під час проведення якого у будинку АДРЕСА_6 на грубі (печі) було виявлено білий мішок, повністю заповнений сухою речовиною рослинного походження ззовні схожу на рослини маку. Також, в тому ж самому будинку, на його горищі, було виявлено білий мішок, наполовину заповнений сухою речовинною рослинного походження ззовні схожу на рослини маку. Виявлені мішки були вилучені (Т.2, а.с.170-175);

- висновок експерта №СЕ-19/102-24/6532-НЗПРАП від 16.04.2024, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», якою встановлено, що речовини рослинного походження, які надані на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 4835,48 г. (Т.3, а.с.31-42).

Разом з тим, вказані вище докази аналогічно до показань зазначених вище свідків не є достатніми доказами для того, щоб поза розумним сумнівом вважати, що саме ОСОБА_12 придбала, перевезла та зберігала їх у вказаному місці з метою збуту.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні не здобуто жодних об`єктивних доказів в підтвердження причетності ОСОБА_12 до придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, які були вилучені в будинку номер АДРЕСА_5 .

Крім того, сторона обвинувачення також пред`являла ОСОБА_12 обвинувачення щодо перевезення до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 зазначених вище наркотичних засобів - макову солому, однак суд вважає таку кваліфікуючу ознаку також не доведено поза розумним сумнівом, а тому виключає її з обсягу обвинувачення пред`явленого ОСОБА_12 , оскільки обвинувачена ОСОБА_12 стверджувала, що саме її бабуся перевезла до її квартири виявлений в ній наркотичний засіб під час того, як приїжджала до неї в місто для лікування.

На підтвердження цієї обставини сторона захисту посилалась на довідки голови квартального комітету №1 «міська лікарня» №25 від 24.03.2026, КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» №01/01-01-640 від 24.03.2026, КНП «Територільне медичне об`єднання «Вінницький ОЦЕМДМК» Вінницької обласної ради №08/647 від 26.03.2026 з яких слідує, що ОСОБА_47 у період з 05.06.2023 по 03.11.2023 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою 15.06.2023 надходив виклик про госпіталізацію ОСОБА_47 та остання у період з 16.06.2023 по 27.06.2026 перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні.

Також, захист клопотав про допит свідка ОСОБА_89 , яка в судовому засіданні 25.05.2026, надала суду показання про те, зокрема, що протягом останніх 25 років вона проживає за адресою: АДРЕСА_11 . З початку літа по осінь у ОСОБА_22 проживала її баба, бо та хворіла. Жалілась на ноги. Чи викликалась швидка бабі не пам`ятає. Матір свідка часто бачила бабу, але особисто вона рідше, оскільки ходить на роботу, але теж бачила бабу там.

На противагу зазначеним доказам сторони захисту прокурор не надав суду переконливих доказів для спростування такої версії сторони захисту, тобто прокурором не доведено поза розумним сумнівом те, що саме ОСОБА_12 перевезла до своєї квартири згадані наркотичні засоби.

Інші документи, які були надані стороною захисту, колегія суддів вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування чи заперечень сторони захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України констатовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_12 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Щодо доводів сторони захисту з приводу порушення норм КПК України на стадії досудового розслідування та відповідно наявності підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України то повторно такого клопотання захист не заявляв до судових дебатів та в самих дебатах, а попереднє аналогічне клопотання захисту суд вирішив ухвалою від 08.05.2025.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_11 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, за наркологічною чи психіатричною допомогою по місцю проживання не зверталась, не має у власності нерухомого майна, має постійне місце проживання, з середньою спеціальною освітою, ФОП, на час затримання перебувала в тверезому стані, не одружена та є одинокою матір`ю та самостійно утримує неповнолітнього сина, 2010 року народження (Т.3, а.с. 112-122).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у стані вагітності (Т.3, а.с. 120,120а), про які вказувала сторона обвинувачення в обвинувальному акті. Також, суд визнає такою обставиною і здійснення нею благодійного переказу на потреби ЗСУ.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та їх суспільна небезпека полягає у поширенні та впливу наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя.

В ході судового розгляду встановлені ряд обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , а саме, щире каяття (засудження протиправної поведінки та готовність до виправлення), активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у стані вагітності (Т.3, а.с. 120, 120а), про що вказано в самому обвинувальному акті та здійснення нею благодійного переказу на потреби ЗСУ, тому зазначені обставини на переконання суду, у своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, а відтак наявні підстави для застосування відносно цієї обвинуваченої положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі із зниженням терміну покарання на 1 рік від нижньої межі санкції вказаної норми, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Крім того, на підставі викладеного, а також зважаючи на особу обвинуваченої - по місцю проживання характеризується позитивно, одинока мати, самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину, 2010 р.н., раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, відомостей, що вона притягувалась до адміністративної відповідальності суду також надано не було, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, тобто беручи до уваги, що вчинений злочин не є злочином насильницького характеру, корупційним злочином чи злочином, спрямованим проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 , попередження в майбутньому аналогічних злочинів та її перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо остання протягом визначеного іспитового строку, який суд визначає терміном на 3 роки, вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

За правилом, встановленим ч.1 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені лише додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України, а тому суд не призначає ОСОБА_11 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В ході досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_11 була затримана та перебувала під вартою з 28.03.2024, але 30.03.2024 до неї був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався до 23.08.2024. Ухвалою суду від 23.08.2024 такий захід було змінено на особисте зобов`язання (Т.3, а.с. 128-134).

Враховуючи викладене, згідно ч.5, 7 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_11 слід зарахувати попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28.03.2024 по 30.03.2024, включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідають одному дню позбавлення волі, а також строк перебування ОСОБА_11 під цілодобовим домашнім арештом з 31.03.2024 по 23.08.2024, включно, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою Могилів-Подільського міьськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2024 залишити до набрання вироком законної сили та покласти на неї зобов`язання згідно ст. 194 КПК України враховуючи мету такого запобіжного заходу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_12 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучена, працевлаштована, з середньою освітою (Т.1, а.с. 87, 190).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 суд визнає здійснення нею благодійної допомоги на потреби ЗСУ.

Разом з тим, суд не вважає щире каяття про яке вказувала обвинувачена ОСОБА_12 тією обставиною, яку б суд міг визнати такою, що пом`якшує її покарання, оскільки поведінка обвинуваченої під час кримінального провадження не дає суду таких підстав, а розцінюється лише, як висловлене під тиском доказів, досліджених в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Щире каяття повинно мати не формальний характер, оскільки воно само собою не є підставою для звільнення від відбування покарання, а лише характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину. Це ставлення виявляється в тому, що винний визнає свою вину, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_12 надала суду суперечливі показання з приводу визнання своєї вини у вчиненому злочині та перекладала вину на іншу обвинувачену ОСОБА_11 вказуючи про те, що та її підставила.

Така позиція відповідає правовим позиціям, які були викладені у постановах Верховного Суду від 02.12.2025 у справі №535/2514/22 (провадження 51-3282км25), від 19.03.2025 у справі №619/4355/23 (провадження 51-4779км24), а також у постановах від 14.08.2024 у справі №499/511/19, від 10.04.2024 у справі №753/11652/23, від 24.04.2023 у справі №133/3123/20, від 22.03.2018 у справі №759/7784/15.

Враховуючи викладене та беручи до уваги реальне ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, наявність обставин, що пом`якшують покарання та те, що у даному провадженні наявний високий суспільний інтерес, який полягає в зупиненні поширення наркоманії та злочинів у цій сфері, які є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України з конфіскацією усього належного їй майна.

При цьому, зважаючи на особу обвинуваченої - раніше не судима, а також відсутні відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучена, працевлаштована, з середньою освітою, за наркологічною чи психіатричною допомогою по місцю проживання не зверталась, має постійне місце проживання, суд вважає достатнім строком для виправлення цієї обвинуваченої та попередження подібної протиправної поведінки в майбутньому є нижня межа санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, на переконання суду, встановлені в ході судового розгляду провадження пом`якшуючі вину ОСОБА_12 обставини не знижують ступінь тяжкості її діяння до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування положень ст. 69 КК України і призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, однак, як уже зазначалось вище саме такі обставини в сукупності з тими які характеризують обвинувачену на переконання суду є підставами для призначення мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України з одночасним призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у виді особистого зобов`язання, раніше застосований до цієї обвинуваченої судом слід залишити до набрання вироком законної сили та покласти на неї зобов`язання згідно ст. 194 КПК України враховуючи мету такого запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на наведене суд вважає, що надав правову оцінку визначальним доводам сторін.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати, а долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Виявленні та вилучені у ОСОБА_11 під час досудового розслідування грошові кошти, які вручались особі, яка проводила закупку наркотичних засобів в загальній сумі 500,00 грн. повернути ГУ НП України у Вінницькій області, оскільки данні кошти були виділені органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з видатків спеціального призначення даного управління (Т.2, а.с. 234,236).

Грошові кошти в сумі 2792,00 грн., які були вилучені 28.03.2024, під час обшуку у ОСОБА_11 , повернути їй, як власнику, оскільки ні обвинувальний акт, ні матеріали провадження не містять доказів про те, що ці кошти були здобуття злочинним шляхом чи були знаряддям злочину.

Так само, обвинувальний акт не містить інформації, що мобільні телефони обвинувачених марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_10 , який був вилучений у ОСОБА_12 на марки «Iphone xs Max», який був вилучений у ОСОБА_11 використовувались, як знаряддя даних злочинів.

Таким чином, слід скасувати арешт мобільного телефону належного ОСОБА_11 та повернути його їй, однак залишити арешт мобільного телефону належного ОСОБА_12 до вирішення питання виконання додаткового покарання у виді конфіскації її майна.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 43 626 грн. 80 коп., а саме: 3 029 грн. 12 коп. за судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/4122-НЗПРАП від 07.03.2024; 3 029 грн. 12 коп. за судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/6156-НЗПРАП від 29.03.2024; 3 029 грн. 12 коп. за судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/6327-НЗПРАП від 03.04.2024; 6 058 грн. 24 к. судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/6534-НЗПРАП від 11.04.2024; 3 786 грн. 40 к. судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/6533-НЗПРАП від 09.04.2024; 3 029 грн. 12 к. судова експертиза матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/6533-НЗПРАП від 16.04.2024; 6 058 грн. 24 к. судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/102-24/6591-КТ від 18.04.2024; 6 058 грн. 24 к. судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/102-24/6588-КТ від 22.04.2024; 9 549 грн. 20 к. судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/102-24/7483-БД від 09.05.2024, слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави (Т.3, а.с. 176-184).

Враховуючи викладене та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 69, 75, 76, 307 КК України, Керуючись ст. 17, 100, 122, 124, 174, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 вересня 2026 року.

Згідно ч.5, 7 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28.03.2024 по 30.03.2024, включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідають одному дню позбавлення волі, а також строк перебування ОСОБА_11 під цілодобовим домашнім арештом з 31.03.2024 по 23.08.2024, включно, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою Могилів-Подільського міьськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2024 залишити до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме протягом дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_12 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна належного їй на праві приватної власності.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_12 , а строк відбування додаткового покарання у виді конфіскації усього майна належного ОСОБА_12 на праві приватної власності рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, який був застосований до ОСОБА_12 згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2024 та змінений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 залишити до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2024 на речові докази, а саме: на суху речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини маку, що знаходиться в двох білих мішках, вилучених під час обшуку за адресою:

АДРЕСА_3 ; металеву м`ясорубку, сито, дві сумки з цілими та пошкодженими головками маку, сумку біло-червоного кольору у полоску, три полімерних пакети з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, та окремо пакети в яких вона знаходилась, тряпчану сумку з аналогічною речовиною, пакет з речовиною схожою на мак, змив з м`ясорубки, змив з сита, два клаптики паперу з надписами, які були в пакетах з вилученою речовиною, надірвану упаковку з поліетиленовими пакетами, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Iphone xs Max», яким користується ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з вмістом сухої речовини рослинного походження, грошові кошти в сумі 3292 гривні - 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, номери яких: ЄЄ9730879, АЄ0951926, ББ1324977, ВЗ5976007, ЕЗ6704203; 4 купюри номіналом по 100 гривень кожна, номери яких: УЙ3030726, УБ6138310, ЕЕ1800917, АЕ1391127; 1 купюра номіналом 200 гривень номер ЕЄ0436220; 2 купюри номіналом по 50 гривень, номера яких АД6894096, АС3112833; 4 купюри номіналом по 20 гривень кожна, номера яких ЕЄ0898715, ЕГ9325519, ЮЄ7575792, АК7564751; 2 купюри номіналом по 5 гривень кожна, номера яких УЗ6322543, СЖ6860196; 1 купюра номіналом 2 гривні номер СВ4758041; 600 лей - 4 купюри номіналом 50 лей кожна, номера яких Е.0139, Е.0151, Е.0164, Е.0244; 2 купюри номіналом по 200 лей кожна, номера яких G0218 та G 0152; грошові кошти у сумі 1904 гривні - 65 купюр номіналом по 20 гривень кожна, номера яких: АК9093646, АК3147706, АМ5399495, АЛ0361201, ЕВ6427922, ЄА3649741, АЛ2089131, ЄА9585452, ЮЄ2313946, ЕГ4280594, ЮЕ5751873, ЮВ8429731, ЮБ7400319, ТЙ4733198, ЄА0435894, ЮЄ1655385, ЕГ1372973, АК2182544, ЄА3053891, ТБ9854922, ЄЗ3772211, ЕЄ8358257, АК0488285, ЕЗ0730611, ЕА1874061, ЄВ1889584, ЕГ3602742, ЮА0255901, ЕВ1959109, ЮД8294134, АЛ4962556, АР9559703, ЕБ8682206, ЕБ3444002, ЕА6819160, ЄБ4437168, АК8044744, АМ9165184, АМ4149220, ЕБ4973820, ЮД5897781, ЕБ0919018, АЛ6104604, ЄА6383263, АН0692483, ЮА0775830, ЧБ5398931, ЄВ3505434, ЮД7420161, ЮА5014121, ЕД6876350, ЕИ0162680, ЕА6238088, ЕД6149538, ЧВ4708087, ЕБ5136789, ЄБ4041733, ЕЗ4875553, ЕБ9061394, ЕВ3121523, АН6923505, ЕЄ6003641, ЕГ1341292, ЮД5305945, ТИ5658292; 25 купюр номіналом по 10 гривень кожна, номера яких: ПЄ2380191, ЮД3386913, ЮГ7498264, ЮИ2647663, ЮЗ4840479, ЦД3676020, ЮЖ0789797, ЦД0336283, ЮЕ7088693, ЦА3678096, КЙ2365093, ЮГ1472306, ЦЗ9642878, ЦБ3784035, ЮД1623554, ЦЄ0364219, ЮА0850203, ЮБ2252816, ЮЕ3650532, ЦЕ5173709, ЮА3462660, СЕ9928936, ЮД1438309, ХЗ0437523, ЮВ0435462; 38 купюр номіналом по 5 гривень кожна, номера яких: АЄ5109845, СА4404480, УЙ8719478, ЮБ8225860, ЮЗ5112789, ЮД8499831, ЗЧ7461387, ЮЄ2294314, ЗИ5149370, ЮГ9327318, ЮЖ7394656, УЛ3835752, ЮЖ3373576, ЮЗ8037070, МЖ8845834, РБ6067648, ЮЕ6182136, ЮЖ4493880, УЄ9940816, ЮЕ8297242, ЮГ5749960, ЮБ2197866, СЖ3798423, ЮЗ0370787, УЕ2709536, УД0632022, ТВ6037976, УЖ6224235, ЮЖ9779308, ЮД5795578, ЮЖ9286880, УД1923852, ЮБ3207125, ЮИ5419189, УК2869369, ЮЗ7974629, ТБ7586182, СГ3314654; 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна, номера яких: УД7298391, УВ7351962, АГ6764428; 6 купюр номіналом по 2 гривні, номера яких: СЄ2191850, СЄ1574015, ТБ8280435, ПИ0146594, АЩ1925761, ТЄ1509302; 2 купри номіналом по 1 гривня кожна, номера УЛ3374297 та УГ8231433, вилучені під час обшуку у торговому кіоску № НОМЕР_1 на ринку, що по АДРЕСА_12.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2024 на мобільний телефон марки Redmi 10 ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_12 - залишити до вирішення питання про конфіскацію майна ОСОБА_12 .

Речові докази:

-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макову солому, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4835,48 г., яка поміщена до двох поліетиленових мішків білого кольору, які кожен окремо опечатані пломбами №L56718302 та №L56718301 і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №305 - знищити;

-зразки букального епітелію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що поміщені до спец. пакету МВС Експертна служба № 5765409 та три поліетиленові пакети із залишками первинного упакування, які упаковані до спец. пакету МВС Експертна служба №5765410, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №290 - знищити;

-макову солому 9,13 г., металеву м`ясорубку, сито, які поміщено в спец. пакет №5866589 та макову солому масою 437,38 г., макову солому масою 141,1 г., дозріле насіння маку сортового 141,46 г., макову солому 21,3 г., макову солому 569,4 г., дві сумки, сумку біло-червоного кольору у полоску, тряпчану сумку, які знаходяться в полімерному мішку опломбованому пломбою №L56718194, і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №304 від 16.04.2024 - знищити;

-змив з м`ясорубки, змив з сита, які знаходяться в спец пакеті номер 7353027, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області - знищити;

-два клаптики паперу з надписами, надірвану упаковку з поліетиленовими пакетами які поміщено до спец. пакету WAR №0058866, №7353025 і які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУ НП України у Вінницькі області за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції № 267 - знищити;

-мобільний телефон марки Redmi 10, ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_10 , яким користувалась ОСОБА_12 та який поміщено до спец. пакету МВС Експертна служба №3806373 і який згідно квитанції № 274 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУ НП України у Вінницькі області, за адресою: вул.Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області - залишити в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУ НП України у Вінницькі області до вирішення питання про конфіскацію майна ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «Iphone xs Max», яким користувалась ОСОБА_11 та який поміщено до спец. пакету національної поліції України WAR1244164 і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУ НП України у Вінницькі області за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №273 - повернути ОСОБА_11 , як власнику;

-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макову солому, масою (у перерахунку на висушену речовину) 37,82 г., яка поміщена до спец. пакету МВС Експертна служба №5623254 і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №296 від 13.03.2024 - знищити;

-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макову солому, масою (у перерахунку на висушену речовину) 36,23 г., яка поміщена до спец.пакету МВС Експертна служба №5760565 і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул.Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №300 від 13.03.2024 - знищити;

-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макову солому, масою (у перерахунку на висушену речовину) 43,54 г., яка поміщена до спец.пакету МВС Експертна служба №5765025 і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП за адресою: вул.Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, згідно квитанції №303 - знищити;

-грошові кошти в сумі 500,00 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна, номери яких: УБ6138310, ЕЕ1800917; 1 купюра номіналом 200 гривень номер ЕЄ0436220; 2 купюри номіналом 50 гривень, номери яких АС3112833, АД6894096, які згідно акту приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами №б/н від 04.04.2024 та прибуткового касового ордеру №2242_13 від 04.04.2024 передані на відповідальне зберігання у сховищі цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути ГУНП у Вінницькій області;

-грошові кошти в сумі 2792,00 гривні - 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, номери яких: ЄЄ9730879, АЄ0951926, ББ1324977, ВЗ5976007, ЕЗ6704203; 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна, номери яких: УЙ3030726, АЕ1391127; 4 купюри номіналом по 20 гривень кожна, номера яких ЕЄ0898715, ЕГ9325519, ЮЄ7575792, АК7564751; 2 купюри номіналом по 5 гривень кожна, номера яких УЗ6322543, СЖ6860196; 1 купюра номіналом 2 гривні номер СВ4758041; 600 лей - 4 купюри номіналом 50 лей кожна, номера яких Е.0139, Е.0151, Е.0164, Е.0244; 2 купюри номіналом по 200 лей кожна, номера яких G0218 та G 0152, які з первинним пакуванням поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP1251743, а також грошові кошти у сумі 1904 гривні - 65 купюр номіналом по 20 гривень кожна, номера яких: АК9093646, АК3147706, АМ5399495, АЛ0361201, ЕВ6427922, ЄА3649741, АЛ2089131, ЄА9585452, ЮЄ2313946, ЕГ4280594, ЮЕ5751873, ЮВ8429731, ЮБ7400319, ТЙ4733198, ЄА0435894, ЮЄ1655385, ЕГ1372973, АК2182544, ЄА3053891, ТБ9854922, ЄЗ3772211, ЕЄ8358257, АК0488285, ЕЗ0730611, ЕА1874061, ЄВ1889584, ЕГ3602742, ЮА0255901, ЕВ1959109, ЮД8294134, АЛ4962556, АР9559703, ЕБ8682206, ЕБ3444002, ЕА6819160, ЄБ4437168, АК8044744, АМ9165184, АМ4149220, ЕБ4973820, ЮД5897781, ЕБ0919018, АЛ6104604, ЄА6383263, АН0692483, ЮА0775830, ЧБ5398931, ЄВ3505434, ЮД7420161, ЮА5014121, ЕД6876350, ЕИ0162680, ЕА6238088, ЕД6149538, ЧВ4708087, ЕБ5136789, ЄБ4041733, ЕЗ4875553, ЕБ9061394, ЕВ3121523, АН6923505, ЕЄ6003641, ЕГ1341292, ЮД5305945, ТИ5658292; 25 купюр номіналом по 10 гривень кожна, номера яких: ПЄ2380191, ЮД3386913, ЮГ7498264, ЮИ2647663, ЮЗ4840479, ЦД3676020, ЮЖ0789797, ЦД0336283, ЮЕ7088693, ЦА3678096, КЙ2365093, ЮГ1472306, ЦЗ9642878, ЦБ3784035, ЮД1623554, ЦЄ0364219, ЮА0850203, ЮБ2252816, ЮЕ3650532, ЦЕ5173709, ЮА3462660, СЕ9928936, ЮД1438309, ХЗ0437523, ЮВ0435462; 38 купюр номіналом по 5 гривень кожна, номера яких: АЄ5109845, СА4404480, УЙ8719478, ЮБ8225860, ЮЗ5112789, ЮД8499831, ЗЧ7461387, ЮЄ2294314, ЗИ5149370, ЮГ9327318, ЮЖ7394656, УЛ3835752, ЮЖ3373576, ЮЗ8037070, МЖ8845834, РБ6067648, ЮЕ6182136, ЮЖ4493880, УЄ9940816, ЮЕ8297242, ЮГ5749960, ЮБ2197866, СЖ3798423, ЮЗ0370787, УЕ2709536, УД0632022, ТВ6037976, УЖ6224235, ЮЖ9779308, ЮД5795578, ЮЖ9286880, УД1923852, ЮБ3207125, ЮИ5419189, УК2869369, ЮЗ7974629, ТБ7586182, СГ3314654; 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна, номера яких: УД7298391, УВ7351962, АГ6764428; 6 купюр номіналом по 2 гривні, номера яких: СЄ2191850, СЄ1574015, ТБ8280435, ПИ0146594, АЩ1925761, ТЄ1509302; 2 купри номіналом по 1 гривня кожна, номера УЛ3374297 та УГ8231433, які з первинним пакуванням поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ 4509763 та які згідно акту приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами №б/н від 04.04.2024 та прибуткового касового ордеру №2242_13 від 04.04.2024 передані на відповідальне зберігання у сховищі цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_11 , як власнику.

Понесені по справі процесуальні витрати, в загальному розмірі 43 626 грн. 80 коп., пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в рівних частках, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3