Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №908/835/25 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/45/25-15/82/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 Справа № 908/835/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Борйко Н.А.,

за участю представників учасників:

від ТОВ "Грінекс Еко": Проскурня Т.В., адвокат, орер серії АІ № 1859147 від 29.03.2025 (в режимі відеоконференції);

від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат": Сокуренко А.Ю., представник, довіреність № 20/3 від 22.09.2025 (в режимі відеоконференції);

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Горохова І.С. на новому розгляді перебуває справа № 908/835/25 в частині розгляду за первісним позовом вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованість за договором від 09.09.2021 № 20/990 у розмірі 375 000,00 грн вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою від 24.06.2026 суд, окрім іншого, підготовче засідання у справі призначив на 22.07.2026 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.07.2026 суд задовольнив клопотання представниці ТОВ "Грінекс Еко" про участь в судових засідання з розгляду справи № 908/835/25 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.07.2026 суд задовольнив клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про участь в судових засідання з розгляду справи № 908/835/25 в режимі відеоконференції.

10.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" суд отримав відзив на позовну заяву (сформований у підсистемі 09.07.2026).

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Грінекс Еко" суд отримав відповідь на відзив (сформовану у підсистемі 20.07.2026).

21.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вих.б/н, сформоване у підсистемі 21.07.2026) з проханням відкласти підготовче засідання з метою підготовки та подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

22.07.2026 через канцелярію суду від ТОВ "Грінекс Еко" суд отримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вих. №1820 від 20.07.2026) щодо долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 20.07.2026.

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2026 об 11 год. 00 хв.

29.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Просив прийняти заперечення, залучити їх до матеріалів справи та врахувати викладенні заперечення при розгляді справи по суті. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Грінекс Еко" надійшли додаткові пояснення.

12.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2026.

Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутнього в засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 908/835/25 задоволено частково касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат».

Скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 908/835/25 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 375 000,00 грн вартості робіт.

В зазначеній частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи сторони навели та підтримали наступну свою позицію щодо спору.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» у відзиві зазначило, що з Товарисством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» було укладено договір на виконання робіт по об`єкту: «Дробильно-сортувальна фабрика». Умовами договору встановлено чіткий порядок, строки та умови виконання робіт і їх прийняття, а також підтвердження факту виконання робіт підрядником і прийняття робіт Замовником. Ні предмет договору № 20/990 від 09.09.2021, ні його умови, не містять обов`язків Замовника здійснювати матеріально-технічне забезпечення підрядних робіт, яке цілком покладено на підрядника - ТОВ «Грінекс Еко», який взяв на себе зобов`язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів забезпечити поставку обладнання та виконати роботи по об`єкту, у тому числі монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Будь-якого обов`язку Замовника щодо забезпечення можливості проведення підрядником пусконалагоджувальних робіт, у тому числі і стисненим повітрям належної якості, ні умовами договору, ні додатками до нього не передбачено. Техніко-комерційна пропозиція та лист від 13.08..2021 № 289 скеровані ПрАТ «ЗЗРК» під час переговорного процесу, на які посилається позивач, мали місце до укладення договору. Під час дії договору підряду, Підрядник зі своєї вини не здійснив матеріально-технічне забезпечення виконання робіт, помилково вважаючи це обов`язком Замовника. Внаслідок порушення Підрядником умов договору, роботи за договором № 20/990 від 09.09.2021, визначальною частиною яких є пусконалагоджувальні роботи, у встановлені договором строки не виконані, документів, які б підтверджували виконання робіт за договором відповідно до умов п. 4.1, п. 4.2 договору, ТОВ «Грінекс Еко» не надано. Підстави для оплати не виконаних робіт відсутні. У позові просить відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» щодо пусконалагоджувальних робіт зазначило, що під час первісного розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції правильно встановлено, що ТОВ «Грінекс Еко» здійснило тестовий запуск аспіраційної системи, однак оскільки була відсутня система підготовки технічного повітря на майданчику ПрАТ «ЗЗРК», що було обов`язковою технічною умовою, передбаченою техніко-комерційною пропозицією (п. 12 таблиці 2.1 «Технічні показники рукавного фільтру CF-30, «GREENEX ECO» Україна, арк. 3, додаток 53 до відповіді на відзив) робота аспіраційної системи була зупинена. Позивач звертав увагу відповідача на якість стисненого повітря. Без підготовленого стисненого повітря певної якості (згідно з технічними умовами) запуск системи міг призвести до того, що повітря, яке могло містити вологу, пошкодило б аспіраційне обладнання. Відсутність у договорі та кошторисі будь-яких відомостей про компресорне обладнання, систему підготовки стисненого повітря, її технічних характеристик, вартості, строків поставки та монтажу свідчить про те, що сторони не включали виготовлення системи стисненого повітря до предмета договору. Підрядник прийняв на себе обов`язок підключити аспірацій не обладнання до існуючої або підготовленої Замовником системи стисненого повітря, але на обов`язок створити таку систему з нуля. Під час проведення пусконалагодувальних робіт, було виявлено наявність рідкої води (конденсату) в новій системі аспірації. Встановлено, що причиною потрапляння вологи є подача стисненого повітря з існуючої системи, параметри якого не відповідають вимогам класу 3 чистоти стисненого повітря згідно з ДСТУ 4169:2003 (ISO 8573-2001) «Стиснене повітря». Позивач був змушений припинити подальше проведенняя пусконалагоджувальних робіт та експлуатацію обладнання до усунення відповідачем недоліків, оскільки продовження роботи системи за наявності вологи у стисненому повітрі створювало реальний ризик пошкодження картридж них фільтрів, виходу з ладу фільтруючих елементів аспіраціної системи та втрати її працездатності. Позивач завершив проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідачу необхідно було прийняти роботи та підписати акт введення в експлуатацію. З заяв свідків вбачається, що позивачем виконанні усі необхідні роботи. Забезпечення стисненого повітря належної якості було обов`язком ПрАТ «ЗЗРК» і не входило до переліку робіт, передбачених договором, які мало б виконати ТОВ «Грінекс Еко», що підтверджується доказами у матеріалах справи. ПрАТ «ЗЗРК» не підписало акт введення обладнання в експлуатацію та, реалізувало право, передбачене частиною четвертою статті 849 ЦК України, в односторонньому порядку відмовилося від договору підряду, що унеможливило завершення підрядником усіх передбачених договором етапів виконання робіт.

У запереченнях позивач за первісним позовом зазначив, що податні ТОВ «Грінекс Еко» документи на відрядження працівників, дані з месенджера «Телеграм», додані фото та відеоматеріали, покази свідків не відповідають визначеним вимогам належності та допустимості показів, не доводять обов`язку Замовника забезпечити на об`єкті систему підготовки стисненого повітря з певними параметрами під час пусконалагоджувальних робіт, адже згідно із умовами договору це безпосередній обов`язок підрядника ТОВ «Грінекс Еко». На підставі показів свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв діалогового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

ТОВ «Грінекс Еко» у додаткових поясненнях у справі зазначило, що система стисненого повітря є окремою інженерною системою і вартість такої системи повинна бути відображена у договірній ціні та кошторисі. Договір та кошторис не містять умов про виготовлення або встановлення підрядником системи підготовки стисненого повітря, її технічних характеристик, вартості, строків поставки чи монтажу. Це свідчить про те, що сторони не включали виготовлення системи стисненого повітря до предмета укладеного договору. Позивач прийняв на себе обов`язок змонтувати аспіраційне обладнання та підключити його до вже існуючої або підготовленої замовником системи стисненого повітря, а не створювати таку систему з нуля за власний рахунок. Пневмосистема є частиною загальної інженерної системи стисненого повітря, оскільки із змісту листа від 08.02.2022 вбачається, що просив здійснити підключення системи регенерації картриджного фільтра до існуючої пневмосистеми Вашого підприємства, за допомогою підключення трубопроводу до верхньої частини ресивера (три ресивера на одному фільтрі) з входом G 1/2 внутрішнє різьблення. Таким чином, позивачем послідовно проаналізовано кожен із доводів відповідача та наведено аргументовані заперечення, що ґрунтуються на положеннях договору, нормах чинного законодавства, матеріалах справи та висновках Верховного суду наведених у постанові від 30.04.2026. Під час первісного розгляду справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досліджувалися судами разом з іншими доказами. Судами не було встановлено внутрішніх суперечностей у цих заявах або їх невідповідність іншим матеріалам справи. Заява свідка - головного інженера ТОВ «Грінекс Еко» ОСОБА_1 від 20.07.2026 ґрунтується на обставинах, які стали відомі свідку внаслідок його безпосередньої участі у виконанні договору, проведенні пусконалагоджувальних робіт і вирішення технічних та організаційних питань на об`єкті. Показання свідка не замінюють документи, а підтверджують його особисте сприйняття перебігу пусконалагоджувальних робіт і пояснюють технічний контекст документально зафіксованих обставин. Позивач не намагається довести виключно заявами свідків зміст договірних зобов`язань сторін або технічні характеристики обладнання та порядок його монтажу. Такі обставини підтверджуються договором, техніко-комерційною пропозицією, Програмою та методикою налагодження і випробувань системи фільтрації газів CF-30, технічною документацією, листуванням сторін та іншими письмовими доказами. Показання ОСОБА_1 доповнюють зазначені документи та повідомляють суду по фактичні обставини проведення робіт, зокрема, факт наявності води в обладнанні додатково підтверджується відеозаписом з об`єкта, долученим до матеріалів справи.

Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд щодо спору зазначає наступне.

09 вересня 2021 року між Підприємством як замовником та ТОВ "Грінекс Еко" як підрядником укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи з об`єкту: "Дробильно-сортувальна фабрика. Технічне переоснащення в частині заміни системи аспірації мокрого пиловидалення на фільтр-картридж (далі по тексту - Обладнання) будівлі надшахтної ЦГС (інв. № 01008)" (далі - роботи). (Код за ДК 016:2010-33.20.29).

Згідно з пунктом 1.2 договору обсяг, найменування робіт, найменування використаного обладнання, матеріалів за цим договором визначається Кошторисом (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до умов пункту 1.3 договору підрядник гарантує, що має всі передбачені чинним законодавством України ліцензії, дозволи та інші документи, необхідні для виконання робіт, має ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт і має досвід виконання аналогічних робіт.

Пунктом 1.4 договору передбачено виконання робіт на території замовника ПрАТ "ЗЗРК", Веселівське шосе, 7 км, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область.

Загальна вартість робіт згідно з положеннями пункту 2.1 договору становить 7 027 879,69 грн з ПДВ, з яких:

- вартість Обладнання - 5 777 879,69 грн з ПДВ;

- вартість монтажних, пусконалагоджувальних робіт - 1 250 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору від 06 жовтня 2021 року № 1 (додаткова угода № 1), сторони дійшли згоди, що вартість імпортної складової Обладнання встановлена у гривні по відношенню до євро та визначена виходячи з офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, згідно з даними з сайту http://bank.gov.ua станом на 13 липня 2021 року, де 1 євро дорівнює 32,3459 грн.

Загальний строк виконання робіт згідно з умовами пункту 3.1 договору становить 110 календарних днів, з яких:

- поставка Обладнання для виконання робіт - 80 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості Обладнання на поточний рахунок підрядника відповідно до пункту 5.1 договору;

- монтажні, пусконалагоджувальні роботи - 30 календарних днів, починаючи з наступного дня від дати зарахування попередньої оплати у розмірі 70 % від вартості робіт на поточний рахунок Підрядника відповідно до пункту 5.1 договору.

Пунктом 5.1 договору визначено порядок розрахунків. Оплата здійснюється у гривні шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника. Замовник сплачує аванс у розмірі 50 % вартості Обладнання протягом 5 банківських днів з дати підписання договору, а остаточний розрахунок у розмірі 50 % - протягом 5 банківських днів після підписання акта прийому-передачі та акта введення в експлуатацію за результатами 72-годинних випробувань. Аналогічно, за монтажні та пусконалагоджувальні роботи передбачено попередню оплату в розмірі 70 % і остаточний розрахунок 30 % після підписання відповідних актів та введення обладнання в експлуатацію.

Акти прийому-передачі виконаних робіт і акт введення Обладнання в експлуатацію з боку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» не підписані.

Відповідно до пункту 4.1 договору після проведення монтажних робіт Обладнання підрядник проводить пусконалагоджувальні роботи Обладнання.

Згідно з пунктом 4.2 договору виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох сторін. Результат прийому-передачі/здачі-приймання виконаних робіт засвідчується актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються підрядником замовнику.

За змістом пункту 5.4 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1, сторони домовилися, що у випадку зміни (збільшення або зменшення) офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на дату передоплати та (або) акта прийому-передачі виконаних робіт більше ніж на 2% в порівнянні з курсом на 13 липня 2021 року, вартість Обладнання підлягає пропорційному перерахунку згідно з визначеною цим пунктом договору формулою.

З урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 до пункту 14.1, договір діє до 31 березня 2022 року.

Згідно з пунктом 14.11 договору сторони погодили, що між ними офіційне листування у рамках договору може здійснюватися також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін:

- підрядника - info@greenex-eco.com;

- замовника - reception.oks@zzrk.com.ua.

Договір має змішаний характер, оскільки правовідносини сторін включають в себе елементи різних договорів - поставки та будівельного підряду.

16 вересня 2021 року після укладення договору та до початку виконання робіт головний інженер ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу - додаток 1 до відповіді на відзив на первісний позов) разом з іншими технічними спеціалістами здійснив виїзд на виробничий майданчик ПрАТ "ЗЗРК", де було зафіксовано фактичний обсяг демонтажних робіт. Вказані обставини підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 (додаток 2), фотоматеріалами з об`єкта (додаток 3), а також документами, оформленими у зв`язку з відрядженням працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема: наказом від 14 вересня 2021 року № 8/9-В, звітами про використання коштів від 17 вересня 2021 року № 136 та № 137, рахунком від 15 вересня 2021 року № 479287 та фіскальним чеком (додаток 4). Під час зазначеного візиту ОСОБА_1 та іншим спеціалістам були видані тимчасові перепустки для доступу на територію ПрАТ "ЗЗРК".

З метою належної організації виконання проекту та оперативного обміну інформацією між працівниками ТОВ "Грінекс Еко", головний інженер ОСОБА_1 створив канал у месенджері "Telegram", у якому відповідні спеціалісти розміщували фото- та відеоматеріали про хід виконання робіт на об`єкті.

За твердженням позивача, у процесі фактичного виконання договору усі робочі та технічні питання узгоджувалися безпосередньо відповідальними представниками сторін, а саме: проект-менеджером ТОВ "Грінекс Еко" - ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПрАТ "ЗЗРК" - ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_11), шляхом електронного листування.

В матеріалах справи міститься висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 15 травня 2025 року № 104/25 судового експерта Ускова К.Ю., який має відповідну технічну освіту, кваліфікацію та чинне свідоцтво, і був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України (т. 6, а/с 1 - 243).

Згідно з цим висновком, зміст електронного листування у поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також листування в групі "ЗЗРК" у месенджері "Telegram" не зазнавав змін після відправлення або отримання повідомлень, що підтверджує автентичність наданих електронних доказів. Крім того, позивач надав суду нотаріально засвідчені переклади листування з архіву електронної пошти проект-менеджера ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_4 та економіста ОСОБА_5 , тимчасової перепустки ОСОБА_6 , з перекладом відповідних документів, що були подані ТОВ "Грінекс Еко" у якості доказів до відповіді на відзив на первісний позов. Справжність підпису перекладача ОСОБА_7 засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. (т. 4, а/с 3 - 211). Також позивач надав переклади повідомлень, що складені російською мовою з архіву електронної пошти проект-менеджера системи аспірації та газоочищення ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_4 та економіста ОСОБА_5 з перекладом відповідних документів, що були подані у якості доказів до відзиву на зустрічну позовну заяву, справжність підпису перекладача ОСОБА_7 засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. (т. 5, а/с 1 - 235).

11 жовтня 2021 року головний конструктор ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_8 був відряджений до ПрАТ "ЗЗРК" для проведення робіт в рамках техніко-комерційної пропозиції, що підтверджується: наказом від 11 жовтня 2021 року № 7/10-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 18 жовтня 2021 року № 168, рахунком від 12 жовтня 2021 року № 0956, платіжною інструкцією від 12 жовтня 2021 року, посадочним документом 000В431А-2FF1-7FC1-0001 (додаток № 6 до відповіді на відзив на первісний позов).

04 листопада 2021 року головний інженер ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_1 та інженер-конструктор ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_9 були відряджені до ПрАТ "ЗЗРК" для проведення технічної наради з замовником, що підтверджується документами позивача, оформленими у зв`язку з відрядженням працівників: наказом від 04 листопада 2021 року № 4/11-В, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08 листопада 2021 року № 187, № 186 (додаток № 7 до відповіді на відзив на первісний позов).

08 листопада 2021 року ТОВ "Грінекс Еко" направило ПрАТ "ЗЗРК" лист від 08 листопада 2021 року № 409 (додаток № 8 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому просило узгодити постійний режим роботи роторного живильника Ш5-30 на картриджному фільтрі CF 30 виробництва ТОВ "Грінекс Еко". З резолюцій відповідальних працівників ПрАТ "ЗЗРК" на цьому листі суди встановили, що прохання ТОВ "Грінекс Еко" погоджено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Того ж дня позивачем було направлено лист від 08 листопада 2021 року № 411 (додаток № 9 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому зазначено перелік обладнання, що монтується, у якому ТОВ "Грінекс Еко" просило забезпечити підключення електроенергії. З резолюцій відповідальних працівників ПрАТ "ЗЗРК" вбачається, що лист погоджено ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та передано в роботу ОСОБА_11 .

У додатках №№ 3-7 до відзиву на зустрічний позов міститься листування наступного змісту:

- 09 листопада 2021 року ОСОБА_13 направляє ОСОБА_14 креслення газоходів з правками;

- 10 листопада 2021 року о 9 год. 56 хв. ОСОБА_13 направляє ОСОБА_14 креслення газоходів з правками, Проект організації робіт (ПОР) та лист від 08 листопада 2021 року № 411;

- 10 листопада 2021 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_13 направляє ОСОБА_14 креслення газоходів з додатковими правками;

- 12 листопада 2021 року ОСОБА_13 направляє ОСОБА_14 креслення газоходів з підписами, які вони обговорюють у листуванні та копії листів ТОВ "Грінекс Еко" від 08 листопада 2021 року № 409, № 411 та кресленням газоходів з резолюціями відповідальних працівників ПрАТ "ЗЗРК" на зазначених документах;

- 15 листопада 2021 року між сторонами у справі відбувається погодження переліку осіб, що будуть здійснювати роботи на виробничому майданчику ПрАТ "ЗЗРК", що підтверджується листуванням з електронної пошти ОСОБА_4 , та відповідальним працівником Підприємства - ОСОБА_15 , де останній зауважив, що ТОВ "Грінекс Еко" має розпочати роботи 23 листопада 2021 року та просить направити листи з переліком людей для оформлення перепусток та проведення інструктажу по О.Т.

З листування між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 15 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_17 після погодження з іншими працівниками ПрАТ "ЗЗРК", а саме: ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), направив ПОР для коригування. Того ж дня ОСОБА_13 та ОСОБА_17 обговорювали порядок оплати за договором.

Згідно з довідками:

- від 28 квітня 2025 року № 14/54 ОСОБА_17 є начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПрАТ "ЗЗРК".

- від 05 травня 2025 року № 14/59 ОСОБА_24 є начальником дробильно-сортувальної фабрики ПрАТ "ЗЗРК";

- від 05 травня 2025 року № 14/58 ОСОБА_25 призначений на посаду головного механіка ПрАТ "ЗЗРК";

- від 28 квітня 2025 року № 14/55 ОСОБА_41 призначений на посаду начальника управління капітального будівництва дирекції з будівництва та реконструкції;

- від 05 травня 2025 року № 14/61 ОСОБА_26 був призначений на посаду головного енергетика ПрАТ "ЗЗРК", звільнений 14 червня 2022 року;

- від 05 травня 2025 року № 14/62 ОСОБА_27 був призначений на посаду заступника технічного директора - начальника технічного відділу ПрАТ "ЗЗРК", звільнений 16 червня 2022 року;

- від 05 травня 2025 року № 14/63 ОСОБА_28 був призначений на посаду директора з охорони праці ПрАТ "ЗЗРК", звільнений 03 квітня 2023 року;

- від 28 квітня 2025 року № 14/56 ОСОБА_29 був призначений на посаду директора з будівництва та реконструкції ПрАТ "ЗЗРК", звільнений 20 березня 2023 року.

16 листопада 2021 року ОСОБА_17 та ОСОБА_13 продовжують погодження робочих питань та здійснюють обмін документами в електронному вигляді.

17 листопада 2021 року головний інженер ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_1 був відряджий до ПрАТ "ЗЗРК" з метою проведення технічної наради із замовником. Факт відрядження підтверджується документами ТОВ "Грінекс Еко", оформленими у зв`язку з направленням працівника у відрядження (додаток № 12 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме: наказом від 17 листопада 2021 року № 15/11-В; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 22 листопада 2021 року № 202; рахунком-фактурою від 19 листопада 2021 року № БОО-00617; свідоцтвом про реєстрацію ФОП Бондаренко Т. С.; витягом з ЄДР щодо ФОП Бондаренко Т. С.; витягом з реєстру платників єдиного податку ФОП Бондаренко Т. С.; довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 5243/08; фіскальним чеком від 19 листопада 2021 року.

19 листопада 2021 року ОСОБА_17 направив ОСОБА_30 зразки листів для оформлення перепусток (додаток № 8 до відзиву на зустрічний позов).

22 листопада 2021 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист від 22 листопада 2021 року № 437, яким Підприємство просило провести вступний інструктаж для робітників ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 9 до відзиву на зустрічний позов).

23 листопада 2021 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 новий ПОР (додаток № 10 до відзиву на зустрічний позов).

25 листопада 2021 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 листи від 22 листопада 2021 року № 433, від 25 листопада 2021 року № 440 та № 441, якими просив узгодити право доступу на територію проммайданчика співробітників ТОВ "Грінекс Еко" та проведення для них вступного інструктажу (додаток № 11 до відзиву на зустрічний позов).

26 листопада 2021 року ОСОБА_17 пояснював алгоритм дій щодо завезення матеріалів та інструментів на територію ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 12 до відзиву на зустрічний позов).

29 листопада 2021 року працівники ТОВ "Грінекс Еко" розпочали виконання демонтажних робіт на виробничому майданчику ПрАТ "ЗЗРК". Зазначені обставини підтверджуються фотографіями з виробничого майданчика ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 13 до відповіді на відзив на первісний позов), а також документами позивача, оформленими у зв`язку з відрядженням працівника (додаток № 14 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме: наказом від 26 листопада 2021 року № 26/11-В; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 02 грудня 2021 року № 215; рахунком від 29 листопада 2021 року № 1127; фіскальним чеком від 29 листопада 2021 року; відомостями з ЄДР щодо ТОВ "Міленіум".

ОСОБА_13 направив лист від 03 грудня 2021 року № 466 з переліком осіб, що мають розпочати роботи у рамках Договору (додаток № 11 до відповіді на відзив на первісний позов).

04 грудня 2021 року головний інженер ОСОБА_1 разом із працівниками проектного відділу ОСОБА_31 та ОСОБА_6 повторно відвідали виробничий майданчик ПрАТ "ЗЗРК" та в присутності представників Підприємства погодили розміщення повітроводів. Зазначене підтверджується фотографіями (додаток № 15 до відповіді на відзив на первісний позов), з яких убачається, що огляд здійснювався у присутності представників ПрАТ "ЗЗРК", одягнутих у спеціальний одяг з брендуванням "ЗЗРК". Порівняльний аналіз фотографій, зроблених головним інженером ОСОБА_1 під час візиту на виробничий майданчик ПрАТ "ЗЗРК" 16 вересня 2021 року (додаток № 3 до відповіді на відзив на первісний позов), та фотографій, на яких зафіксовані працівники ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 15 до відповіді на відзив на первісний позов, додаток № 2 до цього відзиву), свідчить, що маркування труб є ідентичним. Це підтверджує, як зазначили суди, що всі зазначені зображення зроблені на одному й тому самому виробничому майданчику, який належить ПрАТ "ЗЗРК".

06 грудня 2021 року ОСОБА_17 направив лист, у якому звертав увагу ОСОБА_4 на те, щоб особи прибули з посвідченнями по О.Т. та зазначав, що список уже був, коли особи проходили вступний інструктаж по О.Т. (додаток № 16 до відповіді на відзив на первісний позов).

08 - 09 грудня 2021 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбувалося погодження поставки обладнання на територію ПрАТ "ЗЗРК", що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 17 до відповіді на відзив на первісний позов та додаток № 13 до відзиву на зустрічний позов).

Протягом 13 грудня 2021 року ОСОБА_13 погоджував текст листа № 487 з ОСОБА_15 , яким просив завезти ТМЦ на територію ПрАТ "ЗЗРК", що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 18 до відповіді на відзив на первісний позов).

Ппоставка фільтра картриджного CF-30 GREENEX-ECO у кількості 3 (три) одиниці на територію ПрАТ "ЗЗРК" 13 грудня 2021 року підтверджується транспортними документами ТОВ "ЄВРАЗІЯ ТРАНС" (додаток № 19 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме:

- разовим договором від 13 грудня 2021 року № 13122021;

- платіжним дорученням від 15 грудня 2021 року № 1574;

- актом наданих послуг від 14 грудня 2021 року № 1018;

- актом наданих послуг від 15 грудня 2021 року № 1019;

- товарно-транспортною накладною від 13 грудня 2021 року № П3/1;

- товарно-транспортною накладною від 13 грудня 2021 року № П3/2;

- накладною на переміщення від 13 грудня 2021 року № 3.

13 грудня 2021 року начальника дільниці ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_3 було відряджено до ПрАТ "ЗЗРК" з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами ТОВ "Грінекс Еко", оформленими у зв`язку з відрядженням працівника, а саме: наказом від 13 грудня 2021 року № 06/12-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, рахунками від 12 та 14 грудня 2021 року № 1193 та № 1190, фіскальними чеками від 12 та 14 грудня 2021 року (додаток № 20 до відповіді на відзив на первісний позов).

16 грудня 2021 року ТОВ "Грінекс Еко" було завершено демонтаж діючої системи аспірації, що підтверджується листом ОСОБА_4 на електронну пошту ОСОБА_42, у зв`язку з чим було направлено Підприємству локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001 (додаток № 21 до відповіді на відзив на первісний позов).

17 грудня 2021 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист № 495, у якому зазначено про детальний об`єм демонтажних робіт у рамках договору, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 22 до відповіді на відзив на первісний позов).

17 грудня 2021 року начальника дільниці ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_3 було відряджено до ПрАТ "ЗЗРК" з метою виконання монтажних робіт. Зазначене підтверджується документами ТОВ "Грінекс Еко", оформленими у зв`язку з відрядженням працівника (додаток № 23 до відповіді на відзив на первісний позов) , а саме: наказом від 17 грудня 2021 року № 09/12-В; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 24 грудня 2021 року № 228; рахунком від 21 грудня 2021 року № 1222; рахунком від 22 грудня 2021 року № 1224; фіскальними чеками від 21 та 22 грудня 2021 року; листом від 20 грудня 2021 року № 499.

21 грудня 2021 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист від 20 грудня 2021 року № 502, у якому ТОВ "Грінекс Еко" звернулося з проханням продовжити строк дії Договору до 31 березня 2022 року (додаток № 24 до відповіді на відзив на первісний позов). У подальшому сторони уклали та підписали Додаткову угоду № 2, якою строк дії Договору було продовжено до 31 березня 2022 року (т. 1, а/с 38).

22 грудня 2021 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 листи: від 22 грудня 2021 року № 509, у якому ТОВ "Грінекс Еко" просило узгодити доступ на територію ПрАТ "ЗЗРК" восьми працівників ТОВ "Грінекс Еко"; від 22 грудня 2021 року № 510, у якому ТОВ "Грінекс Еко" просило провести інструктаж для працівників ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Також о 14 год. 12 хв. ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 на електронну адресу креслення та візуалізацію газоходів (додаток № 25 до відповіді на відзив на первісний позов).

24 грудня 2021 року начальника дільниці ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_3 було відряджено до ПрАТ "ЗЗРК" з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами (додаток № 26 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме: наказом від 24 грудня 2021 року № 12/12-В; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 31 грудня 2021 року № 236; рахунком від 28 грудня 2021 року № 1236; фіскальним чеком від 28 грудня 2021 року.

29 грудня 2021 року ОСОБА_13 погоджував листом № 518 з ОСОБА_15 ввезення газоходів; направив накладну від 29 грудня 2021 року № 4 на переміщення газоходів, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 27 до відповіді на відзив на первісний позов).

Переміщення газоходів на територію ПрАТ "ЗЗРК" підтверджується документами (додаток № 28 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме:

- договором поставки від 23 листопада 2021 року № 23/11;

- специфікацією від 23 листопада 2021 року № 1;

- додатком № 1 до специфікації № 1 до договору поставки від 23 листопада 2021 року № 23/11;

- видатковою накладною від 28 грудня 2021 року № 8;

- товарно-транспортною накладною від 28 грудня 2021 року № Р8;

- сертифікатом № 2 на конструкцію;

- товарно-транспортною накладною від 29 грудня 2021 року № Р8.

04 - 06 січня 2022 року ОСОБА_13 погоджував з ОСОБА_15 робочі питання, як то: фарбування металевих конструкцій, направлення сертифікатів на фарбу та ґрунт тощо, направляв лист від 04 січня 2022 року № 521/1 на ввезення ТМЦ на територію ПрАТ "ЗЗРК", а саме: відцентрового вентилятора GF/RU 630/2R виробництво MORO, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 29 до відповіді на відзив на первісний позов).

04 січня 2022 року на територію ПрАТ "ЗЗРК" було здійснено поставку відцентрового вентилятора GF/RU 630/2R виробництва MORO. Зазначена поставка підтверджується транспортними документами ТОВ "ФТП" (додаток № 30 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме:

- договором від 13 червня 2016 року № ФТП/114 з додатковими угодами від 20 вересня 2018 року № 1 та № 2;

- заявкою від 17 грудня 2021 року № DEC6294;

- платіжним дорученням від 12 січня 2022 року № 24;

- актом наданих послуг від 31 грудня 2021 року № 2467;

- товарно-транспортною накладною від 04 січня 2022 року № П3/1;

- накладною на переміщення від 04 січня 2022 року № 1.

Поставка ТОВ "Грінекс Еко" Обладнання за договором на територію ПрАТ "ЗЗРК", а також його монтаж працівниками позивача додатково підтверджуються фотографіями (додаток № 31 до відповіді на відзив на первісний позов) та матеріалами з месенджера "Telegram", у яких відповідні спеціалісти розміщували фото- та відеофіксацію робіт на об`єкті (додаток № 2 до відзиву на зустрічний позов). Із зазначених матеріалів убачається, що вантажний автомобіль із причепом, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на території ПрАТ "ЗЗРК" для розвантаження, що відповідає інформації про транспортний засіб, зазначений у товарно-транспортній накладній від 04 січня 2022 року № П3/1 (додаток № 30 до відповіді на відзив на первісний позов).

11 січня 2022 року о 9 год. 19 хв. ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист від 11 січня 2022 року № 509/2, у якому ТОВ "Грінекс Еко" просило узгодити доступ на територію ПрАТ "ЗЗРК" працівника ОСОБА_34 . Того ж дня об 11 год. 59 хв. ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 інструкцію на відцентровий вентилятор GF/RU 630/2R виробництво MORO (додаток № 32 до відповіді на відзив на первісний позов).

12 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист від 12 січня 2022 року № 004, у якому пояснив зміну конструкції газоходів. Того ж дня, ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 відомість відправних елементів (додаток № 33 до відповіді на відзив на первісний позов).

13 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист від 13 січня 2022 року № 8, у якому ТОВ "Грінекс Еко" просило надати дозвіл на завезення ТМЦ на територію ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 34 до відповіді на відзив на первісний позов).

Того ж дня начальника дільниці ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_3 було відряджено до ПрАТ "ЗЗРК" з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується такими документами: наказом від 13 січня 2022 року № 6/01-В, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 10 січня 2022 року № 3 (додаток № 35 до відповіді на відзив на первісний позов).

17 січня 2022 року ОСОБА_13 погоджував з ОСОБА_15 робочі питання, як то: товщина воздуховодів, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 36 до відповіді на відзив на первісний позов).

18 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 креслення газоходів (додаток № 37 до відповіді на відзив на первісний позов). На одній зі сторінок креслень є резолюція погодження посадової особи ПрАТ "ЗЗРК" ОСОБА_12

20 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 сертифікати на метал та вироби з друком, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 38 до відповіді на відзив на первісний позов).

24 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 графік виконання робіт, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 39 до відповіді на відзив на первісний позов).

25 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист на ввезення фарби, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 40 до відповіді на відзив на первісний позов) та листом № 32 (додаток № 42 до відповіді на відзив на первісний позов).

28 січня 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист від 28 січня 2022 року № 36, яким повідомив Підприємство про те, що ТОВ "Грінекс Еко" планує завершити виконання будівельно-монтажних робіт і приступити до пусконаладки та провести тестовий пуск 10 лютого 2022 року, що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 41 до відповіді на відзив на первісний позов).

01 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист на ввезення фарби (№ 32) та на ввезення труби (№ 42), що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 42 до відповіді на відзив на первісний позов).

02 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист на ввезення труби (№ 47), що підтверджується листуванням з електронної пошти (додаток № 43 до відповіді на відзив на первісний позов).

03 лютого 2022 року начальника дільниці ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_3 та інженера з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_32 були відряджені до ПрАТ "ЗЗРК" з метою виконання монтажних робіт. Зазначене підтверджується документами, оформленими у зв`язку з відрядженням працівників (додаток № 44 до відповіді на відзив на первісний позов), а саме: наказом від 03 лютого 2022 року № 4/02-В; звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 07 лютого 2022 року № 18 та № 19.

07 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_14 лист № 50, додатково надав графік пусконаладки та паспорти на обладнання, які ОСОБА_17 запитував, а також погоджував завезення труби на територію ПрАТ "ЗЗРК".

У відповіді ОСОБА_35 (лист надісланий о 14 год. 07 хв.) обговорювалися питання підключення вентилятора до змонтованого обладнання та інші робочі моменти (додаток № 45 до відповіді на відзив на первісний позов).

08 лютого 2022 року ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_4 про те, що він буде у відпустці з 09 лютого 2022 року та просив усі електронні листи направляти на електронну пошту його колезі - Руслані Сидорак ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ); направив окремим листом її мобільний телефон для зв`язку - НОМЕР_2 (додаток № 46 до відповіді на відзив на первісний позов).

09 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив на електронні адреси ОСОБА_14 та ОСОБА_36 програму пусконалагоджувальних робіт та програму навчання (додаток № 47 до відповіді на відзив на первісний позов).

Того ж дня начальника дільниці ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_3 та інженера з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_32 було відряджено до ПрАТ "ЗЗРК" з метою проведення монтажних робіт, що підтверджується документами, оформленими у зв`язку з відрядженням працівників, а саме: наказом від 09 лютого 2022 року № 7/02-В, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 11 лютого 2022 року № 20 та № 21 (додаток № 48 до відповіді на відзив на первісний позов).

11 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив на електронні адреси ОСОБА_14 та ОСОБА_36 лист № 56, у якому просив директора з безпеки ПрАТ "ЗЗРК" ОСОБА_37 надати дозвіл на пересування автомобіля ТОВ "Грінекс Еко" по території Підприємства у вихідні та святкові дні з 14 до 16 лютого 2022 року (додаток № 49 до відповіді на відзив на первісний позов).

В той же день роботи з встановлення основного технологічного обладнання були виконані та фахівці ТОВ "Грінекс Еко" розпочали виконувати монтаж кабельно-провідникової продукції, що підтверджується фотографіями з виробничого майданчика ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 50 до відповіді на відзив на первісний позов).

15 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив на електронні адреси ОСОБА_14 та ОСОБА_36 лист № 60, у якому просив дозвіл на ввезення ТМЦ на територію ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 51 до відповіді на відзив на первісний позов).

17 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив на електронні адреси ОСОБА_36 та ОСОБА_14 лист № 67, у якому ТОВ "Грінекс Еко" просило дозвіл на вивіз ТМЦ з території ПрАТ "ЗЗРК" (додаток № 52 до відповіді на відзив на первісний позов).

19 лютого 2022 року всі будівельно-монтажні роботи були виконані та технологічне обладнання було готове до проведення пусконалагоджувальних робіт, про що ТОВ "Грінекс Еко" заздалегідь попередило замовника листом від 28 січня 2022 року № 36, який було направлено на електронну адресу ОСОБА_14 (додаток № 41 до відповіді на відзив на первісний позов).

За поясненнями ТОВ "Грінекс Еко", запуск аспіраційної системи не відбувся, адже була відсутня система підготовки стисненого повітря на майданчику ПрАТ "ЗЗРК", що було обов`язковою технічною умовою, передбаченою техніко-комерційною пропозицією (додаток № 53 до відповіді на відзив на первісний позов) та погодженою ПрАТ "ЗЗРК".

ТОВ "Грінекс Еко" звертало увагу на якість стисненого повітря у листі від 13 серпня 2021 року № 289 (додаток № 54 до відповіді на відзив на первісний позов), який був скерований ПрАТ "ЗЗРК" під час переговорного процесу з ним до укладення договору. Без підготовленого стисненого повітря певної якості (згідно з технічними умовами) запуск системи міг призвести до того, що повітря, яке могло містити вологу, пошкодило б аспіраційне обладнання.

Відповідно до підпункту 12 пункту 2.1 Техніко-комерційної пропозиції "Встановлення системи аспірації на дробильно-сортувальній фабриці ПрАТ "ЗЗРК"" та листів ТОВ "Грінекс Еко" від 13 серпня 2021 року № 289 та від 08 лютого 2022 року № 50, для запуску аспіраційної системи, передбаченого договором, замовник повинен був забезпечити наявність компресорного та осушувального обладнання для подачі повітря необхідної якості. Ці обставини підтверджуються заявами свідків, а саме: директора ТОВ "Грінекс Еко" - ОСОБА_2 та головного інженера ТОВ "Грінекс Еко" - ОСОБА_1 , які свідчать, що ТОВ "Грінекс Еко" виконало всі свої обов`язки за договором, включно з виробництвом, постачанням та монтажем обладнання.

21 лютого 2022 року директор ТОВ "Грінекс Еко" ОСОБА_43 прибув на зустріч із керівництвом ПрАТ "ЗЗРК" для прискорення приймання робіт. Під час зустрічі представники замовника підтвердили, що обладнання для підготовки стисненого повітря буде змонтовано протягом найближчих одного-двох тижнів і запуск аспіраційної системи можливий лише після цього. При цьому вони визнали, що затримка сталася з причин, незалежних від ТОВ "Грінекс Еко". Ці обставини підтверджуються також публічною інформацією про керівний склад ПрАТ "ЗЗРК" та іншими додатками до справи.

23 лютого 2022 року ОСОБА_13 направив на електронну адресу ОСОБА_42 акт прийому-передачі від 10 лютого 2022 року (додаток № 58 до відповіді на відзив на первісний позов), який також був надісланий у паперовому вигляді на адресу ПрАТ "ЗЗРК" та підписаний з боку ТОВ "Грінекс Еко". Цей акт підтверджує, що документація на обладнання була передана замовнику ще 10 лютого 2022 року.

Того ж дня ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_14 лист із доданими актами КБ-2в відповідно до пункту 4.2 Договору (додаток № 59 до відповіді на відзив на первісний позов), у якому просив розпочати їх перевірку та погодження.

01 квітня 2022 року економіст ТОВ "Грінекс Еко" - ОСОБА_38 надіслала на електронні адреси представників ПрАТ "ЗЗРК" ( ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_44) лист від 01 квітня 2022 року № 082 про настання форс-мажорних обставин (додаток № 15), що підтверджується також ПрАТ "ЗЗРК" у запереченнях на відповідь на відзив.

З наданих довідок (додаток № 1) вбачається, що електронні корпоративні адреси з доменним ім`ям zzrk.com.ua або zgrk.com.ua належать ПрАТ "ЗЗРК", що підтверджується довідкою від 20 червня 2025 року № 106/2025-Д, виготовленою ТОВ "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС".

Внаслідок листування з начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПрАТ "ЗЗРК" ОСОБА_15 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_11) у ТОВ "Грінекс Еко" з`явилися такі документи:

- паперовий примірник Додаткової угоди № 2;

- акт від 10 лютого 2022 прийому-передачі технічної документації;

- листи з резолюціями відповідальних осіб ПрАТ "ЗЗРК" та інші документи.

Скасовуючи рішення місцевого та апеляційного господарських судів в частині стягнення 375 000,00 грн вартості робіт та передаючи дану справу на новий розгляд в цій частині, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 908/835/25 зазначив наступне:

«Суди попередніх інстанцій встановили, що 19 лютого 2022 року всі будівельно-монтажні роботи були виконані та технологічне обладнання було готове до проведення пусконалагоджувальних робіт, про що позивач заздалегідь попередив замовника листом від 28 січня 2022 року № 36, який було направлено на електронну адресу ОСОБА_14 (додаток № 41 до відповіді на відзив на первісний позов). За поясненнями ТОВ "Грінекс Еко", запуск аспіраційної системи не відбувся, адже була відсутня система підготовки стисненого повітря на майданчику ПрАТ "ЗЗРК", що було обов`язковою технічною умовою, передбаченою техніко-комерційною пропозицією (додаток № 53 до відповіді на відзив на первісний позов) та погодженою ПрАТ "ЗЗРК". Суд апеляційної інстанції зі змісту техніко-комерційної пропозиції, яка була погоджена сторонами та стала підставою для укладення договору, установив, що для запуску аспіраційної системи замовник повинен був забезпечити на об`єкті наявність компресорного та осушувального обладнання для подачі повітря відповідної якості. Зазначені умови були доведені до відома ПрАТ "ЗЗРК" ще на етапі переговорів та підтверджуються листом ТОВ "Грінекс Еко" від 13 серпня 2021 року № 289, а також узгодженими технічними показниками фільтру CF-30.

З огляду на викладене, суди виснували, що саме відсутність на об`єкті системи підготовки стисненого повітря унеможливило проведення пусконалагоджувальних робіт та створювало ризик пошкодження обладнання, що підтверджено матеріалами справи та заявами свідків, що свідчить про бездіяльність ПрАТ "ЗЗРК" щодо створення технічних умов для запуску системи та стало причиною не завершення пусконалагоджувального етапу, а не неналежне виконання зобов`язань підрядником.

Також суд першої інстанції у рішенні, яке залишене без змін апеляційним господарським судом, задовольняючи первісні позовні вимоги, виснував, що вартість завершених робіт становить 1 250 000,00 грн і пусконалагоджувальні роботи не входять в цю суму.

Колегія суддів Верховного Суду з такими висновками не погоджується з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій із змісту підпункту 12 пункту 2.1 Техніко-комерційної пропозиції "Встановлення системи аспірації на дробильно сортувальній фабриці ПрАТ "ЗЗРК"" (додаток № 53 до відповіді на відзив на первісний позов) та листів ТОВ "Грінекс Еко" від 13 серпня 2021 року № 289 (додаток № 54 до відповіді на відзив на первісний позов) та від 08 лютого 2022 року № 50 (додаток № 45 до відповіді на відзив на первісний позов) вбачали, що для запуску аспіраційної системи згідно з договором, поміж іншого, ПрАТ "ЗЗРК" потрібно було забезпечити систему аспірації компресорним і осушувальним обладнанням для подачі повітря певної якості.

Водночас, зі змісту Техніко-комерційної пропозиції "Встановлення системи аспірації на дробильно сортувальній фабриці ПрАТ "ЗЗРК", копія якої міститься у матеріалах справи (т. 2, а/с 182 - 184), слідує, що пункт 2.1, включно з підпунктом 12, вказаного документа характеризує технічні показники рукавного фільтра CF-30. Натомість у вказаному документі відсутнє положення про обов`язок ПрАТ "ЗЗРК" забезпечити на об`єкті систему підготовки стисненого повітря з певними параметрами для проведення пусконалагоджувальних робіт.

З листів ТОВ "Грінекс Еко" від 13 серпня 2021 року № 289 (т. 2, а/с 185) та від 08 лютого 2022 року № 50 (т. 2, зворотній бік а/с 161) також не вбачається, що відповідачу необхідно було встановити систему підготовки стисненого повітря з певними параметрами для проведення пусконалагоджувальних робіт.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором становить 1 250 000,00 грн з ПДВ, однак суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині дійшов помилкового висновку, що пусконалагоджувальні роботи не входять в цю суму.

Отже, суди належним чином не встановили:

- чи дійсно відповідач мав обов`язок забезпечити на об`єкті систему підготовки стисненого повітря з певними параметрами під час пусконалагоджувальних робіт?

- чи могли відбулися пусконалагоджувальні роботи без підготовки системи стисненого повітря з певними параметрами?

При цьому суди задовольнили позовні вимоги про стягнення 375 000,00 грн вартості робіт, до яких, як було встановлено судами, відповідно до пункту 2.1 договору входять пусконалагоджувальні роботи».

З прохальної частини первісного позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» просило стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» окрім вартості обладнання, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 375 000,00 грн.

Згідно з нормами частини другої статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту Техніко-комерційної пропозиції «Встановлення системи аспірації на дробильно сортувальній фабриці ПрАТ «ЗЗРК» вбачається, що у пункті 2.1 Технічні показники рукавного фільтру CF-30, «GREENEX ECO» Україна міститься підпункт 12. із текстом наступного змісту: «Найменування: Якість стислого повітря згідно ISO 8573-1; Значення: Тверді частки 4 клас; Масло 3 клас; Волога 2 клас».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» листом від 13.08.2021 № 289 повідомило відповідачу за первісним позовом про те, що Компанія «Грінекс Еко» повторно хоче наголосити, що якість стислого повітря, що подається на картридж ний фільтр CF-30 виробництва «Грінекс Еко», повинна бути згідно ISO 8573-1; Значення: Тверді частки 4 клас; Масло 3 клас; Волога 2 клас».

Гарантійне зобов`язання на працездатність роботи системи аспірації пов`язана саме з якістю стислого повітря, також гарантійні умови надаються і на правила експлуатації аспіраційного обладнання.

У листі також зазначено: «Ми звертаємо Вашу увагу на те, що як нам відомо, існуюча система підготовки стислого повітря не відповідає параметрам якості, що описані вище, тому більш доцільним буде придбати нову систему підготовки стислого повітря для надійної та довготривалої роботи картриджного фільтра CF-30. Очікуємо вашої відповіді у найкоротший термін».

У листі від 08.02.2022 вих. № 50 ТОВ «Грінекс Еко» повідомляло ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про те, що запланована дата проведення пусконалагоджувальних робіт - 10.02.2022.

Просили до вказаної дати зробити підключення електроприводів на кожний фільтр окремо незалежну гілку:

1. Підвести до точки підключення вентилятора: 380В, 30кВт;

2. Підвести до точки підключення роторного живильника: 380В, 1.1 кВт, ПСВ - 4х1,5 мм2;

3. Підвести до точки підключення економайзерів: 220В, 0,1 кВт, ПСВ-3х0,75мм2.

4. Також просили здійснити підключення системи регенерації картриджного фільтра до існуючої пневмосистеми підприємства, за допомогою підключення трубопроводу до верхньої частини ресивера (три ресивера на одному фільтрі) з входом G1/2 внутрішнє різьблення.

5. На момент проведення пусконалагоджувальних робіт, просимо забезпечити присутність наступних спеціалістів підприємства: 1. Електрик; 2. Інженер КВП; 3. Начальник цеху; 4. Майстер цеху.

Графік проведення пусконалагоджувальних направлено додатково з цим листом.

Додатково в обґрунтування своєї позиції щодо первісного позову ТОВ «Грінекс Еко» надано нотаріально засвідчену заяву свідка головного інженера ТОВ «Грінекс Еко» ОСОБА_1 .

У заяві свідка ОСОБА_1 повідомив наступне:

«Я працюю головним інженером ТОВ «Грінекс Еко» з 04 січня 2021 року, і як керівник проекта «Встановлення системи аспірації на дробильно сортувальній фабриці ПрАТ «ЗЗРК»» маю всю інформацію щодо виконання договору від 09.09.2021 року № 20/990 (надалі за текстом - договір), що має істотне значення для всебічного об`єктивного розгляду судової справи № 908/835/25.

Уважно ознайомившись з відзивом ПрАТ «ЗЗРК» від 09.07.2026 у судовій справі № 908/835/25 Я заявляю, що викладені ПрАТ «ЗЗРК» аргументи не відповідають дійсності.

ТОВ «Грінекс Еко» було повністю виконано постачання основного технологічного обладнання, а саме: картріджний фільтр CF-30 у кількості 3 шт., відцентровий вентилятор MORO GF 630/2R N=30 kW 1500 об./хв. у кількості 3 шт. та комплект сталевих воздухопроводов. Обов`язками ТОВ «Грінекс Еко» за договором не передбачалось поставка або виготовлення системи стисненого повітря.

Пусконалагоджувальні роботи проводились на підставі Програми та методики налагодження та випробувань системи фільтрації газів CF-30, згідно з розділом 6 якої Позивачем було здійснено поетапний запуск аспіраційної системи:

- запущена аспіраційна система без додавання пилу у технологічний процес:

- зафіксовано шиберні клапани на точці відсмоктування у положенні « 15% відкрито»:

- додано пил у технологічний процес, після чого система аспірації пропрацювала годину у положенні клапанів « 30% відкрито»;

- поступово відкрити шиберні клапани на положення « 50% відкрито», після чого система аспірації пропрацювала ще одну годину;

- відкрито положення клапанів на положення « 80% відкрито», після чого система пропрацювала ще одну годину:

- відрегульовано положення клапанів на точці забору повітря від технологічного обладнання таким чином щоб показники тиску на точці були не менше ніж 400 Па, а швидкість повітря у круглому перетині повітропроводу відповідала значення від 19 м/с до 22 м/с.

У процесі проведення пусконалагоджувальних робіт комісією у складі: начальника дільниці ТОВ «Грінекс Еко» Компанійця Валерія Вікторовича та інженера з організації експлуатації та ремонту Шарпара Олександра Володимировича, було виявлено наявність рідкої води (конденсату) в новій системі аспірації. Встановлено, що причиною потрапляння вологи є подача стисненого повітря з існуючої системи, параметри якого не відповідають вимогам класу 3 чистоти стисненого повітря згідно з ДСТУ 4169:2003 (ISO 8573-1:2001) «Стиснене повітря. Частина І. Забрудники та класи чистоти». Відповідно до зазначеного стандарту, для класу 3 точка роси під тиском має становити не більше -20 °С. що повністю виключає появу вільної вологи в системі. Факт наявності води в обладнанні підтверджується відеофіксацією з об`єкта, яка додається до матеріалів справи. Вимоги до стисненого повітря неодноразово обговорювались з технічними спеціалістами ПрАТ «ЗЗРК», містились у техніко-комерційній пропозиції та у розділі 4 Програми та методики налагодження та випробувань системи фільтрації газів CF-30.

Таким чином, після тестового запуску аспіраційної системи, яка знаходилась у повноцінному робочому стані 40 хвилин, ми не стали ризикувати і були вимушені зупинити и роботу, адже подальша експлуатація в умовах потрапляння вологи до картриджних фільтрів могла призвести до руйнації фільтруючих елементів.

Після цього Я і директор ТОВ «Грінекс Еко» Ганкевич П.М. поїхали на зустріч до директора з будівництва і реконструкції ПрАТ «ЗЗРК» - Павла Мірошниченка для вирішення організаційних питань щодо завершення проекта. На цій зустрічі Павло Мірошниченко заявив, що ПрАТ «ЗЗРК» дійсно не було виконано зобов`язання щодо підготовки стисненого повітря на об`єкті, але запевнив, що ПрАТ «ЗЗРК» було закуплено необхідне обладнання (компресор та осушувач). Пообіцяв, що протягом тижня-двох зазначене обладнання буде змонтовано і підключено до аспіраційної системи і представники ТОВ «Грінекс Еко» зможуть знову запустити аспіраційну систему.

Однак на період початку масштабної військової агресії рф проти України всі роботи на території ПАТ «ЗЗРК» були припинені, а у подальшому замовник відмовився від виконання договору».

Загальна вартість робіт згідно з положенням пункту 2.1 договору становить 7 027 879,69 грн з ПДВ та складається з: вартості обладнання - 5 777 879,69 грн з ПДВ та вартості монтажних, пусконалагоджувальних робіт - 1 250 000,00 грн.

З урахуванням умов п. 5.1 договору ПрАТ «ЗЗРК» здійснило передоплату (аванс) 07.10.2021 у розмірі 2 768 126,65 грн з ПДВ та 08 грудня 2021 року - 875 00,00 грн з ПДВ, це становить 50% від загальної вартості обладнання та 70% від вартості робіт.

Отже, залишок 30% вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 375 000,00 грн. Отже, сума 375 000,00 грн відповідно до п. 2.1 договору входить у загальну вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором, яка становить 1 250 000,00 грн з ПДВ.

З умов договору № 20/990 від 09.09.2021, Техніко-комерційної пропозиції та листів від 13.08.2021 № 289, від 08.02.2022 вих. № 50 не вбачається, що ПрАТ «ЗЗРК» зобов`язано було забезпечити на об`єкті систему підготовки стисненого повітря з певними параметрами під час пусконалагоджувальних робіт. Не вбачається такого обов`язку і ТОВ «Грінекс Еко».

Разом з тим, ПрАТ «ЗЗРК» повинно було здійснити підключення системи регенерації картриджного фільтра до існуючої пневмосистеми (частина загальної інженерної системи стисненого повітря) підприємства, за допомогою трубопроводу до верхньої системи ресивера.

Також, з заяви свідка ОСОБА_1 вбачається, що директор з будівництва і реконструкції ПрАТ «»ЗЗРК» Павло Мірошниченко заяви, що ПрАТ «ЗЗРК» дійсно не було виконано зобов`язання щодо підготовки стисненого повітря на об`єкті, але запевнив, що ПрАТ «ЗЗРК» було закуплено необхідне обладнання (компресор та осушувач). Пообіцяв, що протягом тижня-двох зазначене обладнання буде змонтовано і підключено до аспіраційної системи і представники ТОВ «Грінекс Еко» зможуть знову запустити аспірацій ну систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Заява свідка ОСОБА_1 ґрунтується на обставинах, які стали відомі свідку внаслідок його безпосередньої участі у виконанні договору, проведенні пусконалагоджувальних робіт і вирішенні технічних та організаційних питань на об`єкті. Дана заява свідка є доповненням до інших документів, які надані на підтвердження обставин на які посилається ТОВ «Грінекс Еко». Інші заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже досліджувалися судами разом з іншими доказами під час первісного розгляду, щодо неналежності в якості доказів таких заяв верховним Судом не зазначено.

Відповідно до пункту 4.1 договору після проведення монтажних робіт Обладнання підрядник проводить пусконалагоджувальні роботи Обладнання.

Монтажні роботи ТОВ «Грінекс Еко» були виконані, що підтверджується наданими сторонами доказами.

Згідно з пунктом 4.2 договору, виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох сторін. Результат прийому-передачі/здачі-приймання виконаних робіт засвідчується актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються підрядником замовнику.

Сторонами не надано підписаного комісією за участі уповноважених представників двох сторін акту прийому-передачі виконаних підрядником всього обсягу робіт.

Надісланий ОСОБА_16 лист ОСОБА_14 лист із доданими актами КБ-2в відповідно до пункті 4,2 договору, не було підписано з боку ПрАТ «ЗЗРК».

Проведення пусконалагоджувальних робіт без підготовки системи стисненого повітря без додержання параметрів вимог класу 3 чистоти стисненого повітря згідно з ДСТУ 4169:2003 (ISO 8573-1:2001) «Стиснене повітря. Частина 1. Забрудники та класи чистоти», є неможливим.

Із заяви свідка та відео доданого до відповіді на відзив вбачається, що у процесі проведення пусконалагоджувальних робіт комісією у складі: начальника дільниці ТОВ «Грінекс Еко» Компанійця Валерія Вікторовича та інженера з організації експлуатації та ремонту Шарпара Олександра Володимировича, було виявлено наявність великої кількості рідкої води (конденсату) в новій системі аспірації. Після чого робота аспіраційної системи була зупинена. Із наданої заяви свідка не вбачається, що тестовий запуск відбувався за участю представників ПрАТ «ЗЗРК».

Також, судом було поставлено запитання представникам сторін про те: «Чи могли відбутися пусконалагоджувальні роботи без підготовки системи стисненого повітря з певними параметрами?»

Представник ТОВ «Грінекс Еко» Проскурня Т.В. зазначила, що роботи були проведені та систему запустили. Після тестового запуску аспіраційної системи, яка знаходилась у працюючому режимі 40 хвилин, робота аспіраційної системи була вимушено зупинена, оскільки експлуатації системи в умовах потрапляння вологи до картридж них фільтрів могла призвести до руйнування фільтруючих елементів. Додатково зазначила, що пусконалагоджувальні роботи могли бути проведені, що підтверджується письмовими та відео доказами.

Представник ПрАТ «ЗЗРК» Сокуренко А.Ю. повідомив, що проведення випробувань є обов`язкової умово для прийняття виконаних робіт. Обладнання випробування не пройшло. Проведення випробувальних робіт без забезпечення системи стисненим повітрям належної якості є неможливим.

ТОВ «Грінекс Еко» посилаючись на ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України заявляє, що своїми діями, а саме шляхом не підписання акту введення обладнання в експлуатацію ПрАТ «ЗЗРК» фактично відмовився від зобов`язання.

Доказів проведення експлуатаційного випробування обладнання протягом 72 годин поспіль з виходом останнього на робочий режим експлуатації, сторонами не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірвання договору.

З обставин справи та наданих доказів не вбачається, що ПрАТ «ЗЗРК» відмовлялося від договору від 09.09.2021. ПрАТ «ЗЗРК» не вважає наявним підстав для оплати усіх робіт виконаних підрядником, оскільки обладнання не було остаточно введено в експлуатацію. Неможливість завершення усіх робіт, у т.ч. проведення випробування робіт, пов`язано не лише не із відсутністю подачі стисненого повітря належної якості, але і із початком повномасштабної військової агресії рф проти України, що фактично унеможливило завершення усього обсягу робіт із комісійним підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Фактично пусконалагоджувальні роботи, в повній мірі із скликанням спільної комісії та підписанням акту введення в експлуатацію виконанні не були та були зупинені. Отже, підстави для стягнення повної вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ПрАТ «ЗЗРК» вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 375 000,00 грн.

Витрати із сплати судового збору в цій частині покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» в частині стягнення вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 375 000,00 грн.

Витрати із сплати судового збору в частині відмови у задоволенні первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов