Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №903/669/26 — Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 вересня 2026 року Справа № 903/669/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд”, м. Луцьк

про стягнення 68 000,00 грн пені,

за участю представників:

від позивача:н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 15.07.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.08.2026.

Ухвала суду від 15.07.2026 була надіслана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд” на його поштову адресу: вул. Франка, буд. 53, м. Луцьк, Волинська обл., 43010, яку повернуто 21.07.2026 без вручення, причина повернення: «Одержувач відсутній за вказаною адресою ”.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача є: вул. Франка, буд. 53, м. Луцьк, Волинська обл., 43010.

Ухвалою суду від 17.08.2026 постановлено закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 02.09.2026.

Ухвалу суду від 17.08.2026 було надіслано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектєвробуд» на його поштову адресу: вул. Франка, буд. 53, м. Луцьк, Волинська обл., 43010.

01.09.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у клопотанні позивач зазначає, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє, що на день подання клопотання до позивача не надходили від відповідача документи, що підтверджують сплату пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.

За таких обставин, коли встановлено, що ухвалу суду було надіслано відповідачу за адресою його державної реєстрації, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слід вважати, що відповідача було повідомлено належним чином, а отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

На підставі викладеного слід вважати, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з вжиттям заходів про судовий розгляд 02.09.2026 та враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника справу розглянуто за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 02.09.2026 датою ухвалення рішення у справі слід вважати 07.09.2026, коли було складено повний текст рішення.

У процесі розгляду справи встановлено, що за результатами розгляду справи №63/9-01-60-2022 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд” (код ЄДРПОУ 41244996) законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 17.10.2024 №63/136-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд” вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а тому на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Статтею 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

У відповідності до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення №63/136-р/к від 17.10.2024 було надіслано відповідачу разом із супровідним листом від 18.10.2024 №63-02/3937е на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Івана Франка, буд. 53, м. Луцьк, Волинська обл., 43025, поштове відправлення було повернуто до відділення з відміткою “Відсутність адресата за вказаною адресою” (а.с. 17).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання., органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про рішення №63/136-р/к від 17.10.2024 було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр” від 23.11.2024 №238 (7898) (а.с. 23).

Отже, рішення №63/136-р/к від 17.10.2024 вважається таким, що отримано відповідачем 04.12.2024.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідач не скористався наданим йому статтею 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” правом на оскарження рішення №63/136-р/к від 17.10.2024 в судовому порядку, а тому рішення на підставі частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням №63/136-р/к від 17.10.2024 на Товариство з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд”, підлягав сплаті з урахуванням приписів статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції” до 05.02.2025 включно.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом , який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом було видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач рішення №63/136-р/к від 17.10.2024 у судовому порядку не оскаржував.

Частиною восьмою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовом до суду жодних документів на підтвердження оплати пені Товариство з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд” не подавало.

Також відповідач не подав доказів оплати пені й суду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 06.02.2025 по 13.04.2025 включно (67 днів), виходячи з розрахунку: 1 020 грн х 67 днів = 68 340 грн.

Розмір пені за один день прострочення визначена наступним чином:

- 68 000 грн (розмір штрафу, накладеного рішенням №63/136-р/к від 17.10.2024) : 100% х 1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) = 1 020 грн.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведену вимогу Закону, позивач заявив до стягнення лише 68 000 грн пені.

У п. 37 постанови від 16.06.2022 у справі №917/530/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений рішенням №783-р на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Частиною сьомою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 68 000 грн пені є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, а тому підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору - 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд” (вул. Івана Франка, буд. 53, м. Луцьк, Волинська обл., 35302, код ЄДРПОУ 41244996) до Держаного бюджету України пеню у розмірі 68 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Респектєвробуд” (вул. Івана Франка, буд. 53, м. Луцьк, Волинська обл., 35302, код ЄДРПОУ 41244996) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська обл., 79000, код ЄДРПОУ 20812013) 2 662 грн 40 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 07.09.2026.

Суддя І. О. Якушева