Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №922/223/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/223/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача – адвокатка Сидорук Т.П., на підставі ордера (в залі суду),

від 1-го відповідача – не з`явився,

від 2-го відповідача – адвокатка Конопля О.М., на підставі довіреності (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№1588Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (повне судове рішення складено 08.07.2026, суддя Шарко Л.В.) у справі №922/223/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків,

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 клопотання ТОВ "Нью Системс АМ" про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/223/25 іншій установі задоволено. Проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25, доручено Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, буд. 19-Б). Постановлено, що питання, які поставлені на розгляд та вирішення експертів, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у даній справі. Дозволено Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) у разі потреби залучати для проведення експертизи судових експертів експертних установ або інших судових експертів з відповідних галузей знань, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі, про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покладено на ТОВ "Нью Системс АМ". Матеріали справи направлено до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати (Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, будинок 19-Б). Провадження у справі № 922/223/25 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- призначення у цій справі за клопотанням позивача судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи обумовлено необхідністю дослідження електротехнічних обставин віднімання та пропорційного розподілу обсягів та вартості електричної енергії, які виставлені у спірних актах та рахунках до сплати позивача відповідно до спеціальної технічної Методики з визначення технологічних втрат, для перевірки виконання вимог п.п.5.9.1 - 5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ при формуванні спірних актів та виставлені спірних рахунків на оплату, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження та є важливими для розгляду позову по суті;

- законодавство прямо не визначає можливість зміни експертної установи, проте й не містить заборони щодо зміни експертної установи в разі, коли проведення такої експертизи, яка є необхідною для розгляду справи по суті, зокрема, за плату, розмір якої менший визначеного попередньою експертною установою;

- господарська діяльність ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС" (Міжнародний аеропорт "Харків" та аеродром "Харків-Основа") призупинена з 24.02.2022 внаслідок закриття повітряного простору, скасовані всі рейси з/до аеропорту Харків. Авіакомпанії також через запровадження воєнного стану в країні та призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України припинили свою роботу та не проводять розрахунків із позивачем. Відповідно, вкрай важке фінансове становище ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" є очевидним та обумовлене загальновідомими обставинами;

- Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) є незалежною організацією, яка забезпечує застосування міжнародних стандартів об`єктивності та професійної доброчесності, має власне Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу, та проводить судові експертизи відповідно до вимог процесуального законодавства України та Закону України "Про судову експертизу". Різниця у вартості проведення експертизи вказаною установою (не менше 30 000, 00грн) є суттєвою та приблизно у вісім разів є меншою ніж проведення такої ж експертизи у ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса", в якій ця експертиза оцінена у 254 448, 00грн;

- вищевикладені обставини є обґрунтованою підставою для зміни експертної установи з дорученням її проведення іншій установі, а саме, Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), позаяк вартість дослідження, що сформована попередньою експертною установою (ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса") є непомірним тягарем для позивача, що в свою чергу, обмежує ТОВ "Нью Системс АМ" в доступі до правосуддя та порушує баланс процесуальних прав сторін.

Акціонерне товариство "Харківобленерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 липня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Нью Системс АМ" у задоволенні клопотання про зміну експертної установи та доручення проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine). Матеріали справи №922/223/25 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, апелянт просить покласти на ТОВ "Нью Системс АМ".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- суд першої інстанції безпідставно змінив експертну установу всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Фактично позивач просив суд не про заміну експертної установи, а про повторне призначення та проведення судової експертизи;

- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування об`єктивної неможливості оплати призначеної судової експертизи. Суд першої інстанції фактично визнав доведеною обставину, яка не підтверджена доказами, не встановив причинно-наслідкового зв`язку між документами 2022-2023 років та неоплатою вартості експертизи у 2025 році, не перевірив фінансовий стан позивача на момент виникнення відповідного процесуального обов`язку та дійшов передчасного висновку про існування підстав для зміни експертної установи;

- місцевий господарський суд фактично усунув наслідки невиконання позивачем власного процесуального обов`язку щодо оплати судової експертизи та створив йому необґрунтовану процесуальну перевагу;

- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам і запереченням АТ "Харківобленерго", що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026, для розгляду справи №922/223/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/223/25. Призначено справу до розгляду на "01" вересня 2026 р. о 14:30 годині

Копія ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручена сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.

27.08.2026 від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" залишити без задоволення, виходячи з наступного:

- зміст апеляційної скарги зводиться до висловлення суб`єктивної незгоди скаржника з процесуальним рішенням суду першої інстанції в частині визначення конкретної судово-експертної установи, якій доручено проведення вже призначеної у справі судової експертизи;

- з метою досягнення мети доказування, суд першої інстанції правомірно застосував найменш обтяжливий для сторони процесуальний механізм, доручивши виконання експертизи Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), який спроможний забезпечити її проведення за мінімальною вартістю;

- об`єктивна неможливість оплати судової експертизи позивачем зумовлена наслідком загальновідомих обставин (форс-мажорних обставин воєнного стану), що підтверджено належними та допустимими доказами у справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.09.2026 представниця апелянта оголосила доводи та вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити. Представниця позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/223/25 залишити без змін.

1-ий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник не з`явився, хоча 1-ий відповідач був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представниць позивача та 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просить суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих відповідачем у серпні 2022 року – грудні 2023 року розподілених під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019;

- зобов`язати ЗПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити позивачу нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 року – грудні 2023 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про призначення у справі №922/223/25 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи. Призначено по справі № 922/223/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. Доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А). Провадження по справі зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 залишено без змін.

17.06.2025 до суду першої інстанції від судових експертів надійшло клопотання від 10.06.2025 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення комплексної економічної та електротехнічної експертизи № 6934/6935.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 провадження у справі №922/223/25 поновлено. Клопотання судових експертів від 10.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи №6934/6935 задоволено повністю. Провадження у справі №922/223/25 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи повернуто Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" після надання учасниками справи витребуваних додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

21.05.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №922/223/25 з повідомленням, що оскільки оплата за виконання комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи №6934/6935 не надійшла, то згідно з пунктом 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), комплексна судова економічна та електротехнічна експертиза №6934/6935 знята з виконання.

09.06.2026 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/223/25, доручити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтерська, буд. 19-Б). Дозволити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів (судових експертів) експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців (експертів) з відповідних галузей знань, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса" виставив позивачу рахунок №1251 від 10.06.2025 на суму 254 448, 00грн без ПДВ, проте, ця сума для позивача є фінансово непосильною з огляду на обставини воєнного стану та відсутність проведення господарської діяльності більше ніж чотири роки поспіль. ТОВ "Нью Системс АМ" є експлуатантом Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" (сертифікати є у справі), що є об`єктом критичної інфраструктури. Фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей ТОВ "Нью Системс АМ" (Міжнародний аеропорт "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" (далі – Міжнародний аеропорт "Харків)) знаходиться в м. Харкові (у безпосередній близькості до державного кордону із державою-агресором). Внаслідок закриття повітряного простору скасовані всі рейси з/до аеропорту Харків. Авіакомпанії також через запровадження воєнного стану в країні та призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України, припинили свою роботу та не проводять розрахунків із позивачем. Відповідно, вкрай важке фінансове становище ТОВ "Нью Системс АМ" є очевидним та обумовлене загальновідомими обставинами, зокрема, припиненням цивільної авіаційної діяльності по всій країні через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Наявні форс-мажорні обставини у ТОВ "Нью Системс АМ" та неспроможність використовувати за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно - цілісний майновий комплекс авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків", розташованого за відповідною адресою, підтверджується сертифікатом Харківської ТПП (№6300-23-1488 від 27.03.2023 № 200/63.01-6); а неможливість здійснювати управління майном в інтересах установника (аеродром "Основа") підтверджується сертифікатом Харківської ТПП (№6300-23-1489 від 27.03.2023 №201/63.01-6).

Позивач зазначає, що згідно з листом Міністерства розвитку громад та територій України (вих.№4716/31/10-25від 27.02.2025) об`єкт ТОВ "Нью Системс АМ" включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти, який затверджений наказом Міністерства від 01.06.2023 №32/ДСК "Про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору транспорту і пошти" (у редакції наказу від 21.05.2024 №29/ДС (із змінами). З початку повномасштабного вторгнення країни-агресора й до тепер Міжнародний аеропорт "Харків" закритий, не працює. Відсутня можливості здійснювати діяльність через реальну загрозу життю та здоров`ю працівників позивача з причин періодичних атак та обстрілів ракетами, БПЛА тощо. За наведених обставини, що мають об`єктивний характер і не залежать від волі позивача, та перебувають поза межами його контролю, ТОВ "Нью Системс АМ" не має реальної можливості здійснювати господарську діяльність, використовувати активи за їх функціональним призначенням та отримувати дохід від їх використання. ТОВ "Нью Системс АМ" не має реальної можливості сплатити вартість експертизи, визначену поточною експертною установою. У зв`язку з цим, ТОВ "Нью Системс АМ" було вимушене звернутися до інших експертних установ для отримання інформації щодо можливості проведення зазначеної експертизи та її орієнтовної вартості з метою обрання найбільш економічно обґрунтованого варіанту та мінімізації витрат на проведення експертного дослідження. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (Код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19-Б) є незалежною організацією, яка забезпечує застосування міжнародних стандартів об`єктивності та професійної доброчесності. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) має власне Бюро експертного забезпечення та ринкового моніторингу, та проводить судові експертизи відповідно до вимог процесуального законодавства України та Закону України "Про судову експертизу". На запит адвоката Сидорук Т.П. Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) повідомив (вих.№0378 від 27.05.2026), що вартість проведення зазначеної експертизи становитиме не менше ніж 30 000, 00грн, але у кожному окремому випадку рішення щодо вартості проведення експертизи експерти Бюро приймають окремо, зважаючи на обставини її проведення та матеріали справи. Отже, різниця у вартості проведення експертизи вказаною установою (не менше 30 000, 00грн) є суттєвою та орієнтовно у вісім разів є меншою ніж проведення такої ж експертизи у ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса", в якій ця експертиза оцінена у 254 448, 00грн, а це є обґрунтованою підставою для зміни експертної установи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом, дотримання принципів змагальності сторін, розумності строків розгляду справи та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами.

У даній справі місцевим господарським судом в ухвалі від 11.03.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2025, встановлено, що для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог п. 5.9.1 – 5.9.2, 5.9.9. ККОЕЕ, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів пов`язаних з відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж ТОВ "Нью Системс АМ" у спірний період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якими суд не володіє. Зазначене свідчить про те, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження.

Отже, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Відтак, судова колегія виходить з того, що обставини, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження, є важливими для розгляду справи по суті у цій справі.

Проте, як зазначає позивач, на якого було покладено обов`язок з оплати експертизи, виставлена експертною установою - ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса" сума є для нього фінансово непосильною з огляду на обставини воєнного стану та відсутність проведення господарської діяльності більше ніж чотири роки поспіль, у зв`язку із чим, просить проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 по справі № 922/223/25, доручити Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), який може провести експертизу за вартістю у 8 разів менше, ніж ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Господарський процесуальний кодексу України прямо не регламентує зміну експертної установи після винесення ухвали про призначення експертизи. Водночас закон не містить і заборони на таку зміну.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд має право визначити експертну установу з урахуванням обставин справи. Якщо виникають об`єктивні причини, що унеможливлюють проведення експертизи у розумні строки або роблять її фактично недоступною, суд вправі змінити визначений раніше суб`єкт.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.10.2025 у справі №922/3982/23.

У спірних правовідносинах вартість експертизи (понад 250тис.грн) у поєднанні з обставинами воєнного стану та об`єктивними фінансовими труднощами позивача фактично унеможливлюють її проведення. І несплата рахунку в цьому випадку розцінена судовою колегією не як зловживання позивачем процесуальними правами, а як форма незгоди з умовами проведення експертизи. Вартість експертизи є невід`ємною можливістю її виконання. У даному випадку подання позивачем клопотання про зміну експертної установи викликано об`єктивними причинами, а саме, невиправдано високою вартістю проведення експертизи в експертній установі, тому ці дії позивача не можна вважати спробою затягнути розгляд справи, оскільки вони не перешкоджають винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що фактично позивач просить суд не про зміну експертної установи, а про повторне призначення та проведення судової експертизи, оскільки чинність ухвали про призначення експертизи не виключає можливості зміни експертної установи у випадку, якщо виникають об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять недоцільним проведення дослідження первісно визначеним суб`єктом (експертною установою).

Очевидно, що загальновідомим фактом, який не потребує доказування незалежно від згоди сторін, є запровадження в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, повне закриття повітряного простору України для цивільної авіації, скасування всіх рейсів з/до Міжнародного аеропорту "Харків", а також фактичне закриття та зупинення роботи вказаного летовища. Оскільки позивач є об`єктом критичної інфраструктури, діяльність якого безпосередньо та нерозривно пов`язана із функціонуванням Міжнародного аеропорту "Харків" та цивільної авіаційної галузі в країні, закриття повітряного простору призвело до вимушеного та повного призупинення його господарської діяльності. Скрутний фінансовий стан позивача підтверджуються матеріалами справи, у тому числі сертифікатами Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини від 27.03.2023, якими підтверджена неспроможність використовувати за цільовим призначенням, відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно - цілісний майновий комплекс авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків", розташованого за відповідною адресою, а також підтверджена неспроможність здійснювати в інтересах Установника управління майном, аеродром "Основа".

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування об`єктивної неможливості оплати позивачем призначеної судової експертизи, проведення якої доручено ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса". Натомість, з метою досягнення мети доказування суд першої інстанції правомірно застосував найменш обтяжливий для сторони процесуальний механізм, доручивши проведення експертизи Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine), який спроможний забезпечити її проведення за мінімальною вартістю.

Щодо доводів апелянта, що місцевий господарський суд фактично усунув наслідки невиконання позивачем власного процесуального обов`язку щодо оплати судової експертизи та створив йому необґрунтовану процесуальну перевагу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У даному випадку запропонована позивачем експертна установа - Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) готова провести ту саму експертизу майже у 8 разів дешевше. Це істотно скорочує витрати позивача, фінансове становище якого і так є складним.

Український національний комітет Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) не є державною спеціалізованою установою, проте має можливість у законодавчо встановлені строки забезпечити проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та залучити для її виконання як судових експертів (Резанова С.В., Пампуха Г.Г.), які атестовані і внесені у Реєстр атестованих судових експертів, так і експертів відповідної спеціалізації та/або інших фахівців з відповідних галузей знань відповідно до положень Закону України "Про судову експертизу".

Чинне законодавство України не встановлює пріоритету державних спеціалізованих установ над іншими суб`єктами судово-експертної діяльності (крім визначених законом). Відтак, згідно норм діючого законодавства немає законних перешкод щодо призначення вищевказаної судової експертизи у цій справі Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2025.

Призначена судова комплексна економічна та електротехнічна експертиза згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25 не відноситься до того виду судових експертиз (криміналістичних, судово-медичних і судовопсихіатричних експертиз), які проводяться виключно державними спеціалізованими установами, а тому її проведення може бути доручено іншій установі, заявленій позивачем у клопотанні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що зміна експертної установи відповідає вимогам статей 13, 43 Господарського процесуального кодексу України у частині сприяння учасникам процесу в реалізації прав та заборони створення штучних перешкод для розгляду справи, що апелянт в апеляційній скарзі не заперечує.

Разом з тим, безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам і запереченням АТ "Харківобленерго", що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали; зазначене спростовується безпосередньо мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, якою надано детальну правову оцінку запереченням АТ "Харківобленерго".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/223/25 – без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/223/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.09.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко