Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №910/4404/23 (947/24112/21) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. Справа№ 910/4404/23 (947/24112/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Вердикт капітал" адвоката Бурдюг Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.12.2025 (повний текст складено 19.01.2026, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/4404/23 (947/24112/21)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем",

3. Державного підприємства "Сетам",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович,

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура капітал",

4. ОСОБА_3 ,

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

в межах справи № 910/4404/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" (код 41499640),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" (далі - відповідач-2) та Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-3) про визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3 щодо організації та проведення електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним протоколу № 532634 проведення електронних торгів від 02.04.2021 щодо реалізації квартири, визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 08.04.2021 щодо продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння відповідача-2 квартири на користь позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 відкрито провадження в цивільній справі №947/24112/21.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 цивільну справу № 947/24112/21 було передано для розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 прийнято справу № 910/4404/23 (947/24112/21) до провадження у межах справи № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 17 лютого 2026 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі заявлені наступні вимоги.

1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) та поновити цей строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , як фактичного володільця спірного майна.

4. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) повністю.

5. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 (з урахуванням Заяви про зміну предмета позову від 10.02.2025) задовольнити у повному обсязі, а саме:

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), проведені Державним підприємством "Сетам" 02.04.2021 (Протокол проведення електронних торгів № 532634).

Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 08.04.2021, затверджений приватним виконавцем Маляром Я.А.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ТОВ "Центр аграрних систем" на підставі торгів від 02.04.2021.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 11.04.2024 (Протокол № BRD001-UA-20240401-15651) з продажу майна банкрута ТОВ "Центр аграрних систем".

6. Судові витрати про сплати судового збору стягнути з відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/433/25, розгляд справи призначено в судовому засіданні 28.04.2026.

Відповідач ТОВ "Вердикт капітал" у відзиві заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Вердикт капітал" судові витрати.

Третя особа ОСОБА_3 у письмових поясненнях заперечив вимогу скаржника про залучення його в якості співвідповідача та проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник подав відповідь на відзив та письмові пояснення третьої особи, просив:

доводи, викладені у Відзиві ТОВ «Вердикт капітал» від 23.03.2026 та у Письмових поясненнях ОСОБА_3 від 25.03.2026, відхилити як необґрунтовані;

визнати безпідставними заперечення ОСОБА_3 щодо неможливості його належної участі у справі та вирішити питання про його участь у справі з урахуванням статті 52 ГПК України як процесуального правонаступника відповідача-2 у спірних речово-правових відносинах щодо квартири АДРЕСА_2 ;

рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог;

альтернативно, у разі якщо колегія суддів дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення по суті у межах поточного апеляційного перегляду з огляду на частину п`яту статті 269 ГПК України, - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду спору з належним суб`єктним складом і з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо ефективного способу захисту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкладено розгляд справи на 16.06.2026.

Суддя Сотніков С.В. з 16.06.2026 по 29.06.2026 перебував у відпустці, що унеможливило проведення судового засідання 16.06.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 розгляд справи призначено в судовому засіданні 07.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відкладено розгляд справи на 01.09.2026.

В судовому засіданні 01.09.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід банк" (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 77.1/АА-00505/08/2 (далі - кредитний договір), за яким позивачу відкрито не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 59 399,00 доларів США 00 центів, виходячи із 12,5 % річних, для придбання майна, а саме: купівлю автомобіля за договором купівлі-продажу.

Також, 22.02.2008 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Родовід банк" укладено договір застави № 77Л/АА-00505/08/2-3 транспортного засобу, згідно з яким Банк як заставодержатель гарантує собі повернення боргового зобов`язання з боку Позичальника (Позивача) шляхом передачі заставодавцем ( ОСОБА_5 ) заставодержателю (Банк) транспортного засобу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 у справі №752/19358/13-ц позов Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором, що складається із: суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134535 доларів США 55 центів, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 573 долари США 63 центи, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40597 доларів США 21 цент, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 28145 доларів США 67 центів, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1530858 грн 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 1046291 грн 69 коп. суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23445 (двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 18 коп., суму 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

04.04.2016 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №752/19358/13-ц.

22.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - Стягувач) укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" (Новий Кредитор), а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АА-00505/08/2, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ "Родовід Банк".

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №752/19358/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі № 752/7990/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09.03.2021 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №752/19358/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2020 залишено без змін.

28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про опис та арешт майна Мелентєв Тетяни Юріївни.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника опис проведено квартири АДРЕСА_1 , в присутності представника стягувача Козярин Д.Ю. та двох понятих.

25.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 25.02.2021, складеного ТОВ "Оцінка преміум стандарт", ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1 202 837 грн.

03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. складено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також заявку на реалізацію арештованого майна.

02.04.2021 відбулися прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна (однокімнатної квартири № 101, загальною площею 56,7 кв.м., житлова площа 16,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372931451101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 02.04.2021 № 532634 переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" відповідно до вказаного Протоколу проведення електронних торгів перерахувало кошти в сумі 1142695,15 грн приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Яну Анатолійовичу.

Відповідно до вказаного протоколу проведення електронних торгів та Акта про проведені електронні торги від 08.04.2021 у ВП № НОМЕР_1, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" стало власником однокімнатної квартири № 101, загальною площею 56,7 кв. м, житлова площа 16,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372931451101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 910/4404/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" визнано банкрутом.

Надалі, до ліквідаційної маси боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" увійшла однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 56,7 кв. м, житлова площа 16,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372931451101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.04.2024 відбувся другий повторний аукціон, на якому вказаний об`єкт нерухомого майна за ціною 671 111,00 грн придбав ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240401-15651 від 11.04.2024 та Актом про придбання майна на аукціоні від 23.04.2024.

Відтак, наразі власником спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про опис та арешт майна) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У частині 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону "Про виконавче провадження" присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Як правильно встановив суд першої інстанції, при винесенні постанови від 28.01.2021 про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем дотримано вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вказано перелік обов`язкових даних, а також проведено опис у присутності представника боржника та двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні.

Щодо зауважень позивача про відсутність відомостей про безпосереднє входження приватного виконавця до квартири при проведенні опису, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в разів наявності у боржника сумнівів у повноті чи неточності опису майна, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За положеннями частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 25.02.2021, складеного ТОВ "Оцінка преміум стандарт" на підставі укладеного з приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Маляром Я.А. договору, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1 202 837 грн.

При цьому, станом на дату складання висновку про вартість майна норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачали його рецензування.

К на підставу незаконності реалізації спірного арештованого майна, позивач посилався також на те, що спірне майно є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_2 , та передано в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзенбанк Аваль".

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Разом із цим, відповідно до Інформаційної довідки від 22.03.2021 № 249295341 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відомостей щодо визнання вказаного нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя матеріали справи не містять.

Із Інформаційної довідки від 22.03.2021 № 249295341 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також слідує, що державна реєстрація права власності за позивачем на спірну квартиру здійснена на підставі договору купівлі-продажу, майнових прав, серія та номер: ЛВ/Р-2-160, виданий 27.06.2012, видавник: ТОВ "РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА".

У той же час, згідно з наданою позивачем копією свідоцтва про одруження шлюб між позивачем та ОСОБА_2 зареєстровано 14.02.2014, тобто пізніше набуття позивачем у власність спірної квартири.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки від 22.03.2021 № 249295341 відсутні будь-які відомості щодо державної реєстрації обтяження (іпотеки) квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372931451101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,.

Як слідує з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Оскільки за результатами проведених електронних торгів від 02.04.2021 був укладений договір із переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем", за яким останнє стало власником спірної квартири, то позовні вимоги про визнання протоколу про проведення електронних торгів та акту про передачу майна недійсними, як про те обґрунтовано дійшов висновку суд першої інстанції, є неефективним способом захисту.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з частиною 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" не є власником спірної квартири, то належить погодитись із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про витребування з чужого незаконного володіння цього відповідача спірного нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання та вимоги у апеляційній скарзі про залучення ОСОБА_3 до участі справі в якості відповідача, і відповідно про витребування у нього спірної квартири, то з огляду на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції установлені статтею 269 ГПК України колегія суддів зазначає про їх безпідставність з огляду на те, що така позовна вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції, відповідно не може розглядатись апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/4404/23 (947/24112/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 07.09.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко