Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №910/1794/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/1794/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Колесника Р.М.

за участю секретаря судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026

у справі № 910/1794/26 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтрейн"

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеском ЛТД"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс"

про визнання протиправним та скасувати рішення від 27.11.2025 № 921-р у справі № 145-26.13/150-25 в частині

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1794/26 за позовом ТОВ "Колтрейн" про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.11.2025 № 921-р у справі № 145-26.13/150-25 в частині, що стосується ТОВ "Колтрейн" (а саме пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12 резолютивної частини вказаного рішення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 позов ТОВ "Колтрейн" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Колтрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/1794/26 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Скаржник вважає, що суд при вирішенні питання залишення позову без розгляду формально підійшов до застосування процесуальних норм, не надавши належної оцінки тим обставинам, які мають значення для ухвалення такого рішення. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23, скаржник зазначає, що визначальною умовою для залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій покладених на нього судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колтрейн", справу призначено до розгляду на 02.09.2026.

19.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Антимонопольний комітет України, наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ "Колтрейн", а ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 02.09.2026, представник позивача не з`явився, хоч сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів з огляду на строки апеляційного провадження визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутні представників позивача за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12.03.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Колтрейн" відкрито провадження у справі № 910/1794/26, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.04.2026; викликано учасників справи у підготовче засідання та повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвала доставлена 12.03.2026 до електронного кабінету ТОВ "Колтрейн".

Через систему "Електронний суд" 27.03.2026 від представника ТОВ "Колтрейн" надійшло клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи.

31.03.2026 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

У підготовче засідання 08.04.2026 представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи, відкладено підготовче засідання на 22.04.2026.

У підготовче засідання 22.04.2026 представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 задоволено клопотання від 25.02.2026 представника позивача, яке було подане разом з позовною заявою про залучення до участі у справі третіх осіб, зобов`язано позивача направити третім особам копії матеріалів позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду до 01.05.2026, відкладено підготовче засідання на 27.05.2026, викликано учасників справи у підготовче засідання.

У підготовче засідання 27.05.2026 представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання на 10.06.2026.

28.05.2026 до електронних кабінетів ТОВ "Колтрейн" та його представника були направлені повідомлення про призначення справи до судового розгляду по суті на 10.06.2026.

У судове засідання 10.06.2026 представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відкладено підготовче засідання на 15.07.2026.

У судове засідання 15.07.2026 представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23, на яку послався скаржник, рішення про залишення позову без розгляду приймається судом у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

У даному випадку, встановлені судом першої інстанції, не спростовані позивачем в суді апеляційної інстанції, обставини ігнорування позивачем процесуальних обов`язків повністю спростовують доводи апеляційної скарги ТОВ "Колтрейн".

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, як саме неявка позивача перешкоджала розгляду справи, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зауважила, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 викладено висновки про те, що оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (чого у даній справі встановлено не було).

У постанові від 27.08.2025 у справі № 918/1354/23(918/1108/24) колегія суддів відзначила, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 908/2609/20, від 15.09.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012, від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Тобто, з наведеного випливає, що з моменту відкриття провадження у справі, яка переглядається, з огляду на прецедентну практику Європейського суду, позивач був зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи скаржника щодо фактичного позбавлення його доступу до правосуддя спростовуються встановленими обставинами справи, навіть з огляду на характер спору, адже позовна заява ТОВ "Колтрейн" була прийнята до розгляду судом, розгляд справи неодноразово відкладався, проте позивач не вчинив процесуальних дій, визначених ГПК України: на виклик суду не забезпечив явку представника в судове засідання та/або не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання на виклик суду, не повідомив суд про неможливість з`явитись у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає такими, що відповідають нормам ГПК України та практиці Верховного Суду висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для залишення без розгляду позову ТОВ "Колтрейн" відповідає приписам чинного процесуального законодавства та встановленим обставинам.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з її поданням покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/1794/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/1794/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1794/26 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

Р.М. Колесник