Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №910/12022/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. Справа№ 910/12022/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Чапляна С.Є.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026

у справі № 910/12022/25 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм"

про стягнення 223 505,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" (далі - відповідач) про стягнення 223 505,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю №09/504-11/2024 від 20.11.2024 несвоєчасно поставив обумовлений товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 158 872,84 грн та штраф у розмірі 64 632,26 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" пеню у розмірі 158 872,84 грн та штраф у розмірі 64 632,26 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив прострочення поставки товару, а саме:

- за видатковою накладною №41550 від 20.03.2025, кількість товару 30000 капсул на суму 926 406,00 грн, постачальником прострочено поставку на 20 календарних днів;

- за видатковою накладною №45883 від 30.07.2025, кількість товару 29900 капсул на суму 923 317,98 грн, постачальником прострочено поставку на 152 календарних днів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 27.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції було безпідставно задоволено позовні вимоги, оскільки ТОВ «Дойч-Фарм» завчасно повідомило 19.02.2025 позивача про затримку поставки товару у зв`язку з порушенням логістичного ланцюга під час ввезення товару з-за кордону, тому затримка відбулась не з вини відповідача, таким чином ТОВ «Дойч-Фарм» вважає відсутньою свою вину у затримці поставки товару, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Дії суду апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" у судовій справі № 910/12022/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

06.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 4 023,10 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/12022/25 та постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В., відповідно до підпункту 2.3.43, підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно розпорядження щодо призначено повторного автоматизованого розподілу судових справ № 09.1-07/342/26 від 11.06.2026, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12022/25.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 справу №910/12022/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/12022/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Пономаренка Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч - Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/12022/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, дана справа розглядалась протягом розумного строку.

30.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Медичні закупівлі України» заперечило доводи апелянта, просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на те, що наведені у ній обставини співпадають з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, та фактично не підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

20.11.2024 року між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (далі - постачальник) шляхом накладення електронно-цифрових підписів, було укладено договір про закупівлю №09/504-11/2024 (далі - договір), предметом якого за умовами пункту 1.1 є обов`язок постачальника поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - продукція), а замовника прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Цей Договір виконується в рамках виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, а саме за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"; Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 р. № 298; наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.02.2020 № 589 "Про уповноваження державного підприємства "Медичні закупівлі України" на виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я"; наказу Міністерства охорони здоров`я України від 26.01.2024 №137 "Про доведення до державного підприємства "Медичні закупівлі України" переліку напрямів профілактики, діагностики та лікування 2024 року" (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP або DDP* - склад замовника (на території України).

Згідно пункту 2.4 договору право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної або Акта приймання продукції згідно з Розділом 6 цього Договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток № 1). Загальна ціна продукції та/або ціна за одиницю продукції за цим Договором може переглядатись Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору у випадках та у порядку, що передбачені законодавством та даним Договором. Серед іншого, Сторони зобов`язуються переглядати загальну ціну продукції та/або ціну за одиницю продукції за цим Договором, у тому числі - шляхом зменшення обсягів закупівлі продукції, виходячи з реального фінансування видатків, зменшення відповідних бюджетних призначень та потреб замовника у разі зменшення з боку Міністерства охорони здоров`я України зведених показників 100 % потреби у продукції, а також виходячи з необхідності приведення обсягів продукції до кратності упаковки шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору. Загальна ціна продукції, виражена у гривні, не може бути збільшена, крім випадків, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.

Розрахунок здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника (пункт 3.3 договору).

За умовами пункту 3.4 договору якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата Продукції за цим Договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата за цим Договором здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії та за умови дотримання постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5.-3.9. цього Договору. Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника, відкритого в органі Казначейства. Попередня оплата за цим Договором здійснюється на строк, вказаний в пункті 5 Специфікації (Додаток №1). У випадку здійснення фінансового моніторингу банком замовника, постачальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів, надати замовнику інформацію та документи, що зазначені в запиті банку замовника.

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток № 1). Поставка продукції постачальником у строк, що є меншим за визначений у Специфікації (Додаток № 1) більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, потребує додаткового погодження зі сторони замовника. У такому випадку замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати звернення постачальника, інформує останнього засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, про погодження поставки продукції у строк, що є меншим за визначений у Специфікації (Додаток № 1), або направляє відмову у такому погодженні. Поставка продукції здійснюється постачальником однією або окремими партіями.

Згідно пункту 8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Жодна із Сторін не несе відповідальність за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнес-можливостей, у тому числі пов`язані зі зміною потреби замовника у продукції на підставі доведених та/або скоригованих замовником та/або Міністерством охорони здоров`я України зведених показників потреби тощо.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Умовами пункту 8.4 договору встановлено, що у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє постачальника від виконання умов цього Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у Специфікації (Додаток № 1), а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (пункт 10.1 договору).

Додатком №1 до договору про закупівлю №09/504-11/2024 від 20.11.2024 сторонами було погоджено специфікацію (далі - специфікація).

У відповідності до пункту 1.1. Договору про закупівлю № 09/504-11/2024 від "20" листопада 2024 року (далі - Договір) під продукцією, що постачається за Договором за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування "Лікарські засоби для дітей, хворих на розлади психіки та поведінки із спектра аутизму, з шизофренією, афективними розладами, гіперкінетичними розладами та епілепсією", розуміється: фармацевтична продукція - Атомоксетин 25 мг; ДК 021:2015, код 33600000-6 (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-10-17-006624-a) (пункт 1 специфікації).

Пунктом 2 специфікації визначено обсяг продукції: ПМС-АТОМОКСЕТИН (Атомоксетин 25 мг) / PMS-ATOMOXETINE (Atomoxetine 25 mg), код УКТЗЕД/ UCG FEA Code: 3004900000, виробник, країна виробництва/ Manufacturer, country of production: Фармасайнс Інк, Канада / Pharmascience Inc. CANADA; од. вим. (форма випуску, дозування)/ Measurement unit (release form, dosage): капсули (капсули по 25 мг, по 100 капсул у флаконах) / capsicum (capsules of 25 mg, 100 capsules in vials), кількість 59900; ціна за одиницю, грн без ПДВ/ Price per unit, UAH VAT excluded: 28,86 грн; сума, грн без ПДВ/ Price, UAH VAT excluded: 1 728 714,00 грн. Разом з ПДВ 1 849 723,98 грн.

У відповідності до пункту 3.1 Договору загальна ціна Договору складає 1 849 723,98 грн (один мільйон вісімсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні 98 копійок) з ПДВ, у тому числі ПДВ - 121 009,98 грн (сто двадцять одна тисяча дев`ять гривень 98 копійок) У випадках, коли постачальник не зареєстрований як платник податку на додану вартість в Україні, або не є податковим резидентом України, сума Договору зазначається без ПДВ (пункт 3 специфікації).

За умовами пункту 4 специфікації, сторони погодили, що у відповідності до пункту 4.1. Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до " 28" лютого 2025 року включно.

Згідно пункту 5 специфікації попередня оплата за цим Договором за обсяг продукції закупленої за кошти державного бюджету 2024 року здійснюється на строк до " 28" березня 2025 року включно, але не більше ніж на 11 (одинадцять) місяців від дати здійснення попередньої оплати замовником за Договором.

Пунктом 6 специфікації встановлено, що у відповідності до пункту 10.1. Договору цей Договір діє до " 28" березня 2025 року включно, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

26.03.2025 року між Державним підприємством "Медичні закупівлі України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", як постачальником, шляхом накладення електронно цифрових підписів, було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №09/504-11/2024 від 20.11.2024 (далі - додаткова угода №1).

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди №1 керуючись пунктами 10.2., 10.3., 15.5. Договору, з урахуванням листа Постачальника № 975 від 21.03.2025, у зв`язку із продовженням співпраці, Сторони дійшли згоди внести наступні зміни до Договору: у пункті 5 Специфікації до Договору (Додаток №1 до Договору цифри та слова " 28 березня 2025 року" замінити цифрами та словами " 01 серпня 2025 року". У пункті 6 Специфікації до Договору (Додаток №1 до Договору цифри та слова " 28 березня 2025 року" замінити цифрами та словами " 01 серпня 2025 року".

Згідно пункту 1.2 додаткової угоди №1 інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. При цьому, постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, передбачених Договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, що мали місце на момент підписання цієї Додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поставлено позивачу обумовлений договором товар (лікарський засіб) у кількості 59900 капсул на загальну суму 1 849 723,98 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №41550 від 20.03.2025, кількість товару 30000 капсул на суму 926 406,00 грн та №45883 від 30.07.2025, кількість товару 29900 капсул на суму 923 317,98 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Однак, як зазначив позивач, відповідач всупереч умовам договору та пункту 4 специфікації допустив порушення строку поставки товару, у зв`язку з чим позивачем на підставі пунктів 8.1, 8.2 договору нараховано пеню у розмірі 158 872,84 грн та штраф у розмірі 64 632,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією №05/3310-08/2025 від 20.08.2025, у якій просив, зокрема, по договору про закупівлю №09/504-11/2024 від 20.11.2024 сплатити неустойку в загальному розмірі 223 505,10 грн.

У відповідь на вказану претензію, відповідачем було надано лист №1407 від 22.09.2025 "Відповідь на претензію", у якій відповідач проти задоволення вимоги позивача про сплату неустойки за договором про закупівлю №09/504-11/2024 від 20.11.2024 заперечив та вказав, що зміщення термінів поставки обумовленого договором товару відбулось через труднощі у логістичному ланцюзі поставки товару, що не залежали від відповідача.

Враховуючи залишення відповідачем претензії позивача без задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток № 1). Поставка продукції постачальником у строк, що є меншим за визначений у Специфікації (Додаток №1) більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, потребує додаткового погодження зі сторони замовника. У такому випадку замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати звернення постачальника, інформує останнього засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, про погодження поставки продукції у строк, що є меншим за визначений у Специфікації (Додаток № 1), або направляє відмову у такому погодженні. Поставка продукції здійснюється постачальником однією або окремими партіями.

За умовами пункту 4 специфікації, сторони погодили, що у відповідності до пункту 4.1. Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до "28" лютого 2025 року включно.

Частина 2 статті 193 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у відповідній редакції) встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач повинен був поставити обумовлений у договором та специфікацією товар у строк до 28.02.2025 включно.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач допустив прострочення поставки товару, а саме за видатковою накладною №41550 від 20.03.2025, кількість товару 30000 капсул на суму 926 406,00 грн, постачальником прострочено поставку на 20 календарних днів; за видатковою накладною №45883 від 30.07.2025, кількість товару 29900 капсул на суму 923 317,98 грн, постачальником прострочено поставку на 152 календарних днів.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 8.2 договору встановлено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Відтак, оскільки відповідач допустив порушення строків поставки товару, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 8.2 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 158 872,84 грн та штраф у розмірі 64 632,26 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на те, що зміщення строків поставки обумовленого договором та специфікацією товару відбулось через складнощі в логістичному ланцюзі при ввезені такого товару на територію України.

Так, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у відповідній редакції) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно статті 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Тобто, відповідач, здійснюючи господарську діяльність, однією зі складових якої є укладення господарських договорів, мав передбачити пов`язані із цим ризики, зокрема, наявність реальної можливості виконання умов спірного договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Належне виконання договору є основним обов`язком сторін, передбаченим загальними принципами зобов`язального права.

Водночас, у розумінні приписів статті 617 Цивільного кодексу України недодержання обов`язків контрагентів відповідача перед ним, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За змістом частини десятої ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, справа розглядалась без виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог частинами 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є перевірка законності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 158 872,84 грн та штрафу у розмірі 64 632,26 грн у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за договором про закупівлю № 09/504-11/2024 від 20.11.2024, а також про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за таке порушення.

Щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» про відсутність його вини у порушенні строків поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Апелянт обґрунтовує відсутність своєї вини тим, що 19.02.2025 він нібито повідомив позивача про зміщення строків поставки лікарського препарату у зв`язку з порушенням логістичного ланцюга при ввезенні товару на територію України заводом-виробником «Фармасайнс Інк» (Канада).

Колегія суддів зазначає, що саме повідомлення відповідача від 19.02.2025, на яке апелянт посилається як на доказ завчасного інформування позивача про перешкоди у виконанні договору, в матеріалах справи відсутнє, а згадується лише у відзиві на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу як стверджувана обставина, що не підтверджена жодним долученим до справи документом. Відповідно до частини першої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодних документів (листування із заводом-виробником, перевізником, митним органом тощо), які б підтверджували факт та причини порушення логістичного ланцюга постачання, а також причинно-наслідковий зв`язок між заявленими обставинами і простроченням поставки товару на 20 та 152 календарні дні відповідно за видатковими накладними № 41550 від 20.03.2025 та № 45883 від 30.07.2025.

За таких обставин апелянтом не доведено жодного з елементів, необхідних для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання на підставі частини 1 статті 617 ЦК України, а саме: ні наявності обставин непереборної сили, ні їх надзвичайного характеру, ні неможливості попередити завдання шкоди, ні причинного зв`язку між цими обставинами та допущеним простроченням поставки.

Колегія суддів також враховує, що недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника не вважається випадком, який звільняє боржника від відповідальності. Здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик, відповідач мав передбачити ризики, пов`язані з виконанням узятих на себе договірних зобов`язань, у тому числі ризики порушення строків поставки з боку його контрагентів (заводу-виробника, перевізника), а неналежне виконання зобов`язань такими контрагентами відповідача перед ним не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем у суді першої інстанції, та не містять посилань на нові обставини чи докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, що узгоджується з відзивом позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач також зазначив про тотожність доводів апеляційної скарги доводам відзиву на позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правильність наданого позивачем розрахунку пені у розмірі 158 872,84 грн та штрафу у розмірі 64 632,26 грн, здійсненого на підставі пункту 8.2 договору, оскільки відповідачем цей розрахунок по суті не спростовано, а факт порушення строків поставки товару відповідачем не заперечується.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006, відповідно до яких пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, однак це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду як законними та обґрунтованими, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не знаходить. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм», як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/12022/25 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції та не містять передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/12022/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/12022/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм».

4. Матеріали справи № 910/12022/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді С.Є. Чаплян

Є.Ю. Пономаренко