Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №585/3375/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/3375/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.

Номер провадження 33/816/1515/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мальованої Інесси Юріївни на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т АН О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2026 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме рідини до електронних сигарет «New Way» та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму матеріального права, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 . Заперечує факт того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин для електронних сигарет. Зазначає, що остання працює продавцем в магазині, де здійснює продаж харчових добавок, зокрема ароматизаторів харчових, і саме 05.08.2026 року здійснила продаж ароматизатора харчового та гліцерину, що не підлягають акцизному регулюванню. Також звертає увагу на те, що недоведена наявність нікотину в проданих товарах, оскільки відсутні висновки експерта чи будь-яке лабораторне дослідження. До того ж справа не містить доказів, які підтверджують факт продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Вказує, що ОСОБА_1 не є належним суб’єктом відповідальності, оскільки вона є продавцем, а не суб`єктом господарювання й матеріали справи не містять доказів здійснення нею господарської діяльності. Також в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації продукції та відомості щодо суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за дотримання вимог роздрібної торгівлі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисник Мальована І.Ю., про розгляд скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №001491 від 05.08.2026, зазначено, що 05.08.2026 року о 15-25 год, перебуваючи на робочому місці в магазині VAPHAB за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 3 здійснила продаж рідини із змістом нікотину без марки акцизного податкування, чим саме порушила ЗУ «Про обіг тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та заявою останньої, в якій вона просить залучити в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет.

Проте з висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки вони зроблені без належного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що факт продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку не підтверджений належними та допустимими доказами.

Так, апеляційним судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими остання здійснила купівлю рідини для електронних сигарет із вмістом нікотину у магазині VAPNOW та її заяву про залучення в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет «New Way».

Матеріали справи не містять фіскального або товарного чеку, який є основним належним та допустимим доказом здійснення розрахункової операції та роздрібної торгівлі. Пояснення особи за відсутності первинних розрахункових документів не можуть беззаперечно підтверджувати факт реалізації підакцизного товару. До того ж пояснення ОСОБА_3 не містять інформації про те, що саме ОСОБА_1 була особою, яка реалізувала їй підакцизний товар без марок акцизного податку.

Крім того, ОСОБА_3 не зазначена як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення, і з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки працівниками поліції під час виявлення правопорушення та складання протоколу взагалі не залучалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано опису вилучених рідин, їх фотознімків, чи будь-якої інформації, яка б дала змогу ідентифікувати вилучену продукцію та встановити відсутність на ній марок акцизного податку. Заява ОСОБА_3 про залучення в якості речового доказу по справі рідини до електронних сигарет «New Way» також не містить інформації про наявність чи відсутність на них марок акцизного податку.

Також уповноваженою особою на складання протоколу не долучено до матеріалів справи жодного документу (трудового договору, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції), який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 повноважень на здійснення розрахункових операцій чи реалізацію товару в магазині VAPENOW.

Обґрунтованими є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є належним суб’єктом відповідальності, оскільки вона є лише продавцем, а не суб`єктом господарювання.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Виходячи зі вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

З письмових пояснень захисника Мальованої І.Ю. від 10.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині, де здійснювала продаж харчових ароматизаторів, зокрема ароматизаторів харчових.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем, у зв`язку з чим відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зважаючи на все викладене вище, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. Докази, на які суд послався у постанові як кожен окремо так і в сукупності поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мальованої Інесси Юріївни – задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Є.В. Янголь