Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №331/7362/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

04.09.2026

Справа № 331/7362/25

Провадження № 2/331/1269/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Волотко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про арешт всього нерухомого майна.

Підставою обтяження є:

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О. Реєстраційний номер обтяження – 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження – 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Не погоджуючись з даним арештом, Позивач звернувся до Відповідача з заявою про зняття арешту.

Листом від 17.06.2025, Позивачу було відмовлено в задоволені заяви про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважав, що не є належним відповідачем по справі, та що наявність арештів у виконавчих провадженнях, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , та за якими у встановленому законодавством порядку винесені постанови про повернення виконавчих документів на адреси стягувачів, на теперішній час є законними і жодним чином не порушують права Позивача, і підстави для скасування/зняття арештів у державного виконавця відсутні.

Ухвалою суду від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.09.2026 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а саме: зняти арешти,що накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О. Реєстраційний номер обтяження – 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження – 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності та в межах заявлених позовних вимог, суд установив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 ЦК України.

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про арешт всього нерухомого майна.

Підставою обтяження є:

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О. Реєстраційний номер обтяження – 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження – 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Не погоджуючись з даним арештом, Позивач звернувся до Відповідача з заявою про зняття арешту.

Листом від 17.06.2025, Позивачу було відмовлено в задоволені заяви про зняття арешту з нерухомого майна.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно дост.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

03 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 639/858/21, провадження № 61-11506св22 (ЄДРСРУ № 108766199) досліджував питання щодо зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконання судового рішення – це завершальна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено статтею 6 Конвенції.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 2-2724/2011.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Указаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Втім, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Судувід 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).

За правилами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, закінчено. Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача вільно володіти та розпоряджатись своїм майном.

Судом встановлено, що арешт на майно накладено державним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження – 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Виконавчі листи повернуті стягувачу, повторно до виконання не пред`явлені.

Таким чином, подальше збереження обтяження майна по типу арешту, набуває ознак незаконного та порушує права позивача.

Захист прав позивача може відбутись згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише за судом рішенням.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 321, 391, 126, 1217, 1268. 1269, 1297 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешти, що накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О. Реєстраційний номер обтяження – 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження – 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження – 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя М.В. Антоненко