Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №304/1679/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1679/26 Провадження № 3/304/670/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 771621 від 29.06.2026), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем АТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», тимчасово зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2026 року, о 22-30 годині ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Богдана Хмельницького в місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своїми діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час, близько о 22-30 годині 29.05.2026 року він перебував у приміщенні критого кафе, що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького в місті Перечин, та в компанії своїх товаришів спілкувався, та вжив за вечір десь 6-7 бокалів пива. За сусіднім столиком знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , який почав робити йому зауваження за розмови в приміщенні кафе російської мовою. Та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він почав висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та в ході конфлікту виникла штовханина. Після чого ОСОБА_5 викликав працівників поліції, по приїзду яких відносно нього, ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства. Просить суворо його не карати, вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, зазначає, що після подій 29.05.2026 року він приходив до працівників кафе, також зустрічався із потерпілим ОСОБА_7 , у яких просив вибачення за скоєне. Запевняє, що належні висновки для себе він зробив та подібного більше не повториться.

Вивчивши повно та всебічно надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771621 від 29.06.2026 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.06.2026 року (а.с.2), характеристикою ПОГ відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кільбасович Олександра, та з якої вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, однак відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП (а.с.3); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 (а.с.4-5); рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І.І. від 30.05.2026 року (а.с.6); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 29.06.2026 року (а.с.7) та усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 .

Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , до яких суд відносить визнання ним своєї вини у повному обсязі та щире каяття у вчиненому, до обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить перебування ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив інкриміноване правопорушення вперше, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, на теперішній час ОСОБА_3 працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні знаходиться малолітній син, та з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , який будь-яких заяв про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, до матеріалів справи не додавав, та з урахуванням вищенаведеного, а також характеру суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних розмірах, встановлених санкцією ст.173 КУпАП, а саме в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО