Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №299/2706/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2706/26

Номер провадження 3/299/804/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.3 ст.184, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.05.2026 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім та досяг 15 років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27.05.2026 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім та досяг 15 років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, тобто керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на дорогу з одностороннім рухом, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень визнала, про що написала відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, надано: рапорт ПОГ СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Козмовича Р. від 27.05.2026 року, довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.05.2026 року про відсутність інформації про видачу ОСОБА_2 , 2010 року народження посвідчення водія та відсутність інформації про транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , відомості про особу ОСОБА_2 , 2010 р.н. та ОСОБА_1 , 1978 р.н. із за стосунку Дія, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Наведені докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , не забезпечила належного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо його виховання та контролю за його поведінкою, внаслідок чого її син, який на момент вчинення правопорушень не досяг віку адміністративної відповідальності, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно приписів ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає їх взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Підстав для сумніву в достовірності зазначених доказів судом не встановлено.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її вина у його вчиненні доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднані в одне провадження та стосуються двох адміністративних правопорушень, вчинених її неповнолітнім сином 27 травня 2026 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення на батьків або осіб, які їх замінюють, штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність. З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, за результатами розгляду об`єднаних матеріалів справи, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід визначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , призначити у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.