Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №298/633/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/633/26

Номер провадження 3-в/298/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі представника органу пробації Химинець М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Химинець М.І. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Химинець М.І., звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання, пов`язане з виконанням постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2026 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Подання обґрунтовує тим, що 30 липня 2026 року до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла для виконання постанова Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 14.07.2026 стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до цієї постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

З метою виклику порушника 30.07.2026 та 11.08.2026 громадянину ОСОБА_1 було направлено виклики рекомендованими листами через АТ «Укрпошта». Проте за викликами вищевказаний громадянин до органу пробації не з`являвся.

Посилається, що 24.08.2026 начальник Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області - Марина Химинець спільно із заступником начальника ВП з ПД відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - Андрієм Арутюновим, 24.08.2026 о 14 год. 10 хв. здійснили виїзд до громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 14.07.2026 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Зазначає, що під час візиту вищезгаданий громадянин ознайомився з постановою суду, проте відпрацьовувати встановлені години громадських робіт відмовився. Свою відмову мотивував тим, що він вже раніше відпрацював, тобто виконав громадські роботи, більше як 200 годин безкоштовно, а також в письмовому поясненні зазначив, що вимагає грошову компенсацію за вже відпрацьований час, а від відбування призначеного судом стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт відмовляється.

Ураховуючи викладене, з посиланням на статтю 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно гр. ОСОБА_1 .

У судовому засіданні начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Химинець М.І. подання підтримала в повному обсязі, просила таке задовольнити з підстав наведених в ньому. Зазначила, що ОСОБА_1 категорично відмовляється виконувати громадські роботи, направлення йому не видавалось, оскільки він відмовився від отримання такого. Просив заплатити йому за попередньо виконані громадські роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.07.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Зазначена постанова 27.07.2026 набрала законної сили та була надіслана Ужгородському РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Статтею30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як слідує зі змісту частини 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 може сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Виходячи з обставин справи, зокрема, що ОСОБА_1 знаходиться за місцем свого проживання, не покинув його, суд вважає, що вжиті органом з питань пробації заходи щодо виконання накладеного адміністративного стягнення були недостатніми і наразі відсутні підстави для заміни стягнення.

Хоча санкція статті 173 КУпАП і передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, однак при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд не застосував таке стягнення.

Заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф (або домашній арешт) є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

У зв`язку із зазначеним, подання начальника Ужгородського РС №1 Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгороського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Химинець М.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.