Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №473/3028/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3028/26

РІШЕННЯ

іменем України

"07" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки

встановив

в червні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, у зв`язку з навчанням у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що відповідач є її батьком, вона навчається у Чорноморському національному університеті імені Петра Могили на першому курсі денної форми навчання. Термін навчання до 30.06.2029 року.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивач просить суд стягувати на свою користь з відповідача аліменти на своє утримання.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи є заява, в якій вона просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважав можливим провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком повнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 16 червня 2021 року) .

Повнолітня дочка ОСОБА_1 навчається у Чорноморському національному університеті імені Петра Могили на першому курсі денної форми навчання. Термін навчання до 30.06.2029 року, що підтверджується довідкою №2/5-10/47 від 22.05.2026 року.

У відповідності зі ст. 199 СК України якщо повнолітня донька, син продовжує навчання в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України за рішенням суду кошти на утримання повнолітньої дитини визначаються у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з врахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності в останнього інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, тощо.

Відповідно до ст..201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 досягла віку, який перевищує 18, але її вік є меншим 23 років, вона продовжує навчання на денній формі навчання в навчальному закладі, у зв`язку із чим, потребує матеріальної допомоги, відповідач є її батьком та в нього наявна можливість надавати матеріальну допомогу дочці.

В судовому засіданні не було встановлено підстав, які б свідчили про неможливість відповідача утримувати свою повнолітню дочку.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» яка передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, Закону України “Про судовий збір” з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 331 гривні 20 коп..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, ЦПК України, суд

ухвалив

позов – задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання в розмірі частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2026 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років та при умові продовження навчання.

Рішення суду в цій частині щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 331 гривні 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ротар